Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2214954

Vu la procédure suivante :

I. Par une requête et un mémoire enregistrés le 10 novembre 2022 et le 28 août 2023 sous le numéro 2214954, Mme C A et M. D B, représentés par Me Thoumine, demandent au tribunal :

1°) d'annuler la décision implicite née le 11 septembre 2022 par laquelle la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a rejeté le recours contre la décision du 3 décembre 2021 de l'autorité consulaire française à Yaoundé (Cameroun) refusant de délivrer à D B un visa de long séjour au titre du regroupement familial ;

2°) d'enjoindre au ministre de l'intérieur et des outre-mer de délivrer ce visa dans le délai de quinze jours à compter de la notification de la décision à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard, ou, à défaut, de réexaminer sa demande dans les mêmes conditions de délai et d'astreinte ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 800 euros à verser à leur conseil en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Ils soutiennent que :

- le motif tiré de ce que le regroupement familial n'a pas été autorisé par l'autorité préfectorale est entaché d'une erreur de fait ;

- le second motif tiré de ce que les documents d'état civil ne seraient pas authentiques est entaché d'une erreur d'appréciation ; en tout état de cause, leur lien de filiation peut être établi par la possession d'état ;

- la décision attaquée méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense enregistré le 2 mars 2023, le ministre de l'intérieur et des outre-mer conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par M. B et par Mme A ne sont pas fondés.

Mme A a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle partielle (25 %) par une décision du 16 mai 2023.

II. Par une requête et un mémoire enregistrés le 10 novembre 2022 et le 28 août 2023 sous le numéro 2214955, Mme C A et Mme E A F, représentés par Me Thoumine, demandent au tribunal :

1°) d'annuler la décision implicite née le 11 septembre 2022 par laquelle la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a rejeté le recours contre la décision du 3 décembre 2021 de l'ambassade de France au Cameroun refusant de délivrer à E A F un visa de long séjour au titre du regroupement familial ;

2°) d'enjoindre au ministre de l'intérieur et des outre-mer de délivrer ce visa dans le délai de quinze jours à compter de la notification de la décision à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard, ou à défaut de réexaminer sa demande dans les mêmes conditions de délai et d'astreinte ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 800 euros à verser à leur conseil en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Ils soutiennent que :

- le motif tiré de ce que le regroupement familial n'a pas été autorisé par l'autorité préfectorale est entaché d'une erreur de fait ;

- le second motif tiré de ce que les documents d'état civil ne seraient pas authentiques est entaché d'une erreur d'appréciation ; en tout état de cause, leur lien de filiation peut être établi par la possession d'état ;

- la décision attaquée méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense enregistré le 2 mars 2023, le ministre de l'intérieur et des outre-mer conclut au rejet de la requête

Il fait valoir que les moyens soulevés par Mme A et par Mme A F ne sont pas fondés.

Mme A a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle partielle (25 %) par une décision du 16 mai 2023.

Vu les autres pièces des dossiers.

Vu :

- le code civil ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Heng a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Mme C A, ressortissante camerounaise, a obtenu, selon ses déclarations, une autorisation de regroupement familial au profit de D B et de E A F, ressortissants camerounais nés les 12 septembre 2000 et 24 avril 2002, qu'elle présente comme ses enfants. Par deux décisions du 3 décembre 2021, l'ambassade de France au Cameroun a rejeté les demandes de visa de long séjour présentée au titre du regroupement familial. Par des décisions implicites nées le 11 septembre 2022, dont les requérants demandent l'annulation, la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a rejeté les recours formés contre ces décisions consulaires.

Sur la jonction :

2. Les requêtes visées ci-dessus présentent à juger les mêmes questions et ont fait l'objet d'une instruction commune. Il y a lieu de les joindre pour statuer par un seul jugement.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

3. Dans le cas où la venue d'une personne en France a été autorisée au titre du regroupement familial, l'autorité diplomatique ou consulaire n'est en droit de rejeter la demande de visa dont elle est saisie à cette fin que pour des motifs d'ordre public.

4. Il ressort des termes de l'accusé de réception du recours administratif préalable obligatoire adressé par la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France, s'agissant de la demande de visa présentée au nom de D B, et du mémoire en défense du ministre de l'intérieur et des outre-mer, s'agissant de la demande de visa présentée au nom de E A F, que, pour rejeter ces demandes, la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France s'est fondée sur les motifs tirés de ce qu'il n'est pas établi que le regroupement familial ait été autorisé et sur le caractère non probant des actes d'état civil produits.

5. En premier lieu, il ressort des pièces du dossier que, par une décision du 6 juin 2018, la préfète de Loire-Atlantique a autorisé le regroupement familial au profit des demandeurs de visas. Il en résulte que les requérants sont fondés à soutenir que la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a entaché le premier motif de sa décision d'une erreur de fait.

6. En deuxième lieu, d'une part, dans le cas où la venue d'une personne en France a été autorisée au titre du regroupement familial, l'autorité diplomatique ou consulaire n'est en droit de rejeter la demande de visa dont elle est saisie à cette fin que pour des motifs d'ordre public. Figurent au nombre de ces motifs le défaut de valeur probante des documents destinés à établir le lien de filiation entre le demandeur du visa et le membre de la famille qu'il projette de rejoindre sur le territoire français ainsi que le caractère frauduleux des actes d'état civil produits.

7. D'autre part, aux termes de l'article L. 811-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La vérification de tout acte d'état civil étranger est effectuée dans les conditions définies par l'article 47 du code civil () ". Aux termes de l'article 47 du code civil : " Tout acte de l'état civil des Français et des étrangers fait en pays étranger et rédigé dans les formes usitées dans ce pays fait foi, sauf si d'autres actes ou pièces détenus, des données extérieures ou des éléments tirés de l'acte lui-même établissent, le cas échéant après toutes vérifications utiles, que cet acte est irrégulier, falsifié ou que les faits qui y sont déclarés ne correspondent pas à la réalité ". Il résulte de ces dispositions que la force probante d'un acte d'état civil établi à l'étranger peut être combattue par tout moyen susceptible d'établir que l'acte en cause est irrégulier, falsifié ou inexact. En cas de contestation par l'administration de la valeur probante d'un acte d'état civil établi à l'étranger, il appartient au juge administratif de former sa conviction au vu de l'ensemble des éléments produits par les parties. Pour juger qu'un acte d'état civil produit devant lui est dépourvu de force probante, qu'il soit irrégulier, falsifié ou inexact, le juge doit, en conséquence, se fonder sur tous les éléments versés au dossier dans le cadre de l'instruction du litige qui lui est soumis.

8. Enfin, il n'appartient pas aux autorités administratives françaises de mettre en doute le bien-fondé d'une décision rendue par une autorité juridictionnelle étrangère, hormis le cas où le jugement produit aurait un caractère frauduleux.

9. Pour justifier de l'identité des demandeurs de visa et de leur lien familial avec la regroupante, sont produits les jugements supplétifs n°s7696/PD et 7692/PD rendus le 25 mars 2013 par le tribunal de première instance d'Abong-Mbang, qui indiquent que D B et Manuella Anne Merveille A F, sont nés les 12 septembre 2000 et 24 avril 2002 de Mme C A et d'un père non déclaré. Les actes de naissance pris en transcription de ces jugements sont également produits.

10. Si le ministre de l'intérieur et des outre-mer fait valoir que ces jugements rendus le 25 mars 2013 par le tribunal de première instance d'Abong-Mbang ont été transcrits tardivement, cette seule circonstance n'est pas, à elle seule, suffisante pour remettre en cause leur valeur probante. Par ailleurs, si le ministre de l'intérieur et des outre-mer soutient également que deux autres actes de naissance ont été produits à l'appui des demandes de visas, et si la coexistence de deux actes de naissance pour une même personne est, en principe, de nature à remettre en cause leur valeur probante, il ressort des pièces du dossier que les différents actes comportent des mentions concordantes entre eux et avec celles des jugements supplétifs dont le caractère frauduleux n'est au demeurant ni établi, ni même allégué. Dans ces conditions, la commission de recours a entaché sa décision d'une erreur d'appréciation en refusant de délivrer les visas sollicités pour le second motif rappelé au point 4.

11. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, que les requérants sont fondés à demander l'annulation de la décision attaquée.

Sur les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte :

12. Le présent jugement implique nécessairement qu'il soit procédé à la délivrance des visas de long séjour sollicités, dans un délai de deux mois suivant la notification du présent jugement. Il n'y a pas lieu d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais liés au litige :

13. Mme A a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle partielle. Ainsi, son avocate peut se prévaloir des dispositions de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'État la somme globale de 1 200 euros à verser à Me Thoumine, sous réserve que celle-ci renonce au versement de la part contributive de l'Etat.

D E C I D E :

Article 1er : Les décisions de la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France nées le 11 septembre 2022 sont annulées.

Article 2 : Il est enjoint au ministre de l'intérieur et des outre-mer de faire délivrer à D B et Manuella Anne Merveille A F les visas de long séjour sollicités dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 3 : L'Etat versera à Me Thoumine la somme globale de 1 200 (mille deux cents) euros sur le fondement des dispositions combinées de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, sous réserve que cette dernière renonce au versement de la part contributive de l'Etat.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. D B, à Mme E A F, à Mme C A, à Me Thoumine et au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Délibéré après l'audience du 4 septembre 2023, à laquelle siégeaient :

Mme Chauvet, présidente,

Mme André, première conseillère,

Mme Heng, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 25 septembre 2023.

La rapporteure,

H. HENGLa présidente,

C. CHAUVET

La greffière,

C. GUILLAS

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

2 ; 2214955