Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2214972

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 14 novembre 2022, Mme A B C, représentée par Me Hay, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 29 septembre 2022 par lequel le préfet de Maine-et-Loire a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet de Maine-et-Loire, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale ", dans un délai de trente jours à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard, à titre subsidiaire, de procéder au réexamen de sa situation ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement à son conseil d'une somme de 1 200 euros en application des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique et L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

Sur la décision portant refus de titre de séjour :

- le préfet a méconnu les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; elle n'a jamais quitté ses frères et sœurs avec lesquels elle est arrivée en France ; en février 2022, elle est allée habiter chez son oncle maternel à Poitiers ; celui-ci est en capacité de la prendre en charge financièrement ; de plus, sa mère et ses trois petites sœurs sont arrivées en France le 4 juillet 2022 ; elle n'a plus de famille au Gabon ; le refus de séjour en litige porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale au regard du but poursuivi ; elle a effectué un parcours scolaire sans faute ; sa scolarité en BTS ne s'achèvera qu'en juillet 2024 ;

- pour les mêmes raisons, le préfet a méconnu l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- en sa qualité d'étudiante, elle remplit les conditions énoncées par l'article 9 de la convention franco-gabonaise du 3 octobre 2003 ; la décision attaquée est donc contraire à ces stipulations ;

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est fondée à exciper de l'illégalité de la décision portant refus de séjour ;

- le préfet a méconnu l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- compte tenu des conséquences de la décision attaquée sur la poursuite de ses études, cette décision est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 7 mars 2023, le préfet de Maine-et-Loire conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir qu'aucun des moyens soulevés par la requérante n'est fondé.

Mme C a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 20 octobre 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention conclue le 2 décembre 1992 entre le gouvernement de la République française et le gouvernement de la République gabonaise, relative à la circulation et au séjour des personnes, signée à Paris le 2 décembre 1992 et publiée par le décret n° 2003-963 du 3 octobre 2003 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. Martin, président-rapporteur, a été entendu au cours de l'audience publique du 21 février 2024.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A B C, ressortissante gabonaise née le 31 mai 2002, est entrée en France le 8 septembre 2019, à l'âge de 17 ans, munie d'un visa de long séjour portant la mention " mineur scolarisé ". Elle était accompagnée de deux demi-sœurs et d'un demi-frère, nés respectivement en 2005, 2007 et 2009, munis chacun du même visa. La jeune A B a été scolarisée à Angers en classe de seconde durant l'année scolaire 2019-2020, de première durant l'année 2020-2021 et de terminale durant l'année 2021-2022, année à l'issue de laquelle elle a obtenu son baccalauréat technologique STMG (sciences et technologies du management et de la gestion), enseignement spécifique " ressources humaines et communication ". Le 18 janvier 2022, elle avait sollicité du préfet de Maine-et-Loire la délivrance d'un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " sur le fondement des dispositions des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 29 septembre 2022, le préfet de Maine-et-Loire a rejeté sa demande, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a désigné le Gabon comme pays de destination. Par la présente requête, Mme C demande l'annulation de ce dernier arrêté.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne la décision portant refus de séjour :

2. En premier lieu, aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République ". Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, () ". Pour l'application de ces dispositions et stipulations, l'étranger qui invoque la protection due à son droit au respect de sa vie privée et familiale en France doit apporter toute justification permettant d'apprécier la réalité et la stabilité de ses liens personnels et familiaux effectifs en France au regard de ceux qu'il a conservés dans son pays d'origine.

3. La requérante expose qu'en février 2022, elle est partie vivre à Poitiers chez un oncle maternel, ingénieur et donc en capacité de la prendre en charge financièrement. Elle indique qu'elle s'est inscrite au titre de l'année scolaire 2022-2023 en 1ère année de BTS " collaborateur juriste notarial " dans un lycée à Poitiers. Elle ajoute que sa mère, accompagnée de ses trois autres enfants, deux jumelles nées en 2013 et une dernière fille née en 2015, est arrivée en France en juillet 2022 munie d'un visa de court séjour délivré par les autorités consulaires italiennes et dont la validité arrivait à expiration le 2 janvier 2023. Elle fait valoir qu'ainsi, toute sa famille est installée en France et se prévaut de la qualité de son parcours scolaire. Toutefois, la mère de la requérante n'avait pas vocation, à la date de l'arrêté attaqué, à se maintenir durablement sur le territoire français. Par ailleurs, si Mme C se prévaut des liens très forts qui la rattachent à ses frères et sœurs, elle n'en rapporte aucune preuve. Dans ces conditions, en l'absence de justification de l'ancienneté, de l'intensité et de la stabilité des liens personnels qu'elle aurait noués sur le territoire français, la requérante n'est pas fondée à soutenir que le préfet de Maine-et-Loire aurait, en lui refusant le séjour, porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale. Par suite, les moyens tirés de ce que la décision attaquée méconnaitrait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doivent être écartés.

4. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose que : " L'étranger ne vivant pas en état de polygamie dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. () ".

5. Mme C se prévaut de la qualité de son parcours scolaire et de la présence en France, à la date de l'arrêté attaqué, de sa mère et de l'ensemble de sa fratrie. Toutefois, pour les raisons indiquées au point 3, ces éléments ne suffisent pas à caractériser l'existence de considérations humanitaires ou de motifs exceptionnels au sens des dispositions précitées de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, le préfet de Maine-et-Loire n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en refusant à la requérante le bénéfice de l'admission exceptionnelle au séjour.

6. En troisième lieu, lorsqu'il est saisi d'une demande de délivrance d'un titre de séjour sur le fondement de l'une des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le préfet n'est pas tenu, en l'absence de dispositions expresses en ce sens, d'examiner d'office si l'intéressé peut prétendre à une autorisation de séjour sur un autre fondement, même s'il lui est toujours loisible de le faire à titre gracieux, notamment en vue de régulariser la situation de l'intéressé.

7. Aux termes de l'article 9 de la convention franco-gabonaise du 2 décembre 1992 : " Les ressortissants de chacune des Parties contractantes désireux de poursuivre des études supérieures ou d'effectuer un stage de formation de niveau supérieur sur le territoire de l'autre doivent, outre le visa de long séjour prévu à l'article 4, justifier d'une attestation d'inscription ou de préinscription dans l'établissement d'enseignement où s'effectue le stage, ainsi que, dans tous les cas, de moyens d'existence suffisants () ".

8. Mme C soutient qu'elle remplit toutes les conditions énoncées par les stipulations, citées ci-dessus, de l'article 9 de la convention franco-gabonaise du 3 octobre 2003 pour se voir délivrer un titre de séjour portant la mention " étudiant ". Il est toutefois constant qu'elle n'a présenté aucune demande de titre de séjour sur ce fondement. Elle ne peut, dès lors, utilement soutenir que le préfet de Maine-et-Loire, qui n'a pas examiné d'office le droit de l'intéressée à obtenir la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement de ces stipulations, aurait méconnu celles-ci.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

9. En premier lieu, l'ensemble des moyens soulevés à l'appui des conclusions tendant à l'annulation de la décision portant refus de séjour, opposée à Mme C, ayant été écartés, l'intéressée n'est pas fondée à se prévaloir de l'annulation de cette décision pour demander, par voie de conséquence, celle de la décision l'obligeant à quitter le territoire français.

10. En deuxième lieu, pour les raisons indiquées au point 3, la requérante n'est pas fondée à soutenir qu'en décidant de l'éloigner du territoire français, le préfet aurait méconnu l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

11. En troisième lieu, si Mme C fait valoir que la décision attaquée a pour effet d'interrompre ses études, elle n'a pas sollicité, comme il a été dit, un titre de séjour en qualité d'étudiante mais à raison de ses attaches familiales en France. Elle n'a fourni, au demeurant, aucune pièce justifiant de la poursuite de ses études en BTS. Dans ces conditions, elle n'est pas fondée à soutenir que le préfet aurait commis une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de sa décision sur sa situation personnelle.

12. Il résulte de tout ce qui précède que Mme C n'est pas fondée à demander l'annulation de l'arrêté attaqué du 29 septembre 2022.

Sur les conclusions à fin d'injonction et tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 :

13. D'une part, le rejet des conclusions à fin d'annulation présentées par Mme C entraine, par voie de conséquence, celui de ses conclusions à fin d'injonction.

14. D'autre part, les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et celles de l'article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique font obstacle à ce que la somme demandée par la requérante au profit de son conseil au titre des frais exposés et non compris dans les dépens soit mise à la charge de l'Etat, qui n'a pas la qualité de partie perdante dans la présente instance.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de Mme C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme A B C, au préfet de Maine-et-Loire et à Me Emilie Hay.

Délibéré après l'audience du 21 février 2024, à laquelle siégeaient :

M. Luc Martin, président,

M. David Labouysse, premier conseiller,

Mme Justine-Kozue Kubota, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 13 juin 2024.

Le président-rapporteur,

L. MARTINL'assesseur le plus ancien

D. LABOUYSSE

La greffière,

S. BARBERA

La République mande et ordonne au préfet de Maine-et-Loire en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

cc