Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2216027

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 5 décembre 2022 et 20 juin 2023, M. A B, représenté par Me Perrot, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 17 novembre 2022 par lequel le préfet de la Loire-Atlantique a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office lorsque le délai sera expiré ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Loire-Atlantique, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour, et à titre subsidiaire, de procéder au réexamen de sa demande de titre de séjour et de le munir d'une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler le temps de cet examen, dans un délai de sept jours à compter de la notification du jugement à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 500 euros à verser à son avocate en application des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

S'agissant de la décision portant refus de titre de séjour :

- il n'est pas établi qu'elle a été signée par une autorité compétente ;

- elle est entachée d'un vice de procédure dès lors qu'il n'est établi ni que le médecin rapporteur n'a pas siégé auprès du collège de médecin de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) ayant émis l'avis le concernant, ni que l'avis a été rendu à l'issu d'une procédure collégiale et soit issu d'une délibération ;

- la décision est insuffisamment motivée en méconnaissance des dispositions des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; son traitement n'a pas évolué depuis l'année précédente, au cours de laquelle il avait bénéficié d'un titre de séjour en raison de son état de santé ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; dès lors qu'il a transmis au préfet la promesse d'embauche en contrat à durée déterminée dont il bénéficiait à compter du 1er janvier 2023 il doit être regardé comme ayant demandé la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement de ces dispositions ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle n'a pas été précédée de l'examen de sa situation personnelle ni quant à son état de santé ni quant à sa situation professionnelle, ni quant à sa vie privée et familiale ; le préfet semble s'être estimé en position de compétence liée par rapport à l'avis de l'Office français de l'immigration et de l'intégration ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- il n'est pas établi qu'elle a été signée par une autorité compétente ;

- elle n'est pas suffisamment motivée en méconnaissance des dispositions de l'article L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration ;

- l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour la prive de base légale ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 611-3 9° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

S'agissant de la décision fixant le pays de destination :

- il n'est pas établi qu'elle a été signée par une autorité compétente ;

- elle n'est pas suffisamment motivée ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et les dispositions de l'article L. 513-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle n'a pas été précédée de l'examen de sa situation personnelle ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 6 juin 2023, le préfet de la Loire-Atlantique conclut au rejet de la requête.

Il soutient qu'aucun des moyens soulevés par le requérant n'est fondé.

Par ordonnance du 3 juillet 2023, la clôture d'instruction a été fixée au 7 août 2023.

M. B a été admis à l'aide juridictionnelle totale par une décision du bureau d'aide juridictionnelle du 24 août 2023.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Béria-Guillaumie, présidente-rapporteure,

- et les observations de Me Perrot, représentant M. B.

Considérant ce qui suit :

1. M. A B, ressortissant guinéen né en avril 1985, déclare être entré en France le 17 décembre 2017. Il a déposé une demande d'asile. Sa demande a été rejetée par une décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) du 31 août 2018. Son recours contre cette décision a été rejeté par une décision de la Cour nationale du droit d'asile (CNDA) du 2 mai 2019. Il a sollicité auprès du préfet de la Loire-Atlantique la délivrance d'un titre de séjour en qualité d'étranger malade, et a obtenu à ce titre, en mars 2021, une carte de séjour temporaire valable jusqu'au 28 février 2022. Il a sollicité du préfet le renouvellement de son titre de séjour. Le préfet de la Loire-Atlantique a rejeté sa demande par un arrêté du 17 novembre 2022 portant en outre obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixant le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office lorsque le délai sera expiré. M. B demande au tribunal d'annuler cet arrêté.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. Aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale" d'une durée d'un an. () La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'État. Sous réserve de l'accord de l'étranger et dans le respect des règles de déontologie médicale, les médecins de l'office peuvent demander aux professionnels de santé qui en disposent les informations médicales nécessaires à l'accomplissement de cette mission. Les médecins de l'office accomplissent cette mission dans le respect des orientations générales fixées par le ministre chargé de la santé. Si le collège de médecins estime dans son avis que les conditions précitées sont réunies, l'autorité administrative ne peut refuser la délivrance du titre de séjour que par une décision spécialement motivée () ".

3. Pour refuser le renouvellement du titre de séjour demandé par M. B en raison de son état de santé, le préfet de la Loire-Atlantique s'est notamment fondé sur l'avis du collège de médecins de l'OFII du 13 juin 2022, lequel conclut que si l'état de santé du requérant nécessite une prise en charge médicale dont le défaut peut entraîner de conséquences d'une exceptionnelle gravité, il peut, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, y bénéficier effectivement d'un traitement approprié. Il a aussi précisé que l'intéressé pouvait voyager sans risque à destination de son pays d'origine.

4. Le requérant produit quatre certificats médicaux établis les 5, 8 et 12 décembre 2022 et 2 janvier 2023 dont il ressort qu'il est atteint d'une hypertonie oculaire susceptible d'évoluer vers une neuropathie optique glaucomateuse nécessitant un traitement au long cours et des ordonnances lui prescrivant du Monoprost(r) 50µg, en date des 15 octobre 2020, 29 avril 2021 et 15 mars 2022. La dernière ordonnance de Monoprost(r) 50µg produite à l'appui de la requête, postérieure à l'arrêté contesté mais portant sur un médicament identique à ceux prescrits avant les décisions contestées, comporte la mention " non substituable ". S'il ressort de la fiche MedCOI concernant la Guinée produite par le préfet de la Loire-Atlantique en défense que la molécule constituant le Monoprost(r), le latanoprost, est disponible dans le pays d'origine du requérant, de même qu'une possibilité de suivi de la tension oculaire, M. B, dont ainsi qu'il a été dit ci-dessus le traitement prescrit en France n'est pas substituable, produit un échange de courriels avec la société produisant le Monoprost(r) 50µg confirmant que ce médicament n'est pas commercialisé en Guinée. En outre, la fiche MedCOI en cause est antérieure à la délivrance du précédent titre de séjour délivré à l'intéressé et n'établit la disponibilité de la molécule, et non de la formulation du médicament, que dans une pharmacie en Guinée. Ainsi, il ne ressort pas des pièces du dossier que le requérant pourrait bénéficier d'un traitement approprié à la prise en charge de son état de santé dans son pays d'origine ni que les médicaments nécessaires seraient effectivement disponibles en Guinée.

5. Par suite, et sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions des articles L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être accueilli. Il en résulte que M. B est fondé à demander l'annulation du refus de séjour du 17 novembre 2022. L'annulation de cette décision entraine par voie de conséquence l'annulation des décisions du même jour portant obligation de quitter le territoire français et fixation du délai d'éloignement.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

6. Eu égard au motif d'annulation, l'exécution du présent jugement implique nécessairement qu'il soit enjoint au préfet de la Loire-Atlantique de délivrer à M. B une carte de séjour temporaire en application des dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans un délai qu'il y a lieu de fixer à un mois.

Sur les frais du litige :

7. M. B a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle. Par suite, son avocate peut se prévaloir des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, et sous réserve que Me Perrot, avocate de M. B, renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat, de mettre à la charge de l'Etat le versement à cette dernière de la somme de 1 200 euros.

D É C I D E :

Article 1er : Les décisions du 17 novembre 2022 par lesquelles le préfet de la Loire-Atlantique a refusé le renouvellement du titre de séjour de M. B, a assorti ce refus d'une obligation de quitter le territoire français et a fixé le pays à destination duquel il pourrait être reconduit sont annulées.

Article 2 : Il est enjoint au préfet de la Loire-Atlantique de délivrer à M. B une carte de séjour temporaire en application des dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à venir.

Article 3 : L'Etat versera la somme de 1200 euros à Me Perrot dans les conditions prévues par l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Article 4 : Le présent jugement sera notifié à M. A B, au préfet de la Loire-Atlantique et à Me Perrot.

Délibéré après l'audience du 28 septembre 2023, à laquelle siégeaient :

Mme Béria-Guillaumie, présidente,

M. Hannoyer, premier conseiller,

Mme Baufumé, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 12 octobre 2023.

La présidente-rapporteure,

M. BÉRIA-GUILLAUMIE

L'assesseur le plus ancien

dans l'ordre du tableau,

R. HANNOYER

La greffière,

Y. BOUBEKEUR

La République mande et ordonne au préfet de la Loire-Atlantique en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,