Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2216713

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 20 décembre 2022, M. D C et Mme A C, représentés par Me Guilbaud, demandent au tribunal :

1°) d'annuler la décision implicite par laquelle la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a rejeté le recours dirigé contre la décision de l'autorité consulaire française à Ankara (Turquie) refusant à Mme A C la délivrance d'un visa d'entrée et de long séjour au titre de la réunification familiale ;

2°) d'enjoindre au ministre de l'intérieur de procéder à la délivrance du visa sollicité dans un délai de quinze jours à compter de la notification de la décision à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard ou, à défaut, de procéder au réexamen de la demande de visa dans les mêmes conditions de délai et d'astreinte ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement de la somme de 1 500 euros au profit de leur conseil, qui renoncera, dans cette hypothèse, à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle, en application des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative, ou, si la demande d'aide juridictionnelle est rejetée ou s'il n'y est que partiellement fait droit, à leur profit en application des dispositions de ce dernier article.

Ils soutiennent que :

- la décision attaquée est entachée d'un défaut de motivation et d'un défaut d'examen sérieux dès lors qu'elle méconnait les dispositions des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations du public et de l'administration ;

- elle méconnait les dispositions de l'article L. 561-2 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation dès lors que sa mère et ses frères ont obtenu des visas et que les démarches de réunification ont été bloquées par la crise sanitaire ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense enregistré le 15 mars 2023, le ministre de l'intérieur conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par les requérants ne sont pas fondés.

Mme C a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 12 septembre 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations du public et de l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Roncière a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. D C, ressortissant turc, né le 20 mars 1973, s'est vu reconnaître la qualité de réfugié par une décision du 19 février 2020 du directeur général de l'office français de protection des réfugiés et apatrides. Mme F C, son épouse, Mme A C, née le 16 mars 2002, et les enfants mineurs E et B C, nés respectivement le 7 août 2014 et le 24 novembre 2005, qu'il présente comme ses trois enfants, ont déposé des demandes de visas d'entrée et de long séjour auprès de l'autorité consulaire française à Ankara (Turquie) qui a délivré les visas demandés à Mme F C et aux jeunes E et B C mais a refusé le visa à Mme A C par une décision du 17 juin 2022. Par une décision implicite née le 11 octobre 2022, la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a rejeté le recours formé contre cette décision consulaire. Les requérants demandent l'annulation de la décision du 17 juin 2022 de la commission de recours.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. Il résulte des mentions de l'accusé de réception transmis à la requérante par la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France, lui indiquant expressément qu'en l'absence de réponse expresse à son recours dans un délai de deux mois à compter de la date de sa réception, le recours serait réputé rejeté pour les mêmes motifs que ceux opposés par la décision consulaire, que la commission, dont la décision se substitue à celle de l'autorité consulaire, doit être regardée comme s'étant approprié le motif retenu par cette autorité, tiré en l'espèce, du fait que la demandeuse de visa était âgée de plus de 19 ans le jour où elle a déposé sa demande de visa.

3. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

4. Il est constant que Mme A C, née le 16 mars 2002, était âgée de plus de 19 ans à la date de sa demande de visa le 22 juillet 2021. Il ressort toutefois des pièces du dossier que M. C s'est vu reconnaître le statut de réfugié le 19 février 2020, soit seulement un mois avant le début de la crise sanitaire liée à la Covid-19, et que sa fille A, tout comme son épouse et ses deux autres enfants, n'ont pas pu déposer leurs demandes de visas avant la publication de l'instruction du 25 janvier 2021 prévoyant des dérogations pour les bénéficiaires de la réunification familiale. Ainsi, alors même que la demande de visa de A C n'a été déposée que le 22 juillet 2021, date à laquelle l'intéressée avait atteint l'âge de 19 ans et quatre mois, et dès lors que sa mère et ses deux jeunes frères ont obtenu, par décision du même jour, des visas au titre de la réunification familiale, la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France, en refusant à Mme A C la délivrance d'un visa, et en la plaçant ainsi dans la situation de demeurer seule, isolée en Turquie, a porté, dans les circonstances particulières de l'espèce, une atteinte excessive au droit au respect de sa vie privée et familiale, en méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. A cet égard, le ministre ne peut en outre valablement opposer que Mme C, désormais âgée de plus de 18 ans, disposerait de la possibilité de déposer une demande de visa au titre de la procédure de regroupement, à laquelle elle n'est plus éligible en raison de son âge.

5. Il résulte de tout ce qui précède, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens de la requête, que Mme A C est fondée à demander l'annulation de la décision contestée.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

6. Le présent jugement implique nécessairement la délivrance à Mme A C du visa sollicité. Il y a lieu, dès lors, d'enjoindre au ministre de l'intérieur d'y faire procéder dans le délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement, sans qu'il soit besoin d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les conclusions tendant à l'application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 :

7. Mme C a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle totale. Par suite, son avocat peut se prévaloir des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, et sous réserve que Me Guilbaud renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat, de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 200 euros.

D É C I D E :

Article 1er : La décision implicite du 11 octobre 2022 de la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France est annulée.

Article 2 : Il est enjoint au ministre de l'intérieur de délivrer le visa sollicité dans le délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 3 : L'Etat versera à Me Guilbaud une somme de 1 200 euros (mille deux cents euros) en application des dispositions du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, sous réserve que celle-ci renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à Mme A C, à Me Guilbaud et au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Délibéré après l'audience du 28 novembre 2023, à laquelle siégeaient :

M. Besse, président,

Mme Roncière, première conseillère,

M. Revereau, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 19 décembre 2023.

La rapporteure,

Marie-Anne RONCIERE

Le président,

P. BESSE

La greffière,

J. HUMANN

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,