Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2300674

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 13 janvier 2023, M. C B, agissant en son nom et pour le compte de l'enfant A B, représenté par Me Bourgeois, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 8 décembre 2022 par laquelle la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a rejeté le recours dirigé contre la décision du 27 août 2022 de l'autorité consulaire française à Dakar (Sénégal) refusant à l'enfant A B la délivrance d'un visa d'entrée et de court séjour en France ;

2°) d'enjoindre au ministre de l'intérieur et des outre-mer de faire délivrer le visa sollicité dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard, ou à défaut, de réexaminer la demande de délivrance de visa dans les mêmes conditions de délai et d'astreinte ;

3°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 500 euros en application des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, à verser à son conseil sous réserve qu'il renonce à percevoir la part contributive de l'État.

Il soutient que :

- la décision de la commission de recours n'est pas motivée ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen sérieux de la situation de la jeune A B ;

- elle est entachée d'erreurs manifestes d'appréciation, tant au regard des ressources dont dispose l'hébergeant que du risque de détournement de l'objet du visa;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

Par un mémoire en défense, enregistré le 29 mars 2023, le ministre de l'intérieur et des outre-mer conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens de la requête ne sont pas fondés.

M. B a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 12 septembre 2023.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le règlement (CE) n° 810/2009 du 13 juillet 2009 du Parlement européen et du Conseil établissant un code communautaire des visas (code des visas) ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique, et son décret d'application ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. Revéreau a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. C B, ressortissant sénégalais, a présenté pour le compte de sa fille mineure alléguée, l'enfant A B, née le 9 novembre 2008 à Dakar, une demande de visa d'entrée et de court séjour en France auprès de l'autorité consulaire française au Sénégal. Par une décision du 27 août 2022, cette autorité a refusé de lui délivrer le visa sollicité. Par une décision du 8 décembre 2022, dont le requérant demande l'annulation, la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a rejeté le recours dirigé contre cette décision consulaire.

Sur les conclusions à fin d'annulation de la décision de la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France :

2. En premier lieu, il ressort des termes de la décision attaquée du 8 décembre 2022 que, pour rejeter la demande de délivrance d'un visa d'entrée et de court séjour présentée par l'enfant A B, la commission de recours s'est fondée, outre sur les stipulations du règlement (CE) n° 810/2009 du 13 juillet 2009 du Parlement européen et du Conseil établissant un code communautaire des visas, notamment son article 32, ainsi que sur les articles du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile qu'elle vise expressément, sur les motifs tirés, d'une part, de ce que les hébergeants ne justifient pas de ressources suffisantes pour accueillir et entretenir une personne supplémentaire dans leur foyer pendant 46 jours, et d'autre part, du risque de détournement de l'objet du visa sollicité pour visite familiale à des fins d'établissement en France. Ainsi, la décision attaquée, qui comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement, satisfait aux exigences légales de motivation. Par suite, le moyen tiré du défaut de motivation de cette décision doit être écarté.

3. En deuxième lieu, il ne ressort pas du dossier que la commission de recours n'a pas procédé à un examen sérieux de la situation de la jeune A B.

4. En troisième lieu, il résulte des stipulations de l'article 21 du règlement (CE) du 13 juillet 2009 que : " () 3. Lorsqu'il contrôle si le demandeur remplit les conditions d'entrée, le consulat vérifie : () b) la justification de l'objet et des conditions du séjour envisagé fournie par le demandeur () ". Il résulte également de l'article 32 du même règlement que : " 1. () le visa est refusé : / a) si le demandeur : () ii) ne fournit pas de justification quant à l'objet et aux conditions du séjour envisagé () b) s'il existe des doutes raisonnables sur () la fiabilité des déclarations effectuées par le demandeur ou sur sa volonté de quitter le territoire des États membres avant l'expiration du visa demandé. ()". Aux termes de l'article L. 313-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Tout étranger qui déclare vouloir séjourner en France pour une durée n'excédant pas trois mois dans le cadre d'une visite familiale ou privée doit présenter un justificatif d'hébergement. Ce justificatif prend la forme d'une attestation d'accueil signée par la personne qui se propose d'assurer le logement de l'étranger, ou son représentant légal, et validée par l'autorité administrative. Cette attestation d'accueil constitue le document prévu par la convention signée à Schengen le 19 juin 1990 pour justifier les conditions de séjour dans le cas d'une visite familiale ou privée ". Selon l'article L. 313-2 du même code, l'attestation d'accueil " signée par l'hébergeant et accompagnée des pièces justificatives () , est présentée pour validation au maire de la commune du lieu d'hébergement () est accompagnée de l'engagement de l'hébergeant de prendre en charge, pendant toute la durée de validité du visa ou pendant une durée de trois mois à compter de l'entrée de l'étranger sur le territoire des Etats parties à la convention signée à Schengen le 19 juin 1990, et au cas où l'étranger accueilli n'y pourvoirait pas, les frais de séjour en France de celui-ci, limités au montant des ressources exigées de la part de l'étranger pour son entrée sur le territoire en l'absence d'une attestation d'accueil ".

5. Il résulte de l'ensemble de ces dispositions que l'obtention d'un visa de court séjour est subordonnée à la condition que le demandeur justifie à la fois de sa capacité à retourner dans son pays d'origine et de moyens de subsistance suffisants pendant son séjour. Il appartient au demandeur de visa dont les ressources personnelles ne lui assurent pas ces moyens d'apporter la preuve de ce que les ressources de la personne qui l'héberge et qui s'est engagée à prendre en charge ses frais de séjour au cas où il n'y pourvoirait pas sont suffisantes pour ce faire. Cette preuve peut résulter de la production d'une attestation d'accueil validée par l'autorité compétente et comportant l'engagement de l'hébergeant de prendre en charge les frais de séjour du demandeur, sauf pour l'administration à produire des éléments de nature à démontrer que l'hébergeant se trouverait dans l'incapacité d'assumer effectivement l'engagement qu'il a ainsi souscrit.

6. Il ressort des pièces du dossier que M. B justifie avoir complété une " attestation d'accueil " validée par le maire de sa commune de résidence le 6 mai 2022, dont il ressort qu'il s'est engagé à héberger la jeune A B pendant toute la durée de validité du visa et à prendre en charge les frais de séjour pour le cas où elle n'y pourvoirait pas. Toutefois, ainsi que le ministre l'oppose, en produisant à cet effet l'avis d'imposition 2021 sur les revenus perçus par le couple en 2020, faisant mention d'un revenu fiscal annuel de référence de 15 209 euros, représentant un revenu mensuel de 1268 euros, les époux B, parents allégués et hébergeants de la demandeuse, ne peuvent être regardés, au regard du niveau de ces revenus mensuels et de la composition de leur famille, constituée de deux adultes et de quatre enfants mineurs, comme disposant des ressources suffisantes leur permettant d'assumer effectivement l'engagement qu'ils ont souscrit. Par ailleurs, si M. B a produit, à l'appui de la demande de visa déposée pour le compte de la jeune A B, un relevé bancaire faisant état d'un solde créditeur de 5 152,17 euros, le ministre oppose, sans être utilement contredit, le caractère opportun et isolé d'un virement de 5 000 euros effectué sur le compte bancaire peu de temps avant le dépôt de la demande de visa. Ainsi, en l'absence d'éléments au dossier de nature à garantir la capacité de l'hébergeant à assumer effectivement l'engagement souscrit, la commission de recours a pu, sans commettre d'erreur d'appréciation, rejeter le recours dirigé contre la décision consulaire pour ce motif. Il ressort par ailleurs du dossier que la commission aurait pris la même décision si elle s'était fondée sur ce seul motif, qui suffisait à fonder légalement la décision.

7. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

8. Compte-tenu de ce qui a été dit au point 6, et considérant la nature du visa sollicité, la commission de recours contre les décisions de refus de visa n'a pas porté au droit des intéressés au respect de leur vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts poursuivis par la décision contestée et n'a pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

9. Aux termes du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant du 26 janvier 1990 : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ".

10. Il est constant que la décision attaquée n'a pas pour objet de séparer M. B de sa fille alléguée. En outre, au regard de la nature du visa sollicité, le requérant n'est pas fondé à soutenir que la décision de la commission de recours aurait été prise en méconnaissance de l'intérêt supérieur de l'enfant A B.

11. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. B doit être rejetée, en toutes ses conclusions.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. C B, Me Bourgeois et au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Délibéré après l'audience du 31 octobre 2023, à laquelle siégeaient :

M. Besse, président,

Mme Dubus, première conseillère,

M. Revéreau, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 21 novembre 2023.

Le rapporteur,

P. REVEREAU

Le président,

P.BESSE

La greffière,

J. HUMANN

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,