Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2300926

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des mémoires enregistrés les 19 janvier 2023, 16 mars 2023 et 23 mars 2023, Mme B A, représentée par Me Seguin, demande au tribunal :

1°) d'annuler en toutes ses décisions l'arrêté du 20 décembre 2022 par lequel le préfet de Maine-et-Loire lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour et lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de départ volontaire de trente jours, laquelle obligation fixe le pays de destination en cas de reconduite d'office à l'issue de ce délai ;

2°) d'enjoindre au préfet de Maine-et-Loire de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " étudiant " dans un délai de deux mois à compter de la décision à intervenir ou à tout le moins une autorisation provisoire de séjour dans un délai de huit jours à compter de la décision à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement d'une somme de 1 200 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- la décision de refus de séjour est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors qu'elle justifie du caractère cohérent de son parcours universitaire et qu'elle justifie d'une inscription dans un établissement d'enseignement supérieur pour l'année 2022/2023 ;

- l'obligation de quitter le territoire français est illégale à raison de l'illégalité de la décision de refus de séjour ;

- l'obligation de quitter le territoire français est insuffisamment motivée ;

- l'obligation de quitter le territoire français méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme ;

- la décision fixant le pays de destination est illégale à raison de l'illégalité de la décision de refus de séjour et de l'obligation de quitter le territoire français.

Par un mémoire enregistré le 13 mars 2023, le préfet de la Loire-Atlantique conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens de la requête ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Milin, première conseillère, a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A, ressortissante népalaise née en 1998, est entrée régulièrement en France le 20 septembre 2018 sous le couvert d'un visa de long séjour valant titre de séjour en qualité d'étudiante. Ce titre de séjour a été renouvelé jusqu'au 18 juin 2022. Par l'arrêté attaqué du 20 décembre 2022, le préfet de Maine-et-Loire a refusé de renouveler son titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle pourrait être éloignée.

2. L'arrêté attaqué comporte l'indication des raisons tant de droit que de fait constituant le fondement de la décision de son auteur de refuser la délivrance d'un titre de séjour à Mme A. Compte tenu de ce qui vient d'être dit, le refus de séjour opposé à l'intéressée est suffisamment motivé. En outre, en vertu des dispositions de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, lorsque l'obligation de quitter le territoire français est fondée, comme c'est le cas en l'espèce, sur les dispositions du 3° de l'article L. 611-1 de ce même code, elle n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle du refus de séjour. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisante motivation de l'obligation de quitter le territoire français prononcée à son encontre doit être écarté.

3. Aux termes de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui établit qu'il suit un enseignement en France ou qu'il y fait des études et qui justifie disposer de moyens d'existence suffisants se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " étudiant " d'une durée inférieure ou égale à un an. / En cas de nécessité liée au déroulement des études ou lorsque l'étranger a suivi sans interruption une scolarité en France depuis l'âge de seize ans et y poursuit des études supérieures, l'autorité administrative peut accorder cette carte de séjour sous réserve d'une entrée régulière en France et sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1./ Cette carte donne droit à l'exercice, à titre accessoire, d'une activité professionnelle salariée dans la limite de 60 % de la durée de travail annuelle.". Le renouvellement de la carte de séjour temporaire portant la mention "étudiant" est subordonné, notamment, à la justification par son titulaire de la réalité et du sérieux des études qu'il déclare accomplir.

4. Pour refuser de renouveler le titre de séjour " étudiant " de Mme A, le préfet de Maine-et-Loire s'est fondé sur le défaut de réalité et de sérieux des études suivies par l'intéressée, ce motif étant déjà évoqué dans la décision attaquée et étant développé dans les écritures en défense, et sur le défaut d'inscription dans un établissement d'enseignement supérieur pour l'année 2022/2023.

5. Mme A soutient qu'elle était inscrite en " bachelor of business administration " pour l'année 2018/2019 mais qu'elle a abandonné cette formation au motif qu'elle estimait son niveau de maîtrise de la langue française insuffisant, sans produire ni son attestation d'inscription, ni les éventuels relevés de notes afférents à cette inscription. De 2019 à 2022, Mme A était inscrite en cours de " français langue étrangère " et a obtenu le 7 avril 2022 un " diplôme de compétences linguistiques en français langue étrangère " attestant d'un niveau B1, soit le niveau dont elle était supposée justifier pour s'inscrire en diplôme de bachelor. Pour l'année 2022/2023 Mme A a présenté une inscription en " formation professionnelle en management de l'hôtellerie et de la restauration équivalant à un niveau bac +1 ou bachelor 1 " auprès de l'Etablissement transcontinental européen pour les études commerciales et scientifiques, société créée le 21 janvier 2022 inconnue du registre national d'immatriculation des établissements d'enseignement après vérification des services du rectorat de l'académie de Nantes consultés par le préfet de Maine-et-Loire. Si Mme A soutient qu'elle s'est inscrite de bonne foi dans cet établissement, elle ne conteste pas qu'il ne s'agit pas d'un établissement lui permettant de prétendre au statut d'étudiante, établissement dont elle n'a d'ailleurs suivi aucun enseignement à l'exception d'un diaporama sommaire sur la cuisine française accessible à distance. Dans ces conditions, compte tenu non seulement du parcours universitaire de Mme A et de la nature de l'établissement auprès duquel elle était inscrite au titre de l'année 2022/2023, le préfet de Maine-et-Loire a pu, sans commettre d'erreur d'appréciation refuser de renouveler le titre de séjour de la requérante en estimant que ses études n'étaient ni réelles ni sérieuses.

6. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; / 2° Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Pour l'application de ces stipulations, l'étranger qui invoque la protection due à son droit au respect de sa vie privée et familiale en France doit apporter toute justification permettant d'apprécier la réalité et la stabilité de ses liens personnels et familiaux effectifs en France au regard de ceux qu'il a conservés dans son pays d'origine.

7. Le séjour de Mme A en France n'est pas ancien. Si elle fait état de sa relation avec un ressortissant indien titulaire d'une carte de résident en France, le seul élément versé au dossier pour justifier de cette relation de concubinage, à savoir une attestation de l'assureur de l'appartement commun faisant état d'une " colocation ", est insuffisant pour établir la réalité de la relation alléguée. Mme A ne fait pas valoir d'attaches familiales en France et ne conteste pas ne pas être dépourvue d'attaches dans son pays de nationalité où elle a vécu pendant vingt ans. Dès lors, compte tenu de la durée et des conditions du séjour de Mme A en France, comme des effets d'une obligation de quitter le territoire français, le préfet de Maine-et-Loire, en lui refusant la délivrance d'un titre de séjour et en lui faisant obligation de quitter le territoire français, n'a pas porté au droit de l'intéressée au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts dans lesquels ont été prises ces décisions et n'a, en conséquence, pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

8. L'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour n'étant pas établie eu égard à ce qui précède, Mme A n'est pas fondée à se prévaloir de l'illégalité de cette décision à l'encontre de la décision portant obligation de quitter le territoire français. Mme A n'ayant pas démontré l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français, elle n'est pas fondée à s'en prévaloir à l'appui de ses conclusions dirigées contre la décision fixant le pays de destination, pas davantage que de l'illégalité de la décision de refus de titre de séjour.

9. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions de Mme A à fin d'annulation, ainsi que, par voie de conséquence, celles à fin d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative doivent être rejetées.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A et au préfet de Maine-et-Loire.

Délibéré après l'audience du 13 juin 2023, à laquelle siégeaient :

M. Durup de Baleine, président,

Mme Thomas, première conseillère,

Mme Milin, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 27 juin 2023.

La rapporteure,

C. MILINLe président,

A. DURUP DE BALEINE

La greffière,

J. DIONIS

La République mande et ordonne au préfet de Maine-et-Loire en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier,