Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2301195

Vu la procédure suivante :

Par une requête et deux mémoires enregistrés le 25 janvier, le 3 novembre 2023 et le 24 novembre 2023, Mme D et Mme B A, représentées par Me Pollono, demandent au tribunal, dans le dernier état de leurs écritures :

1°) avant-dire droit, de saisir la Cour de justice de l'Union européenne d'une question préjudicielle relative à l'interprétation de l'article 4 de la directive 2003/86/CE du 22 septembre 2003 ;

2°) d'annuler la décision en date du 12 janvier 2023 par laquelle la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a confirmé la décision de l'autorité consulaire française à Conakry (Guinée) refusant à Mme B A un visa d'entrée et de long séjour pour réunification familiale ;

3°) d'enjoindre au ministre de l'intérieur et des outre-mer, à titre principal, de délivrer le visa sollicité dans le délai de 15 jours à compter de la notification du jugement à intervenir sous astreinte de 100 euros par jour de retard ou, à titre subsidiaire de réexaminer la situation de Mme B A, dans les mêmes conditions de délai et d'astreinte ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat le versement de la somme de 1 800 euros au profit de Me Pollono, qui renoncera, dans cette hypothèse, à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle en application des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Elles soutiennent que :

- la décision est entachée d'une erreur de droit en ce qu'elle méconnaît les dispositions de la directive 2003/86/CE du Conseil du 22 septembre 2003 relative au droit au regroupement familial ;

- la décision est entachée d'une erreur d'appréciation quant au lien familial ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense enregistré le 11 octobre 2023, le ministre de l'intérieur conclut au rejet de la requête.

Il soutient que :

- la filiation à l'égard de la réunifiante n'est pas établie, sollicitant une substitution implicite de motifs ;

- les moyens soulevés par Mme D et Mme B A ne sont pas fondés.

Mme D a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 6 octobre 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la directive 2003/86/CE du Conseil du 22 septembre 2003 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique du 17 novembre 2023 :

- le rapport de M. Ravaut, rapporteur,

- les observations de Me Pavy, substituant Me Pollono, représentant Mme D et Mme B A.

Considérant ce qui suit :

1. Mme D et Mme B A, ressortissantes guinéennes respectivement nées le 4 juillet 1977 et le 21 octobre 2002, demandent au tribunal d'annuler la décision du 12 janvier 2023 par laquelle la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a rejeté leur recours contre la décision de l'autorité consulaire française à Conakry refusant à Mme B A un visa de long séjour pour réunification familiale.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. La commission a rejeté le recours formé par Mme D et Mme B A au motif que la demandeuse de visa était âgée de plus de 19 ans au moment de la demande de visa.

3. En premier lieu, si Mme D et Mme B A font valoir que le lien familial entre elles est établi, ce moyen est sans incidence sur la légalité de la décision contestée qui ne retient pas le motif tiré de l'absence d'établissement de la filiation ou de son caractère frauduleux. Le moyen doit donc être écarté comme inopérant.

4. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 561-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, le ressortissant étranger qui s'est vu reconnaître la qualité de réfugié ou qui a obtenu le bénéfice de la protection subsidiaire peut demander à bénéficier de son droit à être rejoint, au titre de la réunification familiale : / () 3° Par les enfants non mariés du couple, n'ayant pas dépassé leur dix-neuvième anniversaire () / L'âge des enfants est apprécié à la date à laquelle la demande de réunification familiale a été introduite ". Aux termes de l'article L. 561-5 du même code : " Les membres de la famille d'un réfugié ou d'un bénéficiaire de la protection subsidiaire sollicitent, pour entrer en France, un visa d'entrée pour un séjour d'une durée supérieure à trois mois auprès des autorités diplomatiques et consulaires, qui statuent sur cette demande dans les meilleurs délais () ". Pour l'application de ces dispositions, l'article R. 561-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile prévoit que : " La demande de réunification familiale est initiée par la demande de visa des membres de la famille du réfugié ou du bénéficiaire de la protection subsidiaire mentionnée à l'article L. 561-5. Elle est déposée auprès de l'autorité diplomatique ou consulaire dans la circonscription de laquelle résident ces personnes ".

5. Il résulte de ces dispositions que l'âge de l'enfant pour lequel il est demandé qu'il puisse rejoindre son parent réfugié sur le fondement de l'article L. 561-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être apprécié à la date de la demande de réunification familiale, c'est-à-dire à la date à laquelle est présentée la demande de visa à cette fin, sans qu'aucune condition de délai ne puisse être opposée. Par ailleurs, lorsqu'une nouvelle demande de visa est déposée après un premier refus définitif, il convient, pour apprécier l'âge de l'enfant, de tenir compte de cette demande, et non de la première demande. Toutefois, les dispositions précitées ne peuvent recevoir application dans le cas où l'enfant a atteint l'âge de dix-neuf ans entre la demande d'asile de son parent et l'octroi à celui-ci du statut de réfugié ou de la protection subsidiaire. Dans cette hypothèse, sous réserve que la demande de réunification ait été introduite dans les trois mois suivant l'octroi de la protection, l'âge doit être apprécié à la date de la demande d'asile.

6. Il ressort des pièces du dossier que Mme C A a obtenu le bénéfice de la protection subsidiaire par un jugement de la cour nationale du droit d'asile en date du 5 février 2016, soit avant que Mme B A, qui est née le 21 octobre 2002, n'ait atteint l'âge de 19 ans. Une première demande de visa déposée le 6 avril 2017 pour l'enfant B a été rejetée. A la suite de l'annulation de cette décision de refus de visa par le tribunal de céans, et sur injonction de réexamen, le ministre de l'intérieur a pris une nouvelle décision de refus le 13 mai 2019, devenue définitive, après le rejet, non frappé d'appel du recours contre cette décision devant ce tribunal. Mme B A a déposé une nouvelle demande de visa le 30 mars 2022. Par conséquent, c'est sans commettre d'erreur de droit que pour apprécier l'âge de Mme B A, la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a retenu la date à laquelle a été faite sa seconde demande de visa. Il est constant qu'à la date du 30 mars 2022, Mme B A était âgée de plus de 19 ans.

7. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale ". Il ne ressort toutefois pas des pièces du dossier que Mme B A, qui était âgée de 20 ans au moment de la décision, serait dépourvue de toute attache en Guinée où elle a toujours vécu, où résident des membres de sa famille et où elle est scolarisée. En outre, la présente décision ne lui interdit pas de solliciter des visas ultérieurs sur d'autres motifs, notamment afin de rendre visite à sa famille résidant en France. Dans ces conditions, la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France n'a pas porté une atteinte disproportionnée au droit de Mme B A à mener une vie privée et familiale normale au sens des dispositions de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme. Le moyen doit par conséquent être écarté.

8. Il résulte de tout ce qui précède, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur la recevabilité des conclusions présentées par Mme D, de saisir la Cour de justice de l'Union européenne d'une question préjudicielle, ni de faire droit à la demande de substitution de motifs sollicitée en défense, que les conclusions à fin d'annulation doivent être rejetées.

Sur les conclusions accessoires :

9. Le présent jugement rejetant les conclusions principales de la requête, il y a lieu de rejeter, par voie de conséquence, les conclusions tendant au prononcé d'une mesure d'injonction sous astreinte ainsi que celles relatives aux frais liés au litige.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de Mme D et Mme B A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme D, Mme B A et au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Délibéré après l'audience du 12 janvier 2024, à laquelle siégeaient :

Mme Douet, présidente,

M. Ravaut, conseiller,

Mme Fessard, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 9 février 2024.

Le rapporteur,

C. RAVAUT

La présidente,

H. DOUET

La greffière,

A.-L. LE GOUALLEC

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,