Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2301471

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 30 janvier 2023, Mme A E, représentée par Me Thullier, demande au Tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 6 janvier 2023, notifié le 16 janvier 2023, par lequel le préfet de Maine-et-Loire a ordonné son transfert aux autorités espagnoles ;

2°) d'enjoindre au préfet de Maine-et-Loire d'enregistrer sa demande d'asile, de lui remettre le dossier à adresser à l'Office français de protection des réfugiés et apatrides, et de lui délivrer une attestation de demandeur d'asile;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement à son conseil de la somme de 1 200 euros en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Elle soutient que :

- l'arrêté de transfert n'est pas suffisamment motivé, faute d'indication du critère de détermination de l'Etat responsable de sa demande d'asile et de précisions permettant de vérifier le respect de la procédure initiée ;

- la décision est entachée d'un défaut d'examen complet de sa situation, les facteurs de vulnérabilité n'ayant pas été mentionnés, en particulier les sévices qu'elle a subis en Russie ;

- il n'est pas établi qu'elle se soit vu délivrer dès le début de la procédure et de façon complète, les informations prévues à l'article 4 du règlement n° 604/2013 du 26 juin 2013 ;

- il n'est pas établi qu'elle ait été informée lors de la collecte de ses données personnelles au moment où ses empreintes ont été prises, en méconnaissance de l'article 13 du règlement (UE) n°2016/679 ;

- l'administration ne lui a pas remis la brochure d'information prévue par l'article 29 du règlement UE 603/2013 dit " B " ;

- il n'est pas établi que l'entretien individuel dont elle a bénéficié, prévu à l'article 5 du règlement n° 604/2013 du 26 juin 2013, a été conduit par une personne qualifiée en droit national, dans une langue qu'elle comprend et dans le respect de la confidentialité ; à aucun moment elle n'a été interrogée sur les conditions de son départ de Russie ;

- le préfet a commis une erreur de fait et de droit en relevant qu'elle s'est maintenue irrégulièrement sur le territoire français alors qu'elle bénéficiait d'un visa délivré par les autorités espagnoles ;

- l'arrêté méconnaît l'article L. 571-2 du CESEDA en ce qu'il ne prend pas en compte sa situation de vulnérabilité, liés notamment au fait qu'elle a été soumise à des traitements inhumains et dégradants en raison de son opposition au conflit armé initié par la Russie en Ukraine ;

- il a été pris en méconnaissance des articles 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et 4 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, compte tenu des défaillances des autorités espagnoles dans la prise en charge des demandeurs d'asile et eu égard à sa situation singulière de ressortissante russe, mère d'un conscrit ayant déserté ; elle est en outre exposée à un risque de refoulement par ricochet, alors qu'en Russie, elle a été arrêtée, détenue illégalement, puis torturée et violée en raison de sa participation à une manifestation pacifique conte la guerre en Ukraine ;

- il est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article 17 du règlement n° 604/2013 du 26 juin 2013, compte tenu de sa particulière vulnérabilité, des sévices subis en Russie, de la situation de son fils et de l'absence de garanties en cas de transfert aux autorités espagnoles.

Par un mémoire en défense, enregistré le 13 février 2023, le préfet de Maine-et-Loire conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir qu'aucun des moyens soulevés par la requérante n'est fondé.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- le règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 ;

- le règlement (UE) n° 2016/679 du Parlement européen et du Conseil du 27 avril 2016 ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Degommier, vice-président, pour statuer sur les litiges relevant du contentieux des décisions de transfert vers l'Etat responsable de l'examen de la demande d'asile et d'assignation à résidence.

Les parties ayant été régulièrement averties du jour et de l'heure de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique du 13 février 2023 à 10 h 30 :

- le rapport de M. D,

- les observations de Me Thullier, avocate de Mme E, qui reprend les mêmes conclusions et les mêmes moyens de la requête.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A E, ressortissante russe, née le 14 décembre 1972, a déclaré être entrée sur le territoire français le 28 novembre 2022. Elle a présenté une demande d'asile à la préfecture de Loire-Atlantique le 15 décembre 2022, où elle a été reçue en entretien. La consultation du fichier Visabio ayant révélé qu'elle est titulaire d'un visa délivré par les autorités espagnoles en cours de validité, les autorités espagnoles ont été saisies le 22 décembre 2022 d'une requête en application du règlement UE n°604/2013 du 26 juin 2013 et ont fait connaître leur accord explicite le 30 décembre 2022. Par arrêté du 6 janvier 2023, le préfet de Maine-et-Loire a ordonné son transfert aux autorités espagnoles. Mme E demande au tribunal d'annuler cet arrêté.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. En premier lieu, en application de l'article L. 572-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la décision de transfert dont fait l'objet un ressortissant de pays tiers ou un apatride qui a déposé auprès des autorités françaises une demande d'asile dont l'examen relève d'un autre Etat membre ayant accepté de le prendre ou de le reprendre en charge doit être motivée, c'est-à-dire qu'elle doit comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Pour l'application de ces dispositions, est suffisamment motivée une décision de transfert qui mentionne le règlement (UE) n° 604/2013 et comprend l'indication des éléments de fait sur lesquels l'autorité administrative se fonde pour estimer que l'examen de la demande présentée devant elle relève de la responsabilité d'un autre Etat membre, une telle motivation permettant d'identifier le critère du règlement communautaire dont il est fait application.

3. Il ressort des pièces du dossier que l'arrêté de transfert attaqué vise notamment le règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 et mentionne que Mme A E a déclaré être entré sur le territoire français le 28 novembre 2022, a présenté une demande d'asile à la préfecture de Loire-Atlantique le 15 décembre 2022, où elle a été reçue en entretien, que la consultation du fichier Visabio ayant révélé qu'elle est titulaire d'un visa délivré par les autorités espagnoles en cours de validité, les autorités espagnoles ont été saisies le 22 décembre 2022 d'une requête en application du règlement UE n°604/2013 du 26 juin 2013 et ont fait connaître leur accord explicite le 30 décembre 2022. L'arrêté relève en outre que Mme E a déclaré être mariée avec M. C, et avoir un enfant majeur, Danila C, tous deux également sous procédure Dublin et ne pas avoir d'autres membres de sa famille résidant en France. L'arrêté mentionne également les problèmes de santé (arthrose), évoqués par la requérante, et relève, outre l'absence de justificatifs médicaux, que ses problèmes de santé n'ont pas constitué un obstacle à ses déplacements en France et en Europe et qu'elle n'établit pas que son état se soit dégradé depuis son arrivée sur le territoire français. Ces motifs énoncent de façon suffisamment détaillée les éléments de droit et de fait sur lesquels est fondé l'arrêté attaqué et suffisent à permettre d'identifier le critère du règlement dont le préfet a fait application ainsi qu'à comprendre que les autorités françaises ont saisi les autorités espagnoles d'une demande de prise en charge. Par ailleurs, il ne ressort ni de cette motivation ni des autres pièces du dossier que le préfet se serait abstenu de procéder à un examen approfondi et sérieux de la situation de Mme E, notamment au regard de son état de santé et de sa vulnérabilité. Si l'arrêté n'évoque pas les sévices et mauvais traitements qu'elle dit avoir subis en Russie, elle n'établit ni même n'allègue qu'elle en aurait fait état lors de son entretien en préfecture. Par suite, les moyens tirés de l'insuffisance de motivation de cet arrêté et du défaut d'examen de la situation de la requérante doivent être écartés.

4. En second lieu, aux termes de l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 : " 1. Dès qu'une demande de protection internationale est introduite au sens de l'article 20, paragraphe 2, dans un État membre, ses autorités compétentes informent le demandeur de l'application du présent règlement, et notamment : / a) des objectifs du présent règlement () ; / b) des critères de détermination de l'État membre responsable, de la hiérarchie de ces critères () / c) de l'entretien individuel en vertu de l'article 5 () ; / d) de la possibilité de contester une décision de transfert et, le cas échéant, de demander une suspension du transfert ; / e) du fait que les autorités compétentes des États membres peuvent échanger des données le concernant () ; / f) de l'existence du droit d'accès aux données le concernant () / 2. Les informations visées au paragraphe 1 sont données par écrit, dans une langue que le demandeur comprend ou dont on peut raisonnablement supposer qu'il la comprend. () ".

5. Il résulte de ces dispositions que le demandeur d'asile auquel l'administration entend faire application du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 doit se voir remettre, en temps utile pour lui permettre de faire valoir ses observations, c'est-à-dire au plus tard lors de l'entretien prévu par les dispositions de l'article 5 du même règlement, entretien qui doit notamment permettre de s'assurer qu'il a compris correctement ces informations, l'ensemble des éléments prévus au paragraphe 1 de l'article 4 du règlement. Eu égard à la nature de ces informations, la remise par l'autorité administrative de la brochure prévue par les dispositions de l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 constitue pour le demandeur d'asile une garantie.

6. Il ressort des pièces du dossier que Mme E s'est vu remettre, le 15 décembre 2022, jour de l'enregistrement de sa demande d'asile en préfecture et à l'occasion de l'entretien individuel, la brochure A intitulée " J'ai demandé l'asile dans l'Union européenne - quel pays sera responsable de ma demande d'asile ", et la brochure B intitulée " Je suis sous procédure Dublin - Qu'est-ce que cela signifie ' ", conformes aux modèles figurant à l'annexe X du règlement d'exécution (UE) n°118/2014 de la Commission du 30 janvier 2014, et qui contiennent l'ensemble des informations prescrites par les dispositions précitées, ainsi que les informations utiles prévues par l'article 29 du règlement (UE) n° 603/2013. Ces documents ont été remis à la requérante dans une langue qu'elle a déclaré comprendre ; elles lui ont, par ailleurs, été communiquées oralement au cours d'un entretien individuel en langue russe, ainsi que cela ressort du compte rendu de cet entretien sur lequel l'intéressée a apposé sa signature. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance du droit à l'information du demandeur d'asile énoncé à l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 doit être écarté.

7. En troisième lieu, dès lors que l'article 13 du règlement n° 2016/679 du 27 avril 2016 a uniquement pour objet et pour effet de permettre d'assurer la protection effective des données personnelles des demandeurs d'asiles concernés, le moyen tiré de la méconnaissance de cet article est inopérant et doit être écarté.

8. En quatrième lieu, aux termes de l'article 5 du règlement n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 : " Entretien individuel : 1. Afin de faciliter le processus de détermination de l'État membre responsable, l'État membre procédant à cette détermination mène un entretien individuel avec le demandeur. Cet entretien permet également de veiller à ce que le demandeur comprenne correctement les informations qui lui sont fournies conformément à l'article 4. () 3. L'entretien individuel a lieu en temps utile et, en tout cas, avant qu'une décision de transfert du demandeur vers l'État membre responsable soit prise conformément à l'article 26, paragraphe 1. / 4. L'entretien individuel est mené dans une langue que le demandeur comprend ou dont on peut raisonnablement supposer qu'il la comprend et dans laquelle il est capable de communiquer. Si nécessaire, les États membres ont recours à un interprète capable d'assurer une bonne communication entre le demandeur et la personne qui mène l'entretien individuel. / 5. L'entretien individuel a lieu dans des conditions garantissant dûment la confidentialité. Il est mené par une personne qualifiée en vertu du droit national. / 6. L'État membre qui mène l'entretien individuel rédige un résumé qui contient au moins les principales informations fournies par le demandeur lors de l'entretien. Ce résumé peut prendre la forme d'un rapport ou d'un formulaire type. L'État membre veille à ce que le demandeur et/ou le conseil juridique ou un autre conseiller qui représente le demandeur ait accès en temps utile au résumé ".

9. Il ressort des pièces du dossier que Mme E a bénéficié, le 15 décembre 2022, de l'entretien individuel mentionné par les dispositions précitées et que cet entretien a été mené à la préfecture de Loire-Atlantique, en langue russe, langue que l'intéressée comprend, grâce au concours d'un interprète. Aucun élément du dossier ne permet de tenir pour établi que cet entretien n'aurait pas été mené dans des conditions garantissant la confidentialité. En outre, il ressort des pièces du dossier, notamment du résumé de l'entretien, que celui-ci a porté notamment sur les conditions de son départ de Russie, notamment par l'obtention d'un visa espagnol, l'intéressée ajoutant avoir traversé la Turquie. Mme E a pu aborder lors de cet entretien ses problèmes de santé, évoquant son arthrose. Elle n'a pas fait état à cette occasion des mauvais traitements qu'elle dit avoir subi en Russie, ni de craintes particulières en cas de transfert vers l'Espagne. Enfin, l'absence d'indication de l'identité et de la qualité de l'agent ayant conduit l'entretien individuel n'a pas privé le requérant de la garantie que constitue le bénéfice de cet entretien. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 doit être écarté.

10. En cinquième lieu, le préfet a relevé notamment, dans son arrêté, que Mme E " déclare être entrée régulièrement sur le territoire français le 28 novembre 2022 et s'y est maintenu sans être muni des documents et visa exigés par les textes en vigueur ". Si le visa délivré avait une validité de 44 jours à compter du 25 novembre 2022, il n'autorisait qu'un séjour limité à 30 jours à compter de son entrée sur le territoire français, soit à compter du 28 novembre 2022. Le visa n'était ainsi plus valide à la date de l'arrêté attaqué. Mme E a par ailleurs déclaré lors de son entretien ne posséder aucun document d'identité, et a présenté seulement un passeport intérieur russe. Dans ces conditions, le préfet n'a commis ni erreur de droit, ni erreur de fait en relevant que l'intéressée n'était pas munie des documents et visas exigés par les textes en vigueur.

11. En dernier lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, dont les stipulations ont été reprises par l'article 4 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. ". En outre, en application de l'article 3 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 : " 1. Les États membres examinent toute demande de protection internationale présentée par un ressortissant de pays tiers ou par un apatride sur le territoire de l'un quelconque d'entre eux, y compris à la frontière ou dans une zone de transit. La demande est examinée par un seul État membre, qui est celui que les critères énoncés au chapitre III désignent comme responsable. / 2. () / Lorsqu'il est impossible de transférer un demandeur vers l'État membre initialement désigné comme responsable parce qu'il y a de sérieuses raisons de croire qu'il existe dans cet État membre des défaillances systémiques dans la procédure d'asile et les conditions d'accueil des demandeurs, qui entraînent un risque de traitement inhumain ou dégradant au sens de l'article 4 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, l'État membre procédant à la détermination de l'État membre responsable poursuit l'examen des critères énoncés au chapitre III afin d'établir si un autre État membre peut être désigné comme responsable/ () ". L'application de ces critères peut toutefois être écartée en vertu de l'article 17 du même règlement, aux termes duquel : " 1. Par dérogation à l'article 3, paragraphe 1, chaque État membre peut décider d'examiner une demande de protection internationale qui lui est présentée par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, même si cet examen ne lui incombe pas en vertu des critères fixés dans le présent règlement. / L'État membre qui décide d'examiner une demande de protection internationale en vertu du présent paragraphe devient l'État membre responsable et assume les obligations qui sont liées à cette responsabilité () ".

12. Il résulte de ces dispositions que si le règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 prévoit en principe qu'une demande d'asile est examinée par un seul État membre et que cet État est déterminé par application des critères fixés par son chapitre III, dans l'ordre énoncé par ce chapitre, l'application des critères d'examen des demandes d'asile est toutefois écartée en cas de mise en œuvre, soit de la clause dérogatoire énoncée au paragraphe 1 de l'article 17 du règlement, qui procède d'une décision prise unilatéralement par un État membre, soit de la clause humanitaire définie par le paragraphe 2 de ce même article 17 du règlement. Cette faculté laissée à chaque État membre par l'article 17 de ce règlement est discrétionnaire et ne constitue nullement un droit pour les demandeurs d'asile.

13. Eu égard au niveau de protection des libertés et des droits fondamentaux dans les Etats membres de l'Union européenne, lorsque la demande de protection internationale a été introduite dans un Etat autre que la France, que cet Etat a accepté de prendre ou de reprendre en charge le demandeur et en l'absence de sérieuses raisons de croire qu'il existe dans cet État membre des défaillances systémiques dans la procédure d'asile et les conditions d'accueil des demandeurs, qui entraînent un risque de traitement inhumain ou dégradant au sens de l'article 4 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, les craintes dont le demandeur fait état quant au défaut de protection dans cet Etat membre doivent en principe être présumées non fondées, sauf à ce que l'intéressé apporte, par tout moyen, la preuve contraire. La seule circonstance qu'à la suite du rejet de sa demande de protection par cet Etat membre l'intéressé serait susceptible de faire l'objet d'une mesure d'éloignement ne saurait caractériser la méconnaissance par cet Etat de ses obligations.

14.Mme E soutient que les autorités espagnoles ne sont pas en mesure d'accorder aux demandeurs d'asile des conditions d'accueil satisfaisantes leur permettant de bénéficier de l'ensemble des garanties prévues par cette procédure et qu'un transfert vers l'Espagne pourrait l'exposer à une violation de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article 4 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne en raison notamment de son état de santé et de sa vulnérabilité. Toutefois, l'Espagne est un Etat membre de l'Union européenne partie à la convention de Genève du 28 juillet 1951 sur le statut des réfugiés et à la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Les rapports produits par la requérante ne suffisent pas à apporter la preuve qu'il existe des défaillances systémiques affectant la procédure d'asile et les conditions d'accueil des demandeurs d'asile en Espagne, entraînant un risque de traitement inhumain et dégradant. En outre, si Mme E indique qu'elle rencontre des problèmes de santé (arthrose), toutefois elle ne donne aucune précision à l'appui de cette affirmation, alors que ces problèmes de santé ne l'ont pas empêchée de voyager. Les pièces qu'elle produit, qui se limitent à des informations générales sur la prise en charge des demandeurs d'asile en Espagne, ne permettent pas d'établir que son état de santé serait incompatible avec un transfert vers ce pays ni qu'elle ne pourrait bénéficier dans ce pays d'un suivi médical adapté. La requérante fait en outre valoir qu'elle a été arrêtée, détenue illégalement, puis torturée et violée en raison de sa participation à une manifestation pacifique conte la guerre en Ukraine. Toutefois, il ne ressort d'aucune pièce du dossier qu'elle ne sera pas en mesure de faire valoir ces mauvais traitements auprès des autorités espagnoles en charge de sa demande d'asile. En outre, si elle soutient avoir des relations amicales en France, ces relations, peu détaillées, ne sont pas de nature en l'espèce à faire obstacle au transfert de l'intéressée.

15. Par ailleurs, si Mme E fait valoir ses craintes d'être renvoyée en Russie, par ricochet, l'arrêté attaqué n'a ni pour objet ni pour effet de l'éloigner vers son pays d'origine mais seulement de prononcer son transfert en Espagne, Etat responsable de sa demande d'asile.

16. Dans ces conditions, la requérante n'est pas fondée à soutenir que l'arrêté attaqué est entaché d'une méconnaissance de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, de l'article 4 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne et de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013. Elle n'est pas davantage fondée à soutenir que le préfet de Maine-et-Loire aurait entaché sa décision d'un défaut d'examen, et d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de cet article 17 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013.

17. Il résulte de tout ce qui précède que Mme E n'est pas fondée à demander l'annulation de l'arrêté du 6 janvier 2023 du préfet de Maine-et-Loire.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

18. Le présent jugement, qui rejette les conclusions à fin d'annulation de la requête, n'implique aucune mesure d'exécution. Dès lors, les conclusions présentées en ce sens par Mme E ne peuvent qu'être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

19. En vertu des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, le juge ne peut pas faire bénéficier la partie tenue aux dépens ou la partie perdante du paiement par l'autre partie des frais qu'elle a exposés à l'occasion du litige soumis au juge. Les conclusions présentées à ce titre par Mme E doivent, dès lors, être rejetées.

DECIDE :

Article 1er : La requête de Mme E est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme A E, à Me Thullier et au préfet de Maine-et-Loire.

Rendu public par mise à disposition au greffe, le 15 février 2023.

Le magistrat désigné,

S. D La greffière,

M-C. MINARD

La République mande et ordonne au préfet de Maine-et-Loire en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier,

1