Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2301560

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des mémoires, enregistrés le 31 janvier 2023 et le 26 avril 2023, M. C D, représenté par Me Prélaud, demande au tribunal :

1°) de lui accorder le bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 17 janvier 2023 par lequel le préfet de la Loire-Atlantique lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination en cas de reconduite d'office à l'issue de ce délai ;

3°) d'enjoindre au préfet de la Loire-Atlantique de lui délivrer un titre de séjour dans le mois de la décision à intervenir et sous astreinte de 100 euros par jour de retard, ou à titre subsidiaire de réexaminer sa situation en vue de la délivrance d'un titre de séjour dans le même délai et sous la même astreinte, en lui délivrant une autorisation provisoire de séjour et de travail dans les quinze jours de cette décision et sous la même astreinte ;

4°) d'enjoindre au préfet de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour sous astreinte de 100 euros par jour de retard et de réexaminer sa situation ;

5°) de mettre à la charge de l'Etat le versement de la somme de 1 500 euros au titre de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- l'obligation de quitter le territoire français n'est pas régulièrement motivée ;

- une décision sur le séjour était nécessaire ;

- le 4° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est méconnu ;

- l'obligation de quitter le territoire français est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation et méconnaît l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- il est en droit d'obtenir un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision fixant le pays de renvoi n'est pas suffisamment motivée ;

- elle est illégale en conséquence ;

- elle méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Par des mémoires en défense, enregistrés le 20 avril 2023 et le 28 avril 2023, le préfet de la Loire-Atlantique conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens de la requête ne sont pas fondés.

M. D a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 7 février 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. A de Baleine, vice-président, pour statuer sur les litiges visés à l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. A de Baleine, président, a été entendu au cours de l'audience publique.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. D, ressortissant de la République démocratique du Congo né en 1993, est entré sur le territoire français le 27 novembre 2018, selon ses déclarations. Les décisions par lesquelles le préfet de Maine-et-Loire avait décidé le transfert de l'intéressé aux autorités espagnoles, responsables de l'examen de la demande d'asile présentée le 21 janvier 2019, n'ont pas été exécutées et cette demande d'asile a été rejetée par une décision du directeur général de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides du 13 octobre 2021 et une décision de la Cour nationale du droit d'asile du 4 février 2022. Par l'arrêté du 17 janvier 2023 dont il demande l'annulation, le préfet de la Loire-Atlantique lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination en cas d'éloignement d'office à l'issue de ce délai. L'intéressé ayant été admis en cours d'instance au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale, sa demande d'aide juridictionnelle provisoire est sans objet.

Sur les conclusions aux fins d'annulation et d'injonction :

2. L'arrêté attaqué comporte l'énoncé des raisons de droit et de fait pour lesquelles son auteur a décidé de faire obligation au requérant de quitter le territoire français et cette décision est, ainsi, régulièrement motivée. Cet arrêté, qui vise notamment l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, constate que le requérant est de nationalité congolaise et qu'il lui est fait obligation de quitter le territoire français, ce dont résulte que la décision fixant le pays de destination est, de ce seul fait, régulièrement motivée. La régularité de la motivation de la décision fixant le pays de destination n'est d'ailleurs, contrairement à ce qui est soutenu, subordonnée ni au visa ou à la citation de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ni à l'énoncé de motifs de fait s'y rapportant, un tel visa ou une telle citation comme de tels motifs ne constituant pas les raisons de droit ou de fait formant le fondement d'une telle décision, de tels visa ou citation comme motifs ne constituant que des énonciations surabondantes, non légalement requises dans une telle motivation.

3. Aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : / () / 4° La reconnaissance de la qualité de réfugié ou le bénéfice de la protection subsidiaire a été définitivement refusé à l'étranger ou il ne bénéficie plus du droit de se maintenir sur le territoire français en application des articles L. 542-1 et L. 542-2, à moins qu'il ne soit titulaire de l'un des documents mentionnés au 3° ; / () ". Aux termes de l'article L. 542-1 du même code, reprenant à cet égard la teneur de l'article L.743-1 de ce code applicable avant le 1er mai 2021 : " En l'absence de recours contre la décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides dans le délai prévu à l'article L. 532-1, le droit de se maintenir sur le territoire français prend fin à la notification de cette décision. / Lorsqu'un recours contre la décision de rejet de l'office a été formé dans le délai prévu à l'article L. 532-1, le droit du demandeur de se maintenir sur le territoire français prend fin à la date de la lecture en audience publique de la décision de la Cour nationale du droit d'asile ou, s'il est statué par ordonnance, à la date de la notification de celle-ci. ".

4. Il ressort des pièces du dossier que la décision de la Cour nationale du droit d'asile du 4 février 2022 a été lue en audience publique le 4 février 2022 et a, au surplus, été notifiée au requérant le 11 février 2022. En conséquence, le droit du requérant de se maintenir sur le territoire français a, en application de l'article L. 542-1 précité, pris fin le 4 février 2022. Il en résulte que la situation du requérant relevait du cas prévu au 4° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans lequel le préfet pouvait lui faire obligation de quitter le territoire français, sans qu'y fasse obstacle, ni la circonstance que l'intéressé serait susceptible de présenter une demande de réexamen de sa demande d'asile, ni celle alléguée selon laquelle il aurait adressé à la préfecture un courrier valant demande d'admission au séjour, une telle circonstance n'ayant en elle-même pas pour effet de conférer à son auteur le droit de se maintenir sur le territoire français. En outre, l'arrêté contesté énonce que la demande d'asile - qui est une demande d'admission au séjour en qualité de réfugié ou de bénéficiaire de la protection subsidiaire - a été rejetée par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides et la Cour nationale du droit d'asile et que l'intéressé n'entre dans aucun cas d'attribution d'un titre de séjour de plein droit en application du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il en résulte que doit être écarté le moyen tiré d'une méconnaissance des dispositions précitées de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui, dans leur rédaction applicable en l'espèce, ne subordonnent pas la possibilité de prendre la décision portant obligation de quitter le territoire français à la condition que son auteur, dans la même décision, refuse, de manière explicite, la délivrance d'un titre de séjour.

5. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ". Selon ceux de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République. ".

6. Il ressort des pièces du dossier que le séjour du requérant en France, où il est entré irrégulièrement et remontant selon lui au mois de novembre 2018, n'est pas ancien, la fraction de ce séjour jusqu'au début du mois de février 2022 ne s'expliquant que par l'instruction et l'examen de la demande d'asile qu'il avait présentée. Le requérant est célibataire et n'a aucune tierce personne à sa charge sur le territoire français, sur lequel il ne justifie pas de liens personnels, notamment familiaux, particuliers qui seraient intenses, anciens et stables et ce, quand bien même il a pu exercer un emploi saisonnier pendant une brève période en 2021, a noué en France diverses relations personnelles et sociales, ne porterait pas atteinte à l'ordre public et utilise les transports en commun. Il ne ressort pas du dossier que le requérant serait sans attaches personnelles, notamment familiales, dans le pays dont il est le ressortissant et où il a vécu pendant environ vingt-cinq ans. Dès lors, eu égard à la durée et aux conditions du séjour de l'intéressé en France, comme aux effets d'une mesure d'obligation de quitter le territoire français, il n'est pas fondé à soutenir que les dispositions de l'article L 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile lui ouvraient droit à la délivrance de la carte de séjour temporaire qu'elles prévoient et auraient ainsi fait obstacle à une telle mesure. En outre, cette mesure, compte tenu des buts dans lesquels elle a été prise, ne porte pas au droit du requérant au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée et, par suite, ne méconnaît pas l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Elle n'est pas non plus entachée d'une erreur dans l'appréciation de ses conséquences sur la situation personnelle du requérant.

7. Aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / () ".

8. Lorsque la loi prescrit l'attribution de plein droit ou de droit d'un titre de séjour à un étranger, cette circonstance fait obstacle à ce qu'il puisse légalement être l'objet d'une mesure d'obligation de quitter le territoire français. Tel n'est pas le cas de la mise en œuvre de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, lequel ne prescrit pas la délivrance d'un titre de plein droit ou de droit mais laisse à l'administration un large pouvoir pour apprécier si l'admission au séjour d'un étranger répond à des considérations humanitaires ou si elle se justifie au regard des motifs exceptionnels dont l'intéressé se prévaut. Le législateur n'a ainsi pas entendu imposer à l'administration d'examiner d'office si l'étranger remplit les conditions prévues par cet article ni, le cas échéant, de consulter d'office la commission du titre de séjour quand l'intéressé est susceptible de justifier d'une présence habituelle en France depuis plus de dix ans. Il en résulte qu'un étranger ne peut pas utilement invoquer le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 313-14 à l'encontre d'une obligation de quitter le territoire français alors qu'il n'avait pas présenté une demande de titre de séjour sur le fondement de cet article et que l'autorité compétente n'a pas procédé à un examen d'un éventuel droit au séjour à ce titre.

9. Il ne ressort pas des pièces du dossier que le requérant aurait saisi le préfet de la Loire-Atlantique d'une demande d'admission exceptionnelle au séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le préfet, qui n'avait pas l'obligation de procéder à l'examen d'un éventuel droit du requérant au séjour à ce titre, n'a pas procédé à un tel examen. Il en résulte que le requérant ne peut utilement se prévaloir des dispositions de cet article.

10. En outre, dès lors qu'un étranger ne détient aucun droit à l'exercice par le préfet de son pouvoir de régularisation, il ne peut utilement se prévaloir, sur le fondement des dispositions de l'article L. 312-3 du code des relations entre le public et l'administration, des orientations générales contenues dans la circulaire du ministre de l'intérieur du 28 novembre 2012 pour l'exercice de ce pouvoir. Il en résulte que le moyen de la requête tiré des énonciations de cette circulaire relatives à l'admission exceptionnelle au séjour est inopérant et ne peut, dès lors, qu'être écarté.

11. Le requérant ne saurait utilement se prévaloir des craintes alléguées en cas de retour en République démocratique du Congo à l'appui de ses conclusions dirigées contre la décision portant obligation de quitter le territoire français, distincte de celle fixant le pays de destination.

12. Eu égard à ce qui a été dit ci-avant quant à la légalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français, le requérant n'est pas fondé à soutenir que celle fixant le pays de destination est illégale en raison de l'illégalité de cette obligation.

13. Aux termes de l'article L. 721-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative fixe, par une décision distincte de la décision d'éloignement, le pays à destination duquel l'étranger peut être renvoyé en cas d'exécution d'office d'une décision portant obligation de quitter le territoire français, d'une interdiction de retour sur le territoire français, d'une décision de mise en œuvre d'une décision prise par un autre État, d'une interdiction de circulation sur le territoire français, d'une décision d'expulsion, d'une peine d'interdiction du territoire français ou d'une interdiction administrative du territoire français. ". Aux termes de l'article L. 721-4 du même code : " L'autorité administrative peut désigner comme pays de renvoi : / 1° Le pays dont l'étranger a la nationalité, sauf si l'Office français de protection des réfugiés et apatrides ou la Cour nationale du droit d'asile lui a reconnu la qualité de réfugié ou lui a accordé le bénéfice de la protection subsidiaire ou s'il n'a pas encore été statué sur sa demande d'asile ; / 2° Un autre pays pour lequel un document de voyage en cours de validité a été délivré en application d'un accord ou arrangement de réadmission européen ou bilatéral ; / 3° Ou, avec l'accord de l'étranger, tout autre pays dans lequel il est légalement admissible. / Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950. ". Selon ce dernier : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. ".

14. Le requérant, dont la demande d'asile a d'ailleurs été rejetée, n'apporte aucun élément propre à établir que sa vie ou sa liberté seraient menacées en République démocratique du Congo ou qu'il risquerait effectivement d'être soumis à la torture ou à des peines ou traitements inhumains ou dégradants dans ce pays. Il en résulte qu'en comptant cet Etat dont le requérant est le ressortissant au nombre des destinations possibles en cas d'éloignement d'office, le préfet de la Loire-Atlantique, qui a exercé son pouvoir d'appréciation sans s'estimer tenu par les décisions de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides et de la Cour nationale du droit d'asile, n'a pas méconnu l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et l'article L. 721-4 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

15. Il résulte de tout ce qui précède que M. D n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté attaqué. Les conclusions à fin d'injonction ne peuvent, par suite, être accueillies.

Sur les frais liés au litige :

16. Les dispositions de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique font obstacle à ce que soit mis à la charge de l'Etat, qui n'est pas dans la présente instance la partie perdante, le versement d'une somme à ce titre.

D E C I D E :

Article 1er : Il n'y a pas lieu de statuer sur la demande d'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête de M. D est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. C D, au préfet de la Loire-Atlantique et à Me Prélaud.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 16 mai 2023.

Le magistrat désigné,

A. A DE BALEINELa greffière,

L. LÉCUYER

La République mande et ordonne au préfet de la Loire-Atlantique en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

la greffière,