Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2302437

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 16 février et 10 juillet 2023, Mme E G et M. C L I, ce dernier agissant en son nom propre et en qualité de représentant légal des enfants J B K, D I et F B, représentés par Me Pollono, demandent au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 26 octobre 2022 par laquelle la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France, saisie d'un recours administratif préalable obligatoire formé contre la décision de l'autorité consulaire française à H (République démocratique du Congo) refusant de délivrer à Mme G et aux enfants J B K, D I et F B des visas d'entrée et de long séjour au titre de la réunification familiale, a, à son tour, refusé de délivrer les visas sollicités ;

2°) d'enjoindre au ministre de l'intérieur et des outre-mer, à titre principal, de faire délivrer les visas sollicités dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ou, à titre subsidiaire, de procéder au réexamen des demandes dans les mêmes conditions de délai et d'astreinte ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 800 euros à verser à Me Pollono en application des dispositions combinées des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve que cette dernière renonce à percevoir la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle.

Ils soutiennent que :

- la décision de la commission n'est pas suffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation, dès lors que les identités des demandeurs et leur lien familial avec le réunifiant sont établis par les documents d'état civil et les éléments de possession d'état produits ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations du premier paragraphe de l'article 3 ainsi que celles du premier paragraphe de l'article 9 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

Par un mémoire en défense, enregistré le 29 juin 2023, le ministre de l'intérieur et des outre-mer conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par les requérants ne sont pas fondés et doit être regardé comme sollicitant une substitution de motifs.

M. L I a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 26 juillet 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique du 4 décembre 2023 :

- le rapport de M. Templier, conseiller ;

- et les observations de Me Pavy, substituant Me Pollono, avocate des requérants.

Considérant ce qui suit :

1. M. C L I, ressortissant congolais (République Démocratique du Congo), s'est vu reconnaître la qualité de réfugié par une décision du directeur général de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) du 11 septembre 2015. Des demandes de visas d'entrée et de long séjour au titre de la réunification familiale ont été déposées par Mme E G, qui se présente comme sa concubine, et par J B K, D I et F B, ses enfants allégués. Ces demandes ont été rejetées par une décision de l'ambassade de France en République démocratique du Congo. Saisie d'un recours administratif préalable obligatoire formé contre ce refus de l'autorité consulaire, la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a refusé de délivrer les visas sollicités par une décision du 26 octobre 2022, dont les requérants demandent l'annulation au tribunal.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. Il ressort des termes de la décision attaquée que, pour refuser de délivrer les visas sollicités, la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France s'est fondée sur le motif tiré du défaut d'établissement de l'identité des demandeurs et de leur lien de filiation avec le réunifiant, caractérisés par les circonstances que, d'une part, les actes de naissance des enfants allégués du réunifiant sont dépourvus de caractère probant dès lors qu'ils ont été établis suivant des jugements supplétifs rendus le 24 juin 2016, soit plus d'un an avant l'acte de notoriété de leur mère alléguée, Madame E G, et qu'ils ne sont pas conformes aux dispositions de l'article 106 du code de la famille congolais et, d'autre part, que les déclarations divergentes du réunifiant concernant les années de naissance des enfants conduisent à conclure à une tentative frauduleuse pour obtenir un visa au titre de la réunification familiale.

3. Aux termes des dispositions de l'article L. 561-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, le ressortissant étranger qui s'est vu reconnaître la qualité de réfugié ou qui a obtenu le bénéfice de la protection subsidiaire peut demander à bénéficier de son droit à être rejoint, au titre de la réunification familiale : () 2° Par son concubin, âgé d'au moins dix-huit ans, avec lequel il avait, avant la date d'introduction de sa demande d'asile, une vie commune suffisamment stable et continue ; 3° Par les enfants non mariés du couple, n'ayant pas dépassé leur dix-neuvième anniversaire. () L'âge des enfants est apprécié à la date à laquelle la demande de réunification familiale a été introduite ". L'article L. 561-5 de ce code dispose que : " Les membres de la famille d'un réfugié ou d'un bénéficiaire de la protection subsidiaire sollicitent, pour entrer en France, un visa d'entrée pour un séjour d'une durée supérieure à trois mois auprès des autorités diplomatiques et consulaires, qui statuent sur cette demande dans les meilleurs délais. Ils produisent pour cela les actes de l'état civil justifiant de leur identité et des liens familiaux avec le réfugié ou le bénéficiaire de la protection subsidiaire. En l'absence d'acte de l'état civil ou en cas de doute sur leur authenticité, les éléments de possession d'état définis à l'article 311-1 du code civil et les documents établis ou authentifiés par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides, sur le fondement de l'article L. 121-9 du présent code, peuvent permettre de justifier de la situation de famille et de l'identité des demandeurs. Les éléments de possession d'état font foi jusqu'à preuve du contraire. Les documents établis par l'office font foi jusqu'à inscription de faux. ".

4. Lorsque la venue d'une personne en France a été sollicitée au titre de la réunification des membres de la famille d'une personne reconnue refugiée ou bénéficiaire de la protection subsidiaire, l'autorité administrative n'est en droit de rejeter la demande de visa dont elle est saisie à cette fin que pour un motif d'ordre public. Figure au nombre de ces motifs l'absence de caractère probant des actes d'état-civil produits pour justifier de l'identité et, le cas échéant, du lien familial de l'intéressée avec la personne protégée.

5. Par ailleurs, il incombe aux autorités administratives françaises de tenir compte des jugements rendus par un tribunal étranger relativement à l'état et à la capacité des personnes sauf à ce qu'ils aient fait l'objet d'une déclaration d'inopposabilité, laquelle ne peut être prononcée que par le juge judiciaire, ou, à établir l'existence d'une fraude ou d'une situation contraire à la conception française de l'ordre public international.

6. Pour justifier de l'identité des demandeurs de visas et de leurs liens familiaux allégués avec le réunifiant, les requérants produisent le jugement supplétif n° R. C. 9493/4121 rendu le 24 juin 2016 par le Tribunal pour enfants de H/A concernant J B K et D I et les actes de naissance en assurant la transcription, le jugement supplétif n° R. C. 9493/4122 rendu le 24 juin 2016 par le Tribunal pour enfants de H/A concernant F B, et l'acte de naissance en assurant la transcription, un acte de notoriété supplétif à un acte de naissance établi le 11 septembre 2017 par le service de l'état civil de la commune de Lingwala et l'ordonnance d'homologation de cet acte datée du 12 octobre 2017, concernant Mme G, ainsi que les passeports des demandeurs, les mentions figurant dans ces différents documents concordant entre elles. Si la commission de recours a retenu que les actes de naissance des enfants allégués du réunifiant ont été établis suivant des jugements supplétifs rendus le 24 juin 2016, soit plus d'un an avant l'édiction de l'acte de notoriété de leur mère alléguée, cette circonstance ne démontre pas, en elle-même, le caractère frauduleux de ces jugements, le ministre ne faisant par ailleurs état d'aucune disposition de droit congolais qui interdirait de solliciter la délivrance de jugements supplétifs sans produire d'acte de naissance. Par ailleurs, si le ministre de l'intérieur fait valoir que les actes de naissance dont l'objet est de transcrire les jugements supplétifs susmentionnés comportent des informations ne figurant pas dans ces jugements, cette circonstance n'est de nature ni à faire regarder les jugements considérés comme frauduleux ni, au surplus, en l'absence de toute contradiction ou incohérence entre ces documents et à défaut pour le ministre d'établir que la loi étrangère s'y opposerait, à retirer aux actes de naissance leur valeur probante. Enfin, si le ministre fait valoir que M. L I a mentionné dans son formulaire de demande d'asile des dates de naissance erronées pour ses trois enfants, il ressort toutefois des pièces du dossier qu'il a constamment déclaré, dans sa fiche familiale de référence comme dans les deux formulaires adressés au bureau des familles de réfugiés et datés dès 28 décembre 2017 et 9 février 2022, être le concubin de Mme G et le père des jeunes J B K, D I et F B, les dates et lieux de naissance figurant dans ces documents concordant avec les mentions de l'ensemble des documents d'état civil précités. Dans ces conditions, l'identité des demandeurs de visas et les liens de filiation allégués doivent être tenus pour établis. Par suite, les requérants sont fondés à soutenir que la commission de recours a entaché sa décision d'une erreur d'appréciation.

7. Toutefois, l'administration peut, notamment en première instance, faire valoir devant les juges de l'excès de pouvoir que la décision dont l'annulation est demandée est légalement justifiée par un motif, de droit ou de fait, autre que celui initialement indiqué, mais également fondé sur la situation existant à la date de cette décision. Il appartient alors aux juges, après avoir mis à même la partie ayant introduit le recours de présenter ses observations sur la substitution ainsi sollicitée, de rechercher si un tel motif est de nature à fonder légalement la décision, puis d'apprécier s'il résulte de l'instruction que l'administration aurait pris la même décision si elle s'était fondée initialement sur ce motif. Dans l'affirmative, ils peuvent procéder à la substitution demandée, sous réserve, toutefois, qu'elle ne prive pas la partie requérante d'une garantie procédurale liée au motif substitué.

8. Dans son mémoire en défense, communiqué aux requérants, le ministre de l'intérieur et des outre-mer fait valoir que Mme E G ne serait pas éligible à la procédure de réunification familiale, dès lors qu'elle ne démontre pas qu'elle entretenait avec le réunifiant, avant l'introduction de sa demande d'asile, une vie commune suffisamment stable et continue.

9. Il ressort des pièces du dossier que, tant lors de l'introduction de sa demande d'asile le 11 avril 2014 que lors de son entretien avec un officier de protection de l'OFPRA le 16 juillet 2015, puis de nouveau dans sa fiche familiale de référence renseignée auprès de l'OFPRA, M. L I a déclaré, de façon constance, Mme E G comme étant sa concubine, les requérants étant également, ainsi qu'il a été dit au point 6, les parents de trois enfants. Dans ces conditions, la demande de substitution de motifs sollicitée par le ministre ne peut être accueillie.

10. Il résulte de l'ensemble de ce qui précède, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens de la requête, que les requérants sont fondés à demander l'annulation de la décision attaquée.

Sur les conclusions à fin d'injonction sous astreinte :

11. Eu égard à ses motifs, le présent jugement implique nécessairement que des visas d'entrée et de long séjour soient délivrés à Mme G ainsi qu'à J B K, à D I et à F B. Par suite, il y a lieu d'enjoindre au ministre de l'intérieur et des outre-mer de faire délivrer les visas sollicités dans un délai de deux mois à compter de sa notification. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais d'instance :

12. M. L I a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle totale. Par suite, son avocate peut se prévaloir des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 200 euros au titre de ces dispositions, sous réserve que Me Pollono renonce à percevoir la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle.

D E C I D E :

Article 1er : La décision de la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France du 26 octobre 2022 est annulée.

Article 2 : Il est enjoint au ministre de l'intérieur et des outre-mer de faire délivrer à

Mme G ainsi qu'à J B K, à D I et à F B les visas d'entrée et de long séjour sollicités, dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 3 : L'Etat versera à Me Pollono la somme de 1 200 (mille deux cents) euros au titre des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve qu'elle renonce à percevoir la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. C L I, à Mme E G, au ministre de l'intérieur et des outre-mer et à Me Pollono.

Délibéré après l'audience du 4 décembre 2023, à laquelle siégeaient :

Mme Le Barbier, présidente,

M. Tavernier, conseiller,

M. Templier, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 26 décembre 2023.

Le rapporteur,

P. TEMPLIER

La présidente,

M. LE BARBIERLa greffière,

S. JEGO

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,