Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2303215

Vu les procédures suivantes :

I. Par une requête et un mémoire enregistrés le 3 mars et le 11 avril 2023, M. F D C, agissant tant en son nom personnel qu'en qualité de représentant de l'enfant mineur D E, représentée par la SAS Itra Consulting, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 4 janvier 2023 par laquelle la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a rejeté le recours préalable formé contre la décision de l'autorité consulaire française en Centrafrique rejetant la demande de visa d'entrée et de long séjour du jeune D E au titre du regroupement familial ;

2°) d'enjoindre au ministre de l'intérieur et des outre-mer de délivrer le visa sollicité dans le délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- la décision est dépourvue de motivation ;

- la décision est entachée d'une erreur de droit en ce qu'elle ne repose sur aucune base légale, l'article L. 311-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ayant été abrogé ;

- la décision est entachée d'une erreur d'appréciation concernant l'authenticité des actes d'état civil produits ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le demandeur est éligible au visa sollicité.

Par un mémoire en défense enregistré le 24 octobre 2023, le ministre de l'intérieur et des outre-mer conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par M. C ne sont pas fondés.

II. Par une requête et un mémoire enregistrés le 3 mars et le 5 avril 2023, M. F D C, agissant tant en son nom personnel qu'en qualité de représentant de l'enfant mineur B C, représentée par la SAS Itra Consulting, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 4 janvier 2023 par laquelle la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a rejeté le recours préalable formé contre la décision de l'autorité consulaire française en Centrafrique rejetant la demande de visa d'entrée et de long séjour de la jeune B C au titre du regroupement familial ;

2°) d'enjoindre au ministre de l'intérieur et des outre-mer de délivrer le visa sollicité dans le délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- la décision est dépourvue de motivation ;

- la décision est entachée d'une erreur de droit en ce qu'elle ne repose sur aucune base légale, l'article L. 311-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ayant été abrogé ;

- la décision est entachée d'une erreur d'appréciation concernant l'authenticité des actes d'état civil produits ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le demandeur est éligible au visa sollicité.

Par un mémoire en défense enregistré le 24 octobre 2023, le ministre de l'intérieur et des outre-mer conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par M. C ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces des dossiers.

Vu :

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. Ravaut a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. C, ressortissant centrafricain, demande au tribunal d'annuler la décision du 4 janvier 2023 par laquelle la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a rejeté le recours formé contre les décisions de l'autorité consulaire française en Centrafrique refusant un visa de long séjour aux jeunes D A et B C au titre du regroupement familial.

2. Les requêtes nos 2303215 et 2303222 présentent à juger des questions semblables et ont fait l'objet d'une instruction commune. Il y a donc lieu de les joindre pour y statuer par un même jugement.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

3. La commission a rejeté le recours formé par M. C au motif que les documents d'état civil présentés n'étaient pas authentiques.

4. En premier lieu, la décision de la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France en date du 4 janvier 2023 comporte l'exposé de considérations de faits et de droit qui en sont le fondement et répond ainsi aux exigences de motivation fixées par les dispositions du code des relations entre le public et l'administration. Le moyen tiré du défaut de motivation doit donc être écarté.

5. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 311-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Pour entrer en France, tout étranger doit être muni : / 1° Sauf s'il est exempté de cette obligation, des visas exigés par les conventions internationales et par l'article 6, paragraphe 1, points a et b, du règlement (UE) 2016/399 du Parlement européen et du Conseil du 9 mars 2016 concernant un code de l'Union relatif au régime de franchissement des frontières par les personnes (code frontières Schengen) ; / 2° Sous réserve des conventions internationales, et de l'article 6, paragraphe 1, point c, du code frontières Schengen, du justificatif d'hébergement prévu à l'article L. 313-1, s'il est requis, et des autres documents prévus par décret en Conseil d'Etat relatifs à l'objet et aux conditions de son séjour et à ses moyens d'existence, à la prise en charge par un opérateur d'assurance agréé des dépenses médicales et hospitalières, y compris d'aide sociale, résultant de soins qu'il pourrait engager en France, ainsi qu'aux garanties de son rapatriement ; / 3° Des documents nécessaires à l'exercice d'une activité professionnelle s'il se propose d'en exercer une ". Cet article, qui n'était pas abrogé à la date de la décision constitue l'une des bases légales de la décision avec les articles L. 434-1 et L. 434-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, M. C n'est pas fondé à soutenir que la décision serait dépourvue de base légale. Ce moyen doit donc être écarté.

6. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 434-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui séjourne régulièrement en France depuis au moins dix-huit mois, sous couvert d'un des titres d'une durée de validité d'au moins un an prévus par le présent code ou par des conventions internationales, peut demander à bénéficier de son droit à être rejoint, au titre du regroupement familial : / 1° Par son conjoint, si ce dernier est âgé d'au moins dix-huit ans ; / 2° Et par les enfants du couple mineurs de dix-huit ans. ".

7. La circonstance qu'une demande de visa de long séjour ait pour objet le regroupement familial, autorisé par le préfet, ne fait pas obstacle à ce que l'autorité administrative refuse la délivrance du visa sollicité en se fondant, sous le contrôle du juge de l'excès de pouvoir, sur un motif d'ordre public. Figure au nombre de ces motifs le défaut de valeur probante des documents destinés à établir la réalité du lien de filiation produits à l'appui des demandes de visa.

8. Alors même que le regroupement familial a été autorisé, la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France pouvait opposer le défaut de valeur probante des documents d'état civil produits et la décision attaquée n'est entachée d'aucune erreur de droit.

9. Il ressort de l'article L. 811-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile prévoit que la vérification des actes d'état civil étrangers doit être effectuée dans les conditions définies par l'article 47 du code civil. Cet article, dans sa rédaction applicable au litige, dispose quant à lui que : " Tout acte de l'état civil des Français et des étrangers fait en pays étranger et rédigé dans les formes usitées dans ce pays fait foi, sauf si d'autres actes ou pièces détenus, des données extérieures ou des éléments tirés de l'acte lui-même établissent, le cas échéant après toutes vérifications utiles, que cet acte est irrégulier, falsifié ou que les faits qui y sont déclarés ne correspondent pas à la réalité. Celle-ci est appréciée au regard de la loi française ". Il résulte de ces dispositions que la force probante d'un acte d'état civil établi à l'étranger peut être combattue par tout moyen susceptible d'établir que l'acte en cause est irrégulier, falsifié ou inexact. En cas de contestation par l'administration de la valeur probante d'un acte d'état civil établi à l'étranger, il appartient au juge administratif de former sa conviction au vu de l'ensemble des éléments produits par les parties.

10. Ont été produits, pour justifier de la filiation avec les enfants D A et B, des actes de naissance n° 583 et n° 585 transcrits en 2021 en application de jugements supplétifs du tribunal civil de premier degré de Bimbo respectivement n° 5991 et n° 6008 datés tous deux du 29 juillet 2021. Il ressort également des pièces du dossier que des certificats de nationalité produits pour les deux enfants font mention d'un jugement de reconstitution d'acte de naissance n° 423 du 18 juillet 2019 pour D A C et de la transcription d'un jugement supplétif d'acte de naissance n° 343 du 22 juillet 2017 pour B C. Ainsi il ressort des pièces du dossier que les demandeurs disposent de deux actes de naissances transcrits en 2019 et en 2021 sur la base de jugements différents. M. C pour justifier l'existence de deux jugements se borne à faire valoir qu'il est toujours possible de solliciter plusieurs actes. Or, la production successive, sans apporter d'explications circonstanciées, de deux actes de naissance différents pour les mêmes personnes est de nature à remettre en cause leur authenticité. Dans ces conditions, la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France n'a pas commis d'erreur d'appréciation en considérant que les actes d'état civil produits n'avaient pas un caractère authentique. Le moyen doit donc être écarté.

11. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale ". Aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale. (). ". L'identité des enfants D A et B ainsi que leur filiation n'étant pas suffisamment établies, les moyens de la requête tirés de la méconnaissance des stipulations précitées de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ne peuvent qu'être écartés.

12. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par M. C doivent être rejetées.

Sur les conclusions accessoires :

13. Le présent jugement rejetant les conclusions principales de la requête, il y a lieu de rejeter, par voie de conséquence, les conclusions tendant au prononcé d'une mesure d'injonction sous astreinte ainsi que celles relatives aux frais liés au litige.

D É C I D E :

Article 1er : Les requêtes nos 2303215 et 2303222 de M. C sont rejetées.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. F D C et au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Délibéré après l'audience du 15 décembre 2023, à laquelle siégeaient :

Mme Douet, présidente,

M. Ravaut, conseiller,

Mme Fessard, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 12 janvier 2024.

Le rapporteur,

C. RAVAUT

La présidente,

H. DOUET

La greffière,

A.-L. LE GOUALLEC

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

Nos 2303215,