Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2303499

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 10 mars et 12 décembre 2023, Mme B A, représentée par Me Largy, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision née le 21 janvier 2023 par laquelle la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France, saisie d'un recours administratif préalable obligatoire formé contre la décision de l'autorité consulaire française à Tananarive (Madagascar) refusant de lui délivrer un visa de long séjour en qualité de travailleuse salariée, a, à son tour, implicitement refusé de délivrer le visa sollicité ;

2°) d'enjoindre au ministre de l'intérieur et des outre-mer, à titre principal, de faire délivrer le visa sollicité dans un délai de cinq jours à compter de la notification de la décision à intervenir et sous astreinte de 50 euros par jour de retard ou, à titre subsidiaire, de procéder au réexamen de la demande dans les mêmes conditions de délai et d'astreinte ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- il n'est pas établi que la décision consulaire a été signée par une autorité compétente pour le faire ;

- le motif tiré de ce que les informations communiquées pour justifier l'objet et les conditions de son séjour sont incomplètes et/ou non fiables est entaché d'une erreur d'appréciation.

- le motif tiré de l'inadéquation entre son profil et l'emploi sollicité est entaché d'une erreur d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 24 octobre 2023, le ministre de l'intérieur et des outre-mer conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par la requérante ne sont pas fondés et sollicite une substitution de motif.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code du travail ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. Tavernier a été entendu au cours de l'audience publique du 18 décembre 2023.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B A, ressortissante malgache, a déposé une demande de visa de long séjour en qualité de salariée auprès de l'autorité consulaire française à Tananarive (Madgascar), dans le cadre d'un contrat de travail à durée indéterminée. L'autorité consulaire a rejeté sa demande. Saisie d'un recours administratif préalable obligatoire formé contre cette décision consulaire, la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a, à son tour, implicitement refusé de délivrer le visa sollicité par une décision née le 21 janvier 2023, dont la requérante demande l'annulation au tribunal.

2. En premier lieu, la décision de la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France s'étant substituée à celle prise par les autorités consulaires, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de la décision consulaire doit être écarté comme inopérant.

3. En second lieu, aux termes de l'article L. 5221-2 du code du travail : " Pour entrer en France en vue d'y exercer une profession salariée, l'étranger présente : / 1° Les documents et visas exigés par les conventions internationales et les règlements en vigueur ; / 2° Un contrat de travail visé par l'autorité administrative ou une autorisation de travail ".

4. La circonstance qu'un travailleur étranger dispose d'un contrat de travail visé par la direction régionale de l'économie, de l'emploi, du travail et des solidarités (DREETS), ou d'une autorisation de travail, ne fait pas obstacle à ce que l'autorité compétente refuse de lui délivrer un visa d'entrée et de long séjour en France en se fondant, sous le contrôle du juge de l'excès de pouvoir, sur tout motif d'intérêt général.

5. Constitue, notamment, un tel motif le risque avéré de détournement de l'objet du visa sollicité, lorsque l'administration établit que le motif indiqué dans la demande ne correspond manifestement pas à la finalité réelle du séjour de l'étranger en France. S'agissant d'un visa sollicité en qualité de salarié, ce risque peut notamment résulter de l'inadéquation entre l'expérience et la qualification professionnelle du demandeur et l'emploi sollicité.

6. Il ressort des informations figurant dans l'accusé de réception adressé au conseil de la requérante que la décision attaquée doit être regardée comme fondée sur le même motif que la décision consulaire à laquelle elle s'est substituée, tiré de ce que les informations communiquées pour justifier l'objet et les conditions du séjour étaient incomplètes et/ou n'étaient pas fiables.

7. Il ressort des pièces du dossier que Mme A a été embauchée par contrat à durée indéterminée pour occuper un poste d'esthéticienne praticienne au sein de la société " Bio spa esthétique ", domiciliée à Laissaud (Savoie). En l'absence d'explications apportées par l'administration sur la teneur du motif opposée à la requérante, et alors que cette dernière produit son contrat de travail, l'autorisation de travail lui ayant été délivrée le 1er juillet 2022 ainsi qu'un justificatif de logement, aucun élément ne permet de comprendre les raisons pour lesquelles les pièces présentées à l'appui de la demande de visa n'ont pas été regardées comme suffisantes. Dans ces conditions, Mme A est fondée à soutenir que la commission de recours a entaché sa décision d'une erreur d'appréciation.

8. Toutefois, l'administration peut, notamment en première instance, faire valoir devant les juges de l'excès de pouvoir que la décision dont l'annulation est demandée est légalement justifiée par un motif, de droit ou de fait, autre que celui initialement indiqué, mais également fondé sur la situation existant à la date de cette décision. Il appartient alors aux juges, après avoir mis à même la partie ayant introduit le recours de présenter ses observations sur la substitution ainsi sollicitée, de rechercher si un tel motif est de nature à fonder légalement la décision, puis d'apprécier s'il résulte de l'instruction que l'administration aurait pris la même décision si elle s'était fondée initialement sur ce motif. Dans l'affirmative, ils peuvent procéder à la substitution demandée, sous réserve toutefois qu'elle ne prive pas la partie requérante d'une garantie procédurale liée au motif substitué.

9. Dans son mémoire en défense, communiqué à la requérante, le ministre de l'intérieur et des outre-mer fait valoir que la décision attaquée est fondée sur le motif tiré de l'inadéquation entre le profil de la demandeuse de visa et l'emploi sollicité.

10. Il ressort des pièces du dossier, qu'à l'appui de sa demande de visa, Mme A a produit un relevé de notes de son baccalauréat, spécialité " agent commercial - technique de vente ", obtenu en 2013, un diplôme de licence en " langue et culture chinoise " obtenu en 2017, un justificatif de voyage d'études dans ce domaine, un curriculum vitae ainsi qu'une attestation de travail faisant état de ce que l'intéressée est employée en qualité d'enseignante au sein d'un établissement scolaire malgache depuis septembre 2021. La requérante ne justifie, ainsi, d'aucun diplôme en lien avec l'emploi sollicité ni d'aucune expérience dans le domaine concerné, la circonstance que la société " Bio spa esthétique " aurait indiqué, dans un courrier en date du 15 septembre 2022 adressé au Consul général de France à Tananarive, avoir constaté que la demandeuse " maîtrise les techniques de base de praticienne spa - esthéticienne qu'elle a acquises auprès de ses proches " étant sans incidence sur ce qui précède. Dans ces conditions, il y a lieu de faire droit à la substitution de motif demandée, laquelle ne prive la requérante d'aucune garantie, et de substituer au motif erroné de la décision contestée, celui tiré de l'inadéquation entre le poste envisagé, d'une part, et l'expérience et la qualification professionnelles, d'autre part.

11. Il résulte de tout ce qui précède, que les conclusions à fin d'annulation présentées par Mme A doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction sous astreinte et celles relatives aux frais d'instance.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A et au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Délibéré après l'audience du 18 décembre 2023, à laquelle siégeaient :

Mme Le Barbier, présidente,

M. Tavernier, conseiller,

Mme Glize, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 15 janvier 2024.

Le rapporteur,

T. TAVERNIER

La présidente,

M. LE BARBIERLa greffière,

S. JEGO

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,