Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2303578

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 13 mars 2023, M. B G F et Mme D E, représentés par Me Régent, demandent au tribunal :

1°) d'annuler la décision par laquelle la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a implicitement rejeté le recours, réceptionné le 14 décembre 2022, contre la décision de l'autorité diplomatique française à Téhéran (Iran) refusant de délivrer à Mme E un visa de long séjour au titre de la procédure de réunification familiale ;

2°) d'enjoindre au ministre de l'intérieur de donner instruction au consulat de France à Téhéran, à titre principal, de délivrer le visa sollicité dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard, ou à titre subsidiaire, de réexaminer la demande de visa dans les mêmes conditions de délai et d'astreinte ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros à verser à leur conseil en application des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, ainsi que le paiement des entiers dépens.

Ils soutiennent que :

- la décision est entachée d'erreur d'appréciation au regard de l'article L. 561-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors que les éléments d'état civil permettent d'établir l'identité de la demanderesse et son lien familial avec le réunifiant, qui ressortent également d'éléments de possession d'état ;

- la décision méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense enregistré le 13 juillet 2023 le ministre de l'intérieur et des outre-mer conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par les requérants ne sont pas fondés.

Par décision du 4 septembre 2023 le bureau d'aide juridictionnelle du tribunal judiciaire de Nantes a admis M. F au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code civil ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique, et son décret d'application ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique du 11 octobre 2023 :

- le rapport de Mme Chatal, rapporteure,

- et les observations de Me Sachot, substituant Me Régent, représentant les requérants.

Une note en délibéré présentée pour les requérants a été enregistrée le 12 octobre 2023.

Considérant ce qui suit :

1. M. B G F, ressortissant afghan né en 1990, bénéficiaire de la protection subsidiaire, soutient être marié à Mme D E, de nationalité afghane, née en 1992. Par leur requête, M. F et Mme E demandent au tribunal d'annuler la décision par laquelle la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a implicitement rejeté le recours, réceptionné le 14 décembre 2022, contre la décision de l'autorité diplomatique française à Téhéran (Iran) refusant de délivrer à Mme E un visa de long séjour au titre de la procédure de réunification familiale.

Sur les conclusions principales :

2. Si le demandeur a été averti par la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France que, dans le cas où l'absence de réponse expresse de la commission dans un délai de deux mois ferait naître une décision implicite de rejet de son recours, celui-ci serait réputé rejeté pour les mêmes motifs que ceux de la décision de refus de visa contestée, la décision implicite de la commission doit être regardée comme s'étant effectivement approprié ces motifs. En l'espèce, l'accusé de réception du recours formé contre la décision de refus de visa litigieuse comporte cette mention. La décision implicite de la commission doit donc être regardée comme s'étant approprié le motif opposé par l'autorité diplomatique française à Téhéran à savoir le motif tiré de ce que la demanderesse n'a pas justifié de son identité et de sa situation de famille dès lors que les documents produits ne sont pas probants.

3. Aux termes de l'article L. 561-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, le ressortissant étranger qui s'est vu reconnaître la qualité de réfugié ou qui a obtenu le bénéfice de la protection subsidiaire peut demander à bénéficier de son droit à être rejoint, au titre de la réunification familiale : / 1° Par son conjoint ou le partenaire avec lequel il est lié par une union civile, âgé d'au moins dix-huit ans, si le mariage ou l'union civile est antérieur à la date d'introduction de sa demande d'asile ; / 2° Par son concubin, âgé d'au moins dix-huit ans, avec lequel il avait, avant la date d'introduction de sa demande d'asile, une vie commune suffisamment stable et continue ; / 3° Par les enfants non mariés du couple, n'ayant pas dépassé leur dix-neuvième anniversaire. () ". L'article L. 561-5 du même code prévoit que : " Les membres de la famille d'un réfugié ou d'un bénéficiaire de la protection subsidiaire sollicitent, pour entrer en France, un visa d'entrée pour un séjour d'une durée supérieure à trois mois auprès des autorités diplomatiques et consulaires, qui statuent sur cette demande dans les meilleurs délais. Ils produisent pour cela les actes de l'état civil justifiant de leur identité et des liens familiaux avec le réfugié ou le bénéficiaire de la protection subsidiaire. / En l'absence d'acte de l'état civil ou en cas de doute sur leur authenticité, les éléments de possession d'état définis à l'article 311-1 du code civil et les documents établis ou authentifiés par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides, sur le fondement de l'article L. 121-9 du présent code, peuvent permettre de justifier de la situation de famille et de l'identité des demandeurs. Les éléments de possession d'état font foi jusqu'à preuve du contraire. Les documents établis par l'office font foi jusqu'à inscription de faux. "

4. L'article L. 811-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile prévoit que la vérification des actes d'état civil étrangers doit être effectuée dans les conditions définies par l'article 47 du code civil. Cet article, dans sa rédaction applicable au litige, dispose quant à lui que : " Tout acte de l'état civil des Français et des étrangers fait en pays étranger et rédigé dans les formes usitées dans ce pays fait foi, sauf si d'autres actes ou pièces détenus, des données extérieures ou des éléments tirés de l'acte lui-même établissent, le cas échéant après toutes vérifications utiles, que cet acte est irrégulier, falsifié ou que les faits qui y sont déclarés ne correspondent pas à la réalité. Celle-ci est appréciée au regard de la loi française. ". Il résulte de ces dispositions que la force probante d'un acte d'état civil établi à l'étranger peut être combattue par tout moyen susceptible d'établir que l'acte en cause est irrégulier, falsifié ou inexact. En cas de contestation par l'administration de la valeur probante d'un acte d'état civil établi à l'étranger, il appartient au juge administratif de former sa conviction au vu de l'ensemble des éléments produits par les parties.

5. Il ressort des pièces du dossier que M. F a déclaré dans sa fiche familiale de référence complétée le 20 janvier 2019 être en situation de concubinage avec Mme E tandis que dans le formulaire de renseignement adressé au bureau des familles de réfugiés au mois de septembre 2022, il a déclaré Mme E comme son épouse. Afin d'établir leur lien matrimonial, les requérants versent au dossier un document se présentant comme un acte de mariage afghan, daté du 6 juin 2021, assorti de sa traduction du persan au français, d'après lequel des confesseurs ont attesté devant une juridiction que le dénommé " B G, fils de C A " et la dénommée " D E, fille de H " se sont mariés le 16 août 2018 " contre 300 000 afghanis ". Toutefois l'identité des confesseurs n'apparaît pas dans la traduction, ni la précision du lieu du mariage et les requérants ne précisent pas comment le certificat a pu être établi par une juridiction afghane alors qu'ils déclarent s'être mariés au Pakistan après leur fuite d'Afghanistan. Les requérants produisent également un document se présentant comme une attestation de " l'imam de la société " déclarant avoir célébré l'union de B G et D le 16 août 2018. L'identité de l'imam, la localité dans laquelle celui-ci officie et le lieu du mariage ne figurent pas cependant sur la traduction en français du document qui apparaît en outre daté du 16 août 2018, soit le jour du mariage allégué. Est également versée au dossier une attestation datée du 7 décembre 2022 se présentant comme celle de l'oncle de B G, ayant assisté au mariage, qui indique que les deux époux résident tous les deux dans une localité en Afghanistan à une adresse renseignée dans l'attestation, et qui précise " j'y étais présent ". L'attestation ne fait pas davantage mention du fait que le mariage aurait été célébré au Pakistan et semble par ailleurs indiquer que le dénommé B G se trouverait à la date de l'attestation, non en France mais en Afghanistan. Dans ces conditions, les documents produits pour justifier de la célébration du mariage des requérants au Pakistan le 16 août 2018 n'étant pas revêtus d'un caractère suffisamment probant, il appartient aux intéressés de justifier d'une vie commune suffisamment stable et continue. Toutefois, si les requérants versent à l'instance quelques captures d'écran d'échanges téléphoniques ainsi que des extraits de conversation par messagerie, ces pièces ne permettent ni d'identifier de façon fiable les personnes ayant communiqué, ni d'établir la nature de leurs échanges. Dans ces conditions, c'est sans commettre d'erreur d'appréciation que la commission a considéré que la demanderesse de visa ne justifiait pas, au vu des documents d'état civil produits ou des éléments de possession d'état, de son lien familial avec M. F.

6. Par ailleurs, la demanderesse de visa ne justifiant pas suffisamment de son lien de famille avec la personne réunifiante, le moyen de la requête tiré de l'atteinte disproportionnée portée par la décision attaquée au droit des intéressés au respect de leur vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ne peut qu'être écarté.

7. Enfin, si la requérante fait valoir qu'elle vit en exil en Iran, que son visa iranien a expiré et qu'elle craint d'être expulsée vers l'Afghanistan où elle se trouverait dans une situation de particulière vulnérabilité face au régime taliban, elle n'établit pas, par les pièces jointes à la requête, être personnellement exposée, en cas de retour en Afghanistan, à un risque de subir des traitements inhumains ou dégradants. Par suite, le moyen de la requête tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit, en tout état de cause, être écarté.

8. Il résulte de tout ce qui précède qu'il y a lieu de rejeter les conclusions de la requête tendant à l'annulation de la décision par laquelle la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a implicitement rejeté le recours contre la décision de refus de délivrance d'un visa de long séjour à Mme E.

Sur les conclusions accessoires :

9. Le présent jugement rejetant les conclusions principales de la requête, il y a lieu de rejeter, par voie de conséquence, les conclusions tendant au prononcé d'une mesure d'injonction sous astreinte, ainsi que celles relatives aux frais liés au litige.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de M. F et Mme E est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B G F, à Mme D E et au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Délibéré après l'audience du 11 octobre à laquelle siégeaient :

Mme Douet, présidente,

Mme Chatal, conseillère,

Mme Fessard, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 10 novembre 2023.

La rapporteure,

A. CHATALLa présidente,

H. DOUETLa greffière,

A.-L. LE GOUALLEC

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,