Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2304607

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire enregistrés le 3 avril 2023 et le 2 mai 2023, Mme B A et Mme C A, représentées par Me Moutel, demandent au tribunal :

1°) d'annuler la décision par laquelle la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a implicitement rejeté le recours, réceptionné le 25 avril 2022, contre la décision de l'autorité consulaire française à Rabat (Maroc) refusant de délivrer à Mme C A un visa de long séjour au titre de la procédure de réunification familiale ;

2°) d'enjoindre au ministre de l'intérieur et des outre-mer d'accorder le visa sollicité dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir, ou à titre subsidiaire de réexaminer la demande de visa dans le même délai ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 2 000 euros à verser à leur conseil en application des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elles soutiennent que :

- la décision est entachée d'erreur d'appréciation dès lors que la demande de réunification familiale a été introduite au mois de juin 2019 avant le dix-neuvième anniversaire de Mme C A ;

- la décision méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

Un mémoire présenté par Mme B A sans l'intermédiaire de son conseil a été enregistré le 8 novembre 2023 et n'a pas été communiqué.

Par un mémoire en défense enregistré le 31 janvier 2024 le ministre de l'intérieur et des outre-mer conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par les requérantes ne sont pas fondés.

Par décision du 1er décembre 2022 le bureau d'aide juridictionnelle du tribunal judiciaire de Nantes a admis Mme B A au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique, et son décret d'application ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Chatal, rapporteure, a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B A, ressortissante camerounaise née en 1980, reconnue réfugiée par décision de la Cour nationale du droit d'asile du 28 novembre 2018, et Mme C A sa fille née le 7 octobre 2001, demandent au tribunal d'annuler la décision par laquelle la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a implicitement rejeté le recours, réceptionné le 25 avril 2022, contre la décision de l'autorité consulaire française à Rabat refusant de délivrer à Mme C A un visa de long séjour au titre de la procédure de réunification familiale.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. Si le demandeur a été averti par la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France que, dans le cas où l'absence de réponse expresse de la commission dans un délai de deux mois ferait naître une décision implicite de rejet de son recours, celui-ci serait réputé rejeté pour les mêmes motifs que ceux de la décision de refus de visa contestée, la décision implicite de la commission doit être regardée comme s'étant effectivement approprié ces motifs. En l'espèce, l'accusé de réception du recours formé contre la décision de refus de visa litigieuse comporte cette mention. La décision implicite de la commission doit donc être regardée comme s'étant approprié le motif opposé par l'autorité consulaire française à Rabat, à savoir le motif tiré de ce que la demanderesse de visa était âgée de plus de dix-neuf ans le jour du dépôt de sa demande de visa.

3. Aux termes de l'article L. 561-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, le ressortissant étranger qui s'est vu reconnaître la qualité de réfugié ou qui a obtenu le bénéfice de la protection subsidiaire peut demander à bénéficier de son droit à être rejoint, au titre de la réunification familiale : () 3° Par les enfants non mariés du couple, n'ayant pas dépassé leur dix-neuvième anniversaire. () / L'âge des enfants est apprécié à la date à laquelle la demande de réunification familiale a été introduite. " Aux termes de l'article L. 561-5 du même code : " Les membres de la famille d'un réfugié ou d'un bénéficiaire de la protection subsidiaire sollicitent, pour entrer en France, un visa d'entrée pour un séjour d'une durée supérieure à trois mois auprès des autorités diplomatiques et consulaires, qui statuent sur cette demande dans les meilleurs délais. () " Pour l'application de ces dispositions, l'article R. 561-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile prévoit que : " La demande de réunification familiale est initiée par la demande de visa des membres de la famille du réfugié ou du bénéficiaire de la protection subsidiaire mentionnée à l'article L. 561-5. Elle est déposée auprès de l'autorité diplomatique ou consulaire dans la circonscription de laquelle résident ces personnes. "

4. Il résulte de ces dispositions que l'âge de l'enfant pour lequel il est demandé qu'il puisse rejoindre son parent réfugié sur le fondement de l'article L. 561-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être apprécié à la date de la demande de réunification familiale, c'est-à-dire à la date à laquelle est présentée la demande de visa à cette fin, sans qu'aucune condition de délai ne puisse être opposée. La circonstance que cette demande de visa ne peut être regardée comme effective qu'après son enregistrement par l'autorité consulaire, qui peut intervenir à une date postérieure, est sans incidence à cet égard.

5. La demande de visa doit être regardée comme ayant été présentée à la date à laquelle le demandeur de visa effectue auprès de l'autorité consulaire ou diplomatique toute première démarche tendant à obtenir un visa au titre de la réunification familiale.

6. Il ressort des pièces du dossier que Mme B A a saisi la sous-direction des visas du ministère de l'intérieur au mois de juin 2019 d'une demande de réunification familiale en vue de faire venir en France sa fille C A, alors âgée de 17 ans et que cette administration l'a informée qu'il appartenait à sa fille de se présenter à l'ambassade de France à Rabat pour solliciter un visa au titre de la procédure de réunification familiale. Si la saisine de la sous-direction des visas ne peut être regardée comme ayant initié la demande de réunification familiale au sens de l'article R. 561-1 précité du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il ressort des courriels produits à l'instance que Mme C A s'est présentée personnellement à l'ambassade de France au Maroc avant le mois d'octobre 2019 pour y déposer une demande de visa. Doivent également être tenues pour établies par les pièces du dossier les circonstances que Mme C A n'a pu alors faire enregistrer sa demande faute de disposer d'un passeport camerounais et que l'autorité diplomatique camerounaise au Maroc n'a délivré le passeport demandé que le 28 octobre 2022 faute pour la demanderesse, mineure au sens de la loi camerounaise jusqu'au 7 octobre 2022, d'être représentée avant cette date par sa représentante légale. Il ressort également des pièces du dossier que Mme B A a entre-temps saisi l'autorité consulaire française à Rabat au mois d'avril 2021 d'une demande de délivrance d'un laissez-passer pour sa fille C A et que la demande de visa a été enregistrée par l'autorité consulaire le 1er mars 2022. Ainsi qu'il a été dit au point précédent, la circonstance que cette demande de visa ne soit devenue effective qu'à cette date est sans incidence, et la demande de visa doit être regardée comme ayant été présentée lors des premières démarches de Mme C A auprès de l'autorité consulaire, soit au mois d'octobre 2019, alors que l'intéressée était âgée de moins de dix-neuf ans. Il s'ensuit que Mme C A était bien éligible à la procédure de réunification familiale et qu'il y a lieu d'accueillir le moyen de la requête tiré de l'erreur d'appréciation commise par l'administration sur ce point.

7. Il résulte de tout ce qui précède, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens de la requête, qu'il y a lieu d'annuler la décision par laquelle la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a implicitement rejeté le recours contre la décision de refus de délivrance d'un visa de long séjour à Mme C A.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

8. Eu égard à ses motifs, le présent jugement implique nécessairement qu'il soit enjoint au ministre de l'intérieur et des outre-mer de faire délivrer à Mme C A le visa de long séjour sollicité. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, d'enjoindre au ministre de l'intérieur et des outre-mer de lui faire délivrer ce visa dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais liés au litige :

9. Par une décision du 1er décembre 2022, Mme B A s'est vu accorder le bénéfice de l'aide juridictionnelle totale. A la date d'introduction de la présente requête, sa fille Mme C A était cependant âgée de vingt-et-un ans, donc majeure au sens de la loi camerounaise. Par suite, Mme B A ne disposait pas de qualité lui conférant un intérêt à agir au nom de sa fille majeure et seule cette dernière était recevable à présenter les conclusions visées ci-dessus. En l'absence de justification d'une demande d'aide juridictionnelle présentée par Mme C A, il n'y a pas lieu de faire droit aux conclusions de la requête tendant à l'application des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D É C I D E :

Article 1er : La décision par laquelle la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a implicitement rejeté le recours contre la décision de refus de délivrance d'un visa de long séjour à Mme C A est annulée.

Article 2 : Il est enjoint au ministre de l'intérieur et des outre-mer de faire délivrer à Mme C A le visa de long séjour sollicité dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 3 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 4 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A, à Mme C A, au ministre de l'intérieur et des outre-mer et à Me Moutel.

Délibéré après l'audience du 9 février 2024 à laquelle siégeaient :

Mme Douet, présidente,

Mme Chatal, conseillère,

Mme Fessard, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 15 mars 2024.

La rapporteure,

A. CHATALLa présidente,

H. DOUETLa greffière,

A.-L. LE GOUALLEC

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,