Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2305873

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire complémentaire enregistrés les 25 avril et 11 mai 2023, Mme E et M. C, représentés par Me Blanchot, demandent au juge des référés :

1°) d'ordonner, sur le fondement des dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, la suspension de l'exécution de la décision par laquelle la commission de recours contre les décisions de refus de visas d'entrée en France, saisie d'un recours administratif préalable obligatoire formé contre la décision du 28 décembre 2022 par laquelle l'autorité consulaire française à Téhéran (Iran) a refusé de délivrer un visa de long séjour en qualité de membre de la famille d'un réfugié à Mme B, a, à son tour, implicitement refusé de délivrer le visa sollicité ;

2°) d'enjoindre au ministre de l'intérieur et des outre-mer de procéder à un nouvel examen de la demande dans un délai de sept jours à compter de la notification de l'ordonnance à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Ils soutiennent que :

- la condition d'urgence est satisfaite dès lors que l'urgence est présumée s'agissant de décisions concernant les membres de la famille d'un réfugié, et est en tout état de cause établie dès lors que les époux sont séparés depuis plus de cinq ans et que les conditions de vie à Kaboul sont très difficiles depuis l'arrivée des talibans en août 2021, particulièrement pour les femmes seules ;

- il existe un doute sérieux quant à la légalité de la décision attaquée :

* elle est insuffisamment motivée ;

* elle n'a pas été précédée d'un examen sérieux de leur situation personnelle ;

* elle est entachée d'une erreur de droit au regard des dispositions des articles L. 561-2 et L. 561-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi qu'au regard de celles de l'article 47 du code civil dès lors que Mme B justifie de sa situation de famille (l'OFPRA leur a délivré un certificat de mariage) ainsi que de son identité (elle justifie de sa taskera) ;

* elle porte atteinte à leur droit au respect de leur vie privée et familiale telle que protégé notamment par les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales dès lors qu'ils sont mariés depuis 2017 et justifient du maintien des liens les unissant au jour de la demande de visa.

Par un mémoire en défense, enregistré le 4 mai 2023, le ministre de l'intérieur et des outre-mer conclut au non-lieu à statuer et s'en remet à la sagesse de la juridiction s'agissant des conclusions présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il fait valoir que, par une note diplomatique du 5 mai 2023, il a donné instruction à l'autorité consulaire française à Téhéran de délivrer le visa sollicité.

Vu :

- les pièces du dossier ;

- la requête enregistrée le 25 avril 2023 sous le numéro 2305962 par laquelle Mme B et M. A demandent l'annulation de la décision attaquée.

Vu le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme Le Barbier, première conseillère, pour statuer sur les demandes de référé.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Après avoir entendu au cours de l'audience publique du 11 mai 2023 à 9 heures 30 :

- le rapport de Mme Le Barbier, juge des référés,

- et les observations de Me Pavy, substituant Me Blanchot, avocate de Mme B et M. A, qui souligne à la barre que la note diplomatique n'a pas été produite et que les visas sollicités n'ont pas été délivrés, de sorte que la requête conserve son objet.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant afghan né le 5 janvier 1993, et son épouse Mme B, une compatriote née le 11 avril 1998, demandent par la présente requête au juge des référés d'ordonner, sur le fondement des dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, la suspension de l'exécution de la décision par laquelle la commission de recours contre les décisions de refus de visas d'entrée en France, saisie d'un recours administratif préalable obligatoire formé contre la décision du 28 décembre 2022 par laquelle l'autorité consulaire française à Téhéran (Iran) a refusé de délivrer un visa de long séjour en qualité de membre de la famille d'un réfugié à Mme B, a, à son tour, implicitement refusé de délivrer le visa sollicité.

Sur l'exception de non-lieu à statuer :

2. Contrairement à ce que fait valoir en défense le ministre de l'intérieur et des outre-mer et en dépit de ce que, par note diplomatique non-produite du 5 mai 2023, soit il y a plus de dix jours à la date de la présente ordonnance, il aurait donné instruction à l'autorité consulaire française à Téhéran de délivrer le visa sollicité, il ne résulte pas de l'instruction que tel aurait été le cas. Cette seule circonstance ne saurait donc, faute de garantie de délivrance d'un visa, avoir pour effet de priver d'objet les conclusions présentées par M. A et Mme B sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, qui tendent à obtenir la suspension de l'exécution de la décision par laquelle la commission de recours contre les décisions de refus de visas d'entrée en France a implicitement refusé de délivrer un visa de long séjour en qualité de membre de la famille d'un réfugié à cette dernière.

Sur les conclusions présentées au titre de l'article L. 521-1 du code de justice administrative :

3. Aux termes de l'article L. 521-1 du code de justice administrative : " Quand une décision administrative, même de rejet, fait l'objet d'une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision. () " et aux termes de l'article L. 522-1 du même code : " Le juge des référés statue au terme d'une procédure contradictoire écrite ou orale. Lorsqu'il lui est demandé de prononcer les mesures visées aux articles L. 521-1 et L. 521-2, de les modifier ou d'y mettre fin, il informe sans délai les parties de la date et de l'heure de l'audience publique. () ". Enfin aux termes du premier alinéa de l'article R. 522-1 du même code : " La requête visant au prononcé de mesures d'urgence doit () justifier de l'urgence de l'affaire. ".

4. En premier lieu, il résulte des dispositions précitées que la condition d'urgence à laquelle est subordonné le prononcé d'une mesure de suspension doit être regardée comme remplie lorsque la décision contestée préjudicie de manière suffisamment grave et immédiate à un intérêt public, à la situation du requérant ou aux intérêts qu'il entend défendre. Il appartient au juge des référés, saisi d'une demande tendant à la suspension d'une telle décision, d'apprécier concrètement, compte-tenu des justifications fournies par le requérant, si les effets de celle-ci sur la situation de ce dernier, ou le cas échéant, des personnes concernées, sont de nature à caractériser une urgence justifiant que, sans attendre le jugement de la requête au fond, l'exécution de la décision soit suspendue. L'urgence doit être appréciée objectivement compte tenu de l'ensemble des circonstances de l'affaire.

5. Il résulte de l'instruction, et n'est au demeurant pas contesté en défense par le ministre de l'intérieur et des outre-mer, qui conclut à tort au non-lieu à statuer, que, du fait de la décision litigieuse, les requérants, dont le lien matrimonial n'est pas remis en cause, se trouvent séparés depuis plus de cinq ans, alors de surcroît que la situation et les conditions de vie à Kaboul pour les femmes seules se sont considérablement dégradées depuis l'arrivée des talibans en août 2021. Par suite, la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-1 précité doit, dans les circonstances particulières de l'espèce et eu égard à l'atteinte grave et immédiate portée à la situation de Mme B et M. A, être regardée comme satisfaite.

6. En second lieu, les moyens soulevés par Mme B et M. A à l'appui de leur demande de suspension et tirés du défaut d'examen de leur situation personnelle, de l'erreur de droit au regard des articles L. 561-2 et L. 561-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et 47 du code civil, ainsi que de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales paraissent, en l'état de l'instruction, de nature à faire naître un doute sérieux quant à la légalité de la décision litigieuse.

7. Il résulte de tout ce qui précède que, les conditions d'application de l'article L. 521-1 du code de justice administrative étant réunies, il y a lieu de suspendre l'exécution de la décision par laquelle la commission de recours contre les décisions de refus de visas d'entrée en France a implicitement refusé de délivrer un visa de long séjour en qualité de membre de la famille d'un réfugié à Mme B, jusqu'à ce qu'il soit statué au fond sur sa légalité.

Sur les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte :

8. Aux termes de l'article L. 511-1 du code de justice administrative : " Le juge des référés statue par des mesures qui présentent un caractère provisoire () ".

9. La présente décision implique nécessairement qu'il soit procédé au réexamen de la demande de visa de Mme B. Par suite, il y a lieu d'enjoindre au ministre de l'intérieur et des outre-mer d'y procéder dans un délai de quinze jours à compter de la notification de la présente ordonnance. Il n'y a en revanche pas lieu d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais d'instance :

10. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 000 euros (mille euros) au titre des frais exposés par Mme B et M. A et non compris dans les dépens.

O R D O N N E :

Article 1er : L'exécution de la décision par laquelle la commission de recours contre les décisions de refus de visas d'entrée en France a implicitement refusé de délivrer un visa de long séjour en qualité de membre de la famille d'un réfugié à Mme B est suspendue.

Article 2 : Il est enjoint au ministre de l'intérieur et des outre-mer de procéder au réexamen de la demande de visa de Mme B dans un délai de quinze jours à compter de la notification de la présente ordonnance.

Article 3 : L'Etat versera à Mme B et M. A la somme de 1 000 euros (mille euros) au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 5 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme E, à M. C ainsi qu'au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Fait à Nantes, le 22 mai 2023.

La juge des référés,

M. D

La greffière,

G. PEIGNELa République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier,