Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2309146

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 23 juin et 4 octobre 2023, M. B A, représenté par la SAS Itra Consulting, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) d'annuler la décision du 10 août 2023 par laquelle la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France, saisie d'un recours administratif préalable obligatoire formé contre la décision du 13 février 2023 de l'autorité consulaire française à Casablanca (Maroc) refusant de lui délivrer un visa de long séjour, a, à son tour, refusé de délivrer le visa sollicité ainsi que cette décision consulaire ;

2°) d'enjoindre au ministre de l'intérieur et des outre-mer, à titre principal, de faire délivrer le visa sollicité dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir et sous astreinte de 100 euros par jour de retard ou, à titre subsidiaire, de procéder au réexamen de la demande dans les mêmes conditions de délai et d'astreinte ;

3°)de mettre à la charge de l'Etat une somme de 2 000 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- la décision consulaire n'est pas correctement motivée dès lors qu'elle ne reprend pas les cases du formulaire type ;

- la décision attaquée est insuffisamment motivée ;

- la décision consulaire est entachée d'une erreur d'appréciation dès lors qu'il a communiqué des informations fiables et complètes s'agissant des conditions de son séjour ;

- la décision attaquée est entachée d'un défaut de base légale dès lors qu'elle n'est pas fondée sur des dispositions propres aux visas de long séjour ;

- elle est entachée d'une erreur de droit, dès lors que la commission s'est fondée sur des motifs distincts de la décision consulaire ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation dès lors il remplit toutes les conditions auxquelles la délivrance du visa en qualité d'ascendant à charge est subordonnée ;

-elle est entachée d'une erreur de fait dès lors qu'il ne représente aucune menace pour l'ordre public, et qu'il n'a fait l'objet ni d'un signalement aux fins de non admission sur le territoire français ni d'une peine d'interdiction judiciaire sur le territoire français ;

- elle est entachée d'une erreur de fait dès lors qu'il est isolé dans son pays d'origine ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par une ordonnance du 7 septembre 2023, la clôture de l'instruction a été fixée au 16 octobre 2023 à 17 heures.

Le ministre de l'intérieur et des outre-mer a produit un mémoire en défense, enregistré le 23 avril 2024, qui n'a pas été communiqué.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Glize a été entendu au cours de l'audience publique du 13 mai 2024.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant marocain, a sollicité la délivrance d'un visa de long séjour auprès de l'autorité consulaire française à Casablanca (Maroc), laquelle a refusé de délivrer le visa sollicité par une décision du 13 février 2023. Saisie d'un recours administratif préalable obligatoire, formé contre cette décision de refus, la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France, a, à son tour, refusé de délivrer le visa sollicité par une décision du 10 août 2023, dont le requérant demande l'annulation au tribunal.

2. En premier lieu, dès lors que la décision de la commission s'est substituée au refus consulaire, les moyens dirigés expressément contre la seule décision consulaire, tirés de ce qu'elle ne serait pas suffisamment motivée et serait entachée d'une erreur d'appréciation s'agissant de la transmission d'informations fiables et complètes, doivent être écartés comme inopérants.

3. En deuxième lieu, aux termes des dispositions de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : () 8° Rejettent un recours administratif dont la présentation est obligatoire préalablement à tout recours contentieux en application d'une disposition législative ou réglementaire ". Aux termes des dispositions de l'article L. 211-5 de ce code : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision ".

4. La décision du 10 août 2023 vise les articles L. 311-1, L. 426-20 et L. 423-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Elle indique que M. A, qui a sollicité un visa " visiteur ", d'une part, ne justifie pas disposer de ressources propres et régulières suffisantes pour faire face de manière autonome à ses frais de séjour en France et, d'autre part, ne justifie pas disposer d'une assurance maladie couvrant l'ensemble de ses soins de santé durant toute la durée du séjour. Elle précise enfin que les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales n'ont pas été méconnues, dès lors qu'il n'est pas établi que les membres de sa famille en France ne peuvent lui rendre visite dans son pays de résidence et que M. A bénéficie d'un visa de court séjour valable jusqu'en mars 2025. Cette décision est par suite suffisamment motivée, en droit et en fait et n'est pas dépourvue de base légale.

5. En troisième lieu, le requérant soutient que la commission de recours ne pouvait se fonder sur des motifs différents de ceux qui fondaient la décision consulaire. Toutefois, ainsi qu'il a été exposé au point 1 du présent jugement, il appartient à la commission de recours, saisie d'un recours administratif préalable obligatoire d'examiner les recours administratifs contre les décisions de refus de visa de long séjour prises par les autorités diplomatiques ou consulaires. Pour refuser la délivrance du visa sollicité, elle peut se fonder sur des motifs différents de ceux de la décision consulaire, sans procéder ainsi à une substitution de motifs ou à une substitution de base légale, qui relèvent au demeurant du seul pouvoir du juge. Dans ces conditions, le requérant n'est pas fondé à soutenir que la décision attaquée serait entachée d'une erreur de droit.

6. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 312-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " () Tout étranger souhaitant entrer en France en vue d'y séjourner pour une durée supérieure à trois mois doit solliciter auprès des autorités diplomatiques et consulaires françaises un visa de long séjour. La durée de validité de ce visa ne peut être supérieure à un an. () ". Aux termes de l'article L. 426-20 : " L'étranger qui apporte la preuve qu'il peut vivre de ses seules ressources, dont le montant doit être au moins égal au salaire minimum de croissance net annuel, indépendamment de l'allocation aux adultes handicapés mentionnée à l'article L. 821-1 du code de la sécurité sociale et de l'allocation supplémentaire mentionnée à l'article L. 815-24 du même code, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " visiteur " d'une durée d'un an. Il doit en outre justifier de la possession d'une assurance maladie couvrant la durée de son séjour et prendre l'engagement de n'exercer en France aucune activité professionnelle. "

7. D'une part, l'étranger désirant se rendre en France et qui sollicite un visa de long séjour en qualité de visiteur doit justifier de la nécessité dans laquelle il se trouve de résider en France pour un séjour de plus de trois mois. En l'absence de toute disposition conventionnelle, législative ou réglementaire déterminant les cas où ce visa peut être refusé, et eu égard à la nature d'une telle décision, les autorités françaises, saisies d'une telle demande, disposent, sous le contrôle du juge de l'excès de pouvoir, d'un large pouvoir d'appréciation et peuvent se fonder non seulement sur des motifs tenant à l'ordre public, tel que le détournement de l'objet du visa, mais aussi sur toute considération d'intérêt général. La commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France peut légalement fonder sa décision de refus sur les motifs tirés de ce que le demandeur ne justifie pas disposer des moyens d'existence suffisants pour faire face aux dépenses liées à son séjour en France ou posséder une assurance maladie couvrant la durée de son séjour.

8. D'autre part, lorsqu'elles sont saisies d'une demande tendant à la délivrance d'un visa de long séjour par un ressortissant étranger faisant état de sa qualité d'ascendant à charge de ressortissant français, les autorités consulaires peuvent légalement fonder leur décision de refus sur la circonstance que le demandeur ne saurait être regardé comme étant à la charge de son descendant, dès lors qu'il dispose de ressources propres, que son descendant de nationalité française ne pourvoit pas régulièrement à ses besoins ou qu'il ne justifie pas des ressources nécessaires pour le faire.

9. S'il n'est pas établi que le requérant aurait sollicité un visa en qualité d'ascendant à charge ainsi qu'il le soutient, il ressort toutefois des pièces du dossier, en particulier des visas de la décision litigieuse, que la commission de recours, qui a examiné le recours administratif préalable obligatoire de M. A en qualité de visiteur, a également entendu examiner la demande de visa en qualité d'ascendant à charge. M. A, qui n'établit pas ni même n'allègue qu'il remplirait les conditions pour la délivrance d'un visa en qualité de visiteur, n'établit par ailleurs pas davantage être à la charge de sa fille française, dès lors qu'il ressort des pièces du dossier qu'il a perçu une pension de retraite d'un montant annuel de 81 205 dirhams marocains soit 7 516 euros et n'est donc pas dépourvu de ressources propres. Par suite, le requérant n'est pas fondé à soutenir que la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a commis une erreur manifeste d'appréciation en refusant de lui délivrer le visa sollicité en se fondant sur le motif tiré de l'insuffisance de ses ressources. Il résulte de l'instruction que la commission aurait pris la même décision en se fondant sur le seul motif. La circonstance qu'il ne se trouve dans aucune des situations mentionnées par l'article L. 311-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, est à cet égard sans incidence sur la légalité de la décision attaquée.

10. En dernier lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

11. Si M. A soutient qu'il est isolé dans son pays d'origine, il n'apporte aucune précision sur la mère de ses enfants mentionnée dans les actes d'état-civil versés au dossier et qui est ressortissante marocaine. Le requérant n'établit par ailleurs pas ni même n'allègue que ses enfants seraient empêchés de lui rendre visite au Maroc, alors en outre qu'il ressort des pièces du dossier qu'il a pu bénéficier de plusieurs visas de court séjour pour se rendre en France. Par suite, le requérant n'est pas fondé à soutenir que la décision attaquée méconnaîtrait les stipulations précitées de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ni davantage qu'elle serait entachée d'une erreur de fait s'agissant de son isolement dans son pays d'origine.

12. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par M. A doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, les conclusions à fin d'injonction sous astreinte et celles relatives aux frais d'instance.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Délibéré après l'audience du 13 mai 2024, à laquelle siégeaient :

Mme Le Barbier, présidente,

M. Tavernier, conseiller,

Mme Glize, conseillère,

Rendu public par mise à disposition au greffe le 3 juin 2024.

La rapporteure,

J. GLIZE

La présidente,

M. LE BARBIERLa greffière,

S. JEGO

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,