Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2309828

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 6 juillet 2023, Mme B, représentée par Me Bidault, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 8 juin 2023 par lequel le préfet de la Sarthe a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, et a fixé le pays à destination duquel elle pourra être reconduite d'office lorsque ce délai sera expiré ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Sarthe, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale ", à titre subsidiaire, de procéder au réexamen de sa demande de titre de séjour, et de lui délivrer, dans cette attente, une autorisation provisoire de séjour, dans l'un et l'autre cas dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros au profit de son conseil qui renoncera, dans cette hypothèse, à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle en application des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

S'agissant de la décision portant refus de titre de séjour :

- elle n'est pas suffisamment motivée ;

- elle méconnaît l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

- elle méconnaît l'article 3 paragraphe 1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour la prive de base légale ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

- elle méconnaît l'article 3 paragraphe 1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

S'agissant de la décision fixant le pays de destination :

- l'illégalité des décisions portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français la prive de base légale.

Par un mémoire en défense, enregistré le 8 septembre 2023, le préfet de la Sarthe conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir qu'aucun des moyens soulevés par la requérante n'est fondé.

Mme A a été admise à l'aide juridictionnelle totale par une décision du 16 novembre 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention relative aux droits de l'enfant, signée à News York le 26 janvier 1990 ; ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. Durup de Baleine, président, a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B, ressortissante russe née en 1952, déclare être entrée en France le 17 juillet 2017. Sa demande d'asile a été rejetée par une décision du 29 novembre 2018 de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides et une décision de la Cour nationale du droit d'asile du 20 juin 2019. Par un arrêté du 24 juin 2019, le préfet de la Sarthe l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours. Par la suite, elle a sollicité du préfet de la Sarthe la régularisation de sa situation de séjour sur le fondement des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Sa demande a été rejetée par un arrêté du 8 juin 2023 portant en outre obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixant le pays à destination duquel elle pourra être reconduite d'office lorsque le délai sera expiré. Mme A demande au tribunal d'annuler cet arrêté.

Sur les conclusions aux fins d'annulation et d'injonction :

2. L'arrêté attaqué comporte l'énoncé des raisons de droit et de fait pour lesquelles son auteur a refusé de délivrer un titre de séjour à la requérante, ce dont résulte que cette décision est régulièrement motivée.

3. Aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République. ". Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

4. Mme A se prévaut d'une présence sur le territoire français de près de six ans à la date de la décision attaquée. Toutefois, outre qu'entrée irrégulièrement sur le territoire français elle n'établit pas la date de cette entrée, son séjour en France jusqu'au mois de juin 2019 ne s'explique que par l'examen de la demande d'asile qu'elle avait présentée. Eu égard à cette circonstance et alors en outre que Mme A est née en 1952, son séjour en France demeure récent. Par ailleurs, elle a fait l'objet d'une mesure d'obligation de quitter le territoire français le 24 juin 2019 et elle s'est maintenue sur le territoire français en dépit de l'arrêt du 24 septembre 2020 par lequel la cour administrative d'appel de Nantes, saisi de l'appel du préfet de la Sarthe, a annulé le jugement du 8 octobre 2019 par lequel le tribunal administratif de Nantes avait annulé cet arrêté et a rejeté la demande de M. A contre cette obligation. Si Mme A est accueillie en France dans le foyer de sa fille, que l'Office français de protection des réfugiés et apatrides a admise à la qualité de réfugiée le 25 février 2015, et des enfants mineurs de sa fille, cette circonstance n'ouvre en elle-même pas droit au séjour en France au bénéfice des parents de la réfugiée. La fille de la requérante est établie en France au moins depuis le 27 juin 2014 et la requérante s'est, pour sa part, rendue en France, selon ses déclarations, au mois de juillet 2017, plus de trois ans plus tard. Elle peut solliciter des visas à l'effet de se rendre en France pour y séjourner auprès de sa fille et de ses petits-enfants et, d'ailleurs, c'est munie d'un visa de type C qui lui avait été délivré à Moscou le 30 mai 2017 qu'elle s'était rendue en Lettonie le 18 juin 2017. Alors même qu'elle indique être veuve depuis 2008, elle n'est pas dans l'impossibilité de poursuivre son existence en Russie, pays dont elle est la ressortissante et où elle a vécu habituellement pendant plus de soixante-cinq ans. Compte tenu de la brève durée de son séjour en France et de la mesure d'obligation de quitter le territoire français dont elle a déjà fait l'objet en 2019, Mme A n'est pas fondée à se prévaloir d'une insertion particulière dans la société française. Dès lors, les liens personnels et familiaux de Mme A en France ne sont pas tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus. Dans ces conditions, elle n'est pas fondée à soutenir que les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile lui ouvrent droit à la délivrance d'un titre de séjour. En outre, eu égard à la durée et aux conditions du séjour de l'intéressée en France, comme aux effets d'une obligation de quitter le territoire français, l'arrêté attaqué ne porte pas à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts dans lesquels il a été pris. Il en résulte que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

5. Aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / () ".

6. Lorsqu'il est saisi d'une demande de délivrance d'un titre de séjour sur le fondement de l'une des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le préfet n'est pas tenu, en l'absence de dispositions expresses en ce sens, d'examiner d'office si l'intéressé peut prétendre à une autorisation de séjour sur le fondement d'une autre disposition de ce code. Il est toutefois loisible au préfet d'examiner d'office si l'intéressé peut prétendre à un titre de séjour sur le fondement d'une autre disposition du code. Il lui est aussi possible, exerçant le pouvoir discrétionnaire qui lui appartient dès lors qu'aucune disposition expresse ne le lui interdit, de régulariser la situation d'un étranger en lui délivrant un titre de séjour, compte tenu de l'ensemble des éléments de sa situation personnelle. Il n'en a, toutefois, pas l'obligation.

7. L'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ne prescrit pas la délivrance " de plein droit " ou de droit d'un titre de séjour, ni ne prévoit que l'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir se voit délivrer un titre de séjour, mais laisse à l'administration un large pouvoir pour apprécier si cette admission répond à de telles considérations humanitaires ou se justifie au regard de tels motifs exceptionnels.

8. Il ne ressort pas des pièces du dossier que, dans l'exercice du large pouvoir qu'il tient des dispositions précitées de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le préfet de la Sarthe aurait entaché la décision attaquée d'une erreur manifeste d'appréciation, en estimant, comme l'énonce l'arrêté attaqué, que la requérante ne justifiait pas de motifs exceptionnels ou de considérations humanitaires qui justifieraient son admission au séjour.

9. Aux termes des stipulations de l'article 3 de la convention relative aux droits de l'enfant : " 1. Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, de autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale () ". Il résulte de ces stipulations, qui peuvent être utilement invoquées à l'appui d'un recours pour excès de pouvoir, que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant. Elles sont applicables non seulement aux décisions qui ont pour objet de régler la situation personnelle d'enfants mineurs mais aussi à celles qui ont pour effet d'affecter, de manière suffisamment directe et certaine, leur situation.

10. La requérante soutient que l'obligation qui lui est faite de quitter le territoire français méconnaît l'intérêt supérieur de ses petits-enfants, nés le 19 novembre 2006, le 27 janvier 2008, le 5 mai 2009, le 14 juin 2011 et le 19 octobre 2013. Toutefois, l'intérêt supérieur d'un enfant mineur ne commande pas, en lui-même, que sa grand-mère réside de manière habituelle auprès de lui. En outre, si la requérante est accueillie au Mans chez sa fille et les enfants de cette dernière, elle n'est pas titulaire sur ces enfants de l'autorité parentale ni n'en a la charge habituelle de la garde, de l'entretien et de l'éducation, laquelle charge incombe à la mère de ces enfants. Dès lors, quand bien même, hébergée chez sa fille, la requérante est amenée pour cette raison à participer à la garde et à l'éducation de ses petits-enfants, elle n'est pas la personne à laquelle incombe de tels devoirs parentaux. Par suite, l'obligation de quitter le territoire français faite à Mme A n'est pas de nature à priver ces enfants mineurs de la présence auprès d'eux de la personne, qui est leur mère, qui en a la charge habituelle de la garde, de l'entretien et de l'éducation. Elle est également sans incidence sur les conditions de la scolarisation en France de ces enfants mineurs, laquelle scolarisation participe de leur intérêt supérieur. Cette obligation de quitter le territoire français n'expose aucun des petits-enfants de Mme A à un risque particulier pour sa santé, sa sécurité, sa moralité ou son éducation. Elle n'empêche pas le maintien des liens entre ces enfants mineurs et leur grand-mère, lequel maintien n'est pas subordonné au séjour quotidien ou habituel de cette dernière auprès de ses petits-enfants. Dès lors, même à admettre que cette obligation aurait pour effet d'affecter, de manière suffisamment directe et certaine, la situation des petits-enfants de Mme A, elle ne méconnaît pas leur intérêt supérieur. Il en résulte que le moyen tiré de la méconnaissance du 1 de l'article 3 de la convention relative aux droits de l'enfant doit être écarté.

11. Il ne ressort pas du dossier que le préfet de la Sarthe aurait commis une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de l'arrêté attaqué sur la situation personnelle de Mme A, qui ne fait pas égard à cet état d'autres circonstances que celles dont elle se prévaut à l'appui des moyens tirés de méconnaissances des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

12. Mme A n'est pas fondée à soutenir que la décision portant obligation de quitter le territoire français est illégale en raison de l'illégalité du refus d'admission au séjour. Elle ne l'est pas davantage à soutenir que la décision fixant le pays de renvoi est illégale en raison de l'illégalité de cette obligation.

13. Il résulte de tout ce qui précède que Mme A n'est pas fondée à demander l'annulation de l'arrêté attaqué. Les conclusions à fin d'injonction qu'elle présente ne peuvent, dans ces conditions, être accueillies.

Sur les frais liés au litige :

14. Les dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique font obstacle à ce que soit mis à la charge de l'Etat, qui n'est pas dans la présente instance la partie perdante, le versement d'une somme à ce titre.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme C A, au préfet de la Sarthe et à Me Nadedja Bidault.

Délibéré après l'audience du 5 décembre 2023, à laquelle siégeaient :

M. Durup de Baleine, président,

Mme Thomas, première conseillère,

M. Brémond, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 19 décembre 2023.

Le président-rapporteur,

A. DURUP DE BALEINEL'assesseure la plus ancienne

dans l'ordre du tableau,

S. THOMASLe greffier,

L. LÉCUYER

La République mande et ordonne au préfet de la Sarthe en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier,