Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2310253

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 13 juillet 2023, M. E C, représenté par Me Kaddouri, demande au tribunal :

1°) d'annuler les décisions du 12 juillet 2023 par lesquelles le préfet de Maine-et-Loire l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il pourrait être reconduit d'office et a prononcé à son égard une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de trente-six mois ;

2°) d'enjoindre au préfet de Maine-et-Loire à titre principal de lui délivrer un titre de séjour et à titre subsidiaire de réexaminer sa situation dans un délai de deux mois, sous astreinte de 200 euros, et de lui délivrer dans l'attente une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 800 euros à verser à son avocat en application des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

En ce qui concerne les décisions dans leur ensemble :

- il n'est pas établi que le signataire de l'arrêté était compétent ;

- les décisions sont insuffisamment motivées en méconnaissance des dispositions des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration ;

- il existe un doute quant à l'examen effectué par le préfet de Maine-et-Loire de sa situation ;

- le préfet de Maine-et-Loire a commis une erreur de droit en édictant une mesure d'éloignement sans examiner la demande de titre de séjour qu'il avait adressée aux services de la préfecture le 7 juillet 2023, sa demande étant parvenue auprès des services le 11 juillet 2023 avant l'arrêté attaqué ;

- les décisions méconnaissent les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; le centre de ses intérêts privés se situent en France où il réside depuis 2021 et où se trouve son activité professionnelle ;

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

- la décision est entachée d'erreur manifeste d'appréciation des conséquences de l'exécution de la mesure sur sa situation personnelle ; il a fixé en France le centre de ses attaches privées et familiales ; un éloignement aura pour conséquence d'arrêter son parcours d'intégration et notamment son parcours professionnel ;

- sa présence ne constitue pas une menace à l'ordre public ; l'enquête a montré qu'il n'était pas concerné par l'affaire pour laquelle il a été interpellé et placé en garde à vue ;

- le principe du droit à être entendu, découlant des principes généraux du droit de l'Union européenne, a été méconnu ; n'ayant pas été informé de l'édiction de cette obligation de quitter le territoire français, il n'a pas pu présenter des observations utiles et effectives sur la mesure d'éloignement ;

En ce qui concerne le refus d'un délai de départ volontaire :

- la décision doit être annulée en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi :

- la décision doit être annulée en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

En ce qui concerne l'interdiction de retour sur le territoire français :

- la décision doit être annulée en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français.

Par un mémoire en défense, enregistré le 1er décembre 2023, le préfet de Maine-et-Loire conclut au rejet de la requête de M. C.

Il soutient que les moyens soulevés par M. C ne sont pas fondés.

M. C a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 24 novembre 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme Béria-Guillaumie, vice-présidente, en application de l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour et de l'heure de l'audience.

Le rapport de Mme Béria-Guillaumie, magistrate désignée, a été entendu au cours de l'audience publique.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. E C, ressortissant tunisien né en juillet 2005, est entré en France en 2021. Il a été confié au service de l'aide sociale à l'enfance. Par des décisions du 12 juillet 2023, le préfet de Maine-et-Loire a obligé M. C à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il pourrait être reconduit d'office et a prononcé à son égard une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de trente-six mois. M. C demande l'annulation des décisions du 12 juillet 2023.

Sur les moyens communs à l'ensemble des décisions :

2. En premier lieu, l'arrêté attaqué a été signé pour le préfet et par délégation par M. B D, directeur de l'immigration et des relations avec les usagers. Par un arrêté du 31 août 2022, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture, le préfet de Maine-et-Loire a donné une délégation permanente au directeur de l'immigration et des relations avec les usagers à l'effet de signer " a) Toutes décisions et tous documents concernant l'organisation et le fonctionnement du service sur lequel il a autorité " et notamment " h) les décisions d'éloignement des étrangers (obligations de quitter le territoire français assorties ou non d'un délai de départ volontaire, décisions fixant le pays de renvoi, d'interdiction de retour () / i) La mise en œuvre des décisions d'éloignements (assignations à résidence) () ". Il suit de là que le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'arrêté doit être écarté comme manquant en fait.

3. En deuxième lieu, l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose que : " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée () ". Par ailleurs, aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent ". L'article L. 211-5 du même code dispose que : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision ".

4. Les décisions portant à l'égard de M. C obligation de quitter le territoire français, refus d'un délai de départ volontaire, fixation du pays d'éloignement et interdiction de retour sur le territoire français comportent l'exposé détaillé des considérations de droit et de fait qui les fondent et sont ainsi suffisamment motivées au regard respectivement des dispositions de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et des dispositions des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration.

5. En troisième lieu, il ne ressort ni de la motivation de l'arrêté du 12 juillet 2023 ni des autres pièces du dossier que le préfet de Maine-et-Loire n'aurait pas procédé à un examen de la situation personnelle de M. C. En particulier, la seule circonstance que les décisions contestées ont été adoptées le lendemain de l'arrivée, à la supposer établie, auprès des services de la préfecture d'une demande de titre de séjour présentée pour M. C ne permet pas d'établir que le préfet défendeur n'aurait pas procédé à l'examen de la situation personnelle du requérant et aurait ainsi commis une erreur de droit.

6. En dernier lieu, l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales stipule que : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance () ".

7. M. C ne réside en France, à la date des décisions contestées, que depuis environ deux années, après avoir vécu la majeure partie de sa vie dans son pays d'origine. Il ne soutient pas être dépourvu de toute attache privée ou familiale en Tunisie. S'il invoque la relation qu'il entretient avec une ressortissante française, chez les parents de laquelle il s'est installé à son dix-huitième anniversaire, il n'établit pas l'ancienneté de cette relation. Enfin, si M. C conteste être l'auteur des faits d'exhibition sexuelle envers un mineur pour lesquels il a été mis en garde-à-vue en juillet 2023, il ne conteste pas sérieusement avoir été mis en cause dans deux faits de port sans motif légitime d'arme blanche et quatre faits de vol aggravé. Au surplus, il n'apporte aucun élément par ailleurs à l'appui de son allégation selon laquelle l'enquête aurait démontré qu'il n'était pas impliqué dans les faits d'exhibition sexuelle envers un mineur. Dans ces conditions, compte tenu des circonstances du séjour en France de M. C et du caractère récent de sa relation avec une ressortissante française, la seule circonstance que M. C bénéficie d'une promesse d'embauche en contrat à durée déterminée ne permet pas de considérer qu'en obligeant l'intéressé à quitter le territoire français sans délai, en fixant le pays à destination duquel il pourrait être reconduit d'office et en lui opposant une interdiction de retour sur le territoire français de trente-six mois, le préfet de Maine-et-Loire aurait porté une atteinte excessive au droit de M. C à une vie privée et familiale et aurait donc méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Sur l'obligation de quitter le territoire français :

8. L'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose que : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : () / 5° Le comportement de l'étranger qui ne réside pas régulièrement en France depuis plus de trois mois constitue une menace pour l'ordre public () ".

9. En premier lieu, le moyen tiré de ce qu'en l'obligeant à quitter le territoire, le préfet de Maine-et-Loire aurait apprécié de manière manifestement erronée les conséquences de sa décision sur sa situation, au regard de sa vie privée et familiale et de son parcours professionnel, matérialisé par une promesse d'embauche contemporaine des décisions contestées, doit être écarté pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 7 du jugement.

10. En deuxième lieu, si M. C conteste constituer une menace pour l'ordre public, ainsi qu'il a été dit au point 7 du jugement, d'une part, il ne conteste pas avoir été mis en cause dans deux faits de port sans motif légitime d'arme blanche et quatre faits de vol aggravé. D'autre part, il n'apporte aucun élément par ailleurs à l'appui de son allégation selon laquelle l'enquête aurait démontré qu'il n'était pas impliqué dans les faits d'exhibition sexuelle envers un mineur. Dans ces conditions, le moyen tiré de l'erreur d'appréciation ainsi commise par le préfet de Maine-et-Loire n'est pas fondé et doit être écarté.

11. En dernier lieu, ainsi que la Cour de justice de l'Union européenne l'a jugé, notamment par son arrêt C-383/13 M. A, N. R./Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie du 10 septembre 2013, les auteurs de la directive du 16 décembre 2008, s'ils ont encadré de manière détaillée les garanties accordées aux ressortissants des Etats tiers concernés par les décisions d'éloignement ou de rétention, n'ont pas précisé si et dans quelles conditions devait être assuré le respect du droit de ces ressortissants d'être entendus, qui fait partie intégrante du respect des droits de la défense, principe général du droit de l'Union européenne. Si l'obligation de respecter les droits de la défense pèse en principe sur les administrations des Etats membres lorsqu'elles prennent des mesures entrant dans le champ d'application du droit de l'Union, il appartient aux Etats membres, dans le cadre de leur autonomie procédurale, de déterminer les conditions dans lesquelles doit être assuré, pour les ressortissants des Etats tiers en situation irrégulière, le respect du droit d'être entendu. Ce droit, qui se définit comme celui de toute personne de faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue au cours d'une procédure administrative avant l'adoption de toute décision susceptible d'affecter de manière défavorable ses intérêts, ne saurait cependant être interprété en ce sens que l'autorité nationale compétente est tenue, dans tous les cas, d'entendre l'intéressé lorsque celui-ci a déjà eu la possibilité de présenter, de manière utile et effective, son point de vue sur la décision en cause.

12. Dans le cadre ainsi posé, et s'agissant plus particulièrement des décisions relatives au séjour des étrangers, la Cour de justice de l'Union européenne a jugé, dans ses arrêts C-166/13 Sophie Mukarubega du 5 novembre 2014 et C-249/13 Khaled Boudjlida du 11 décembre 2014, que le droit d'être entendu préalablement à l'adoption d'une décision de retour implique que l'autorité administrative mette le ressortissant étranger en situation irrégulière à même de présenter, de manière utile et effective, son point de vue sur l'irrégularité du séjour et les motifs qui seraient susceptibles de justifier que l'autorité s'abstienne de prendre à son égard une décision de retour. Ce droit n'implique toutefois pas que l'administration ait l'obligation de mettre l'intéressé à même de présenter ses observations de façon spécifique sur la décision l'obligeant à quitter le territoire français, dès lors qu'il a pu être entendu sur l'irrégularité du séjour ou la perspective de l'éloignement.

13. Enfin, il résulte de la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne, notamment de son arrêt du 10 septembre 2013, que toute irrégularité dans l'exercice des droits de la défense lors d'une procédure administrative concernant un ressortissant d'un pays tiers en vue de son éloignement ne saurait constituer une violation de ces droits et, en conséquence, que tout manquement, notamment, au droit d'être entendu n'est pas de nature à entacher systématiquement d'illégalité la décision prise. Il revient à l'intéressé d'établir devant le juge chargé d'apprécier la légalité de cette décision que les éléments qu'il n'a pas pu présenter à l'administration auraient pu influer sur le sens de cette décision et il appartient au juge saisi d'une telle demande de vérifier, lorsqu'il estime être en présence d'une irrégularité affectant le droit d'être entendu, si, eu égard à l'ensemble des circonstances de fait et de droit spécifiques de l'espèce, cette violation a effectivement privé celui qui l'invoque de la possibilité de mieux faire valoir sa défense dans une mesure telle que cette procédure administrative aurait pu aboutir à un résultat différent.

14. S'il ne ressort pas des pièces du dossier, notamment du procès-verbal de garde-à-vue du 12 juillet 2023, que l'intéressé a été spécifiquement entendu sur la possibilité d'une mesure d'éloignement, il ressort des pièces du dossier que l'intéressé a pu néanmoins présenter à cette occasion des observations quant à sa situation administrative notamment au regard de son droit au séjour. Il n'établit pas qu'il aurait disposé d'autres informations tenant à sa situation personnelle qu'il aurait été empêché de porter à la connaissance de l'administration avant que ne soit prise, à son encontre, la mesure d'éloignement contestée et qui, si elles avaient pu être communiquées à temps, auraient été de nature à faire obstacle à l'édiction d'une telle mesure. Par suite, M. C n'est pas fondé à soutenir qu'il a été privé du droit d'être entendu.

Sur les décisions portant refus d'un délai de départ volontaire, fixant le pays de renvoi et portant interdiction de retour sur le territoire français :

15. L'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose que : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision. / L'autorité administrative peut accorder, à titre exceptionnel, un délai de départ volontaire supérieur à trente jours s'il apparaît nécessaire de tenir compte de circonstances propres à chaque cas. / Elle peut prolonger le délai accordé pour une durée appropriée s'il apparaît nécessaire de tenir compte de circonstances propres à chaque cas. L'étranger est informé par écrit de cette prolongation ". L'article L. 612-3 du même code dispose que : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : / 1° Le comportement de l'étranger constitue une menace pour l'ordre public () ".

16. L'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose que : " L'autorité administrative peut désigner comme pays de renvoi :/ 1° Le pays dont l'étranger a la nationalité, sauf si l'Office français de protection des réfugiés et apatrides ou la Cour nationale du droit d'asile lui a reconnu la qualité de réfugié ou lui a accordé le bénéfice de la protection subsidiaire ou s'il n'a pas encore été statué sur sa demande d'asile ; / 2° Un autre pays pour lequel un document de voyage en cours de validité a été délivré en application d'un accord ou arrangement de réadmission européen ou bilatéral ; / 3° Ou, avec l'accord de l'étranger, tout autre pays dans lequel il est légalement admissible. / Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 ".

17. L'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose que : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder trois ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français ". Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français () ".

18. Il résulte de ce qui a été dit aux points 2 à 14 que le moyen tiré de ce que l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français du 12 juillet 2023 entrainerait par voie de conséquence l'illégalité des décisions du même jour portant refus d'un délai de départ volontaire, fixant le pays de destination et portant interdiction de retour sur le territoire français doit être écarté.

19. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par M. C doivent être rejetées, ainsi par voie de conséquence que ses conclusions à fin d'injonction et les conclusions présentées en application des dispositions de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. E C, à Me Kaddouri et au préfet de Maine-et-Loire.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 11 janvier 2024.

La magistrate désignée,

M. BÉRIA-GUILLAUMIE La greffière,

Y. BOUBEKEUR

La République mande et ordonne au préfet de Maine-et-Loire en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,