Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2311028

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 26 juillet 2023, Mme B A F et Mme C E D, représentées par Me Roulleau, demandent au tribunal :

1°) d'annuler la décision en date du 28 juin 2023 par laquelle le sous-directeur des visas a confirmé la décision de l'autorité consulaire française à Djibouti refusant de délivrer à Mme A F un visa d'entrée et de court séjour pour visite familiale ;

2°) d'enjoindre au ministre de l'intérieur de délivrer le visa sollicité dans le délai de deux mois à compter de la notification du jugement à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement de la somme de 2 000 euros au profit de Me Roulleau, qui renoncera, dans cette hypothèse, à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle en application des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Elles soutiennent que :

- la décision attaquée est entachée d'une erreur d'appréciation dès lors que Mme E D, fille de la demandeuse de visa, dispose de ressources suffisantes pour prendre en charge les frais de séjour de cette dernière ;

- la décision est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation en ce qu'aucun risque de détournement de l'objet du visa ne peut être opposé à Mme B A F ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant.

Par ordonnance du 5 septembre 2023, la clôture d'instruction a été fixée au 17 octobre 2023.

Le ministre de l'intérieur a produit un mémoire en défense, enregistré le 27 mai 2024 et non communiqué.

Par une décision du 24 avril 2024, Mme A F n'a pas été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale des droits de l'enfant ;

- le règlement (CE) n° 810/2009 du 13 juillet 2009 du Parlement européen et du Conseil établissant un code communautaire des visas ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Fessard a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A F, ressortissante djiboutienne née le 1er janvier 1951, a sollicité un visa de court séjour pour visite familiale. Par une décision du 9 mars 2023, l'autorité consulaire française à Djibouti a refusé de lui délivrer le visa sollicité. Par une décision du 28 juin 2023, dont les requérantes demandent l'annulation, le sous-directeur des visas a rejeté le recours formé à l'encontre de la décision de l'autorité consulaire.

2. Le sous-directeur des visas pour rejeter le recours de Mme A F s'est fondé sur les motifs tirés de ce que, d'une part, " la signataire de l'attestation d'accueil ne justifie pas de ressources suffisantes pour financer le séjour de Mme B A de 89 jours en France " et, d'autre part, " eu égard à la situation personnelle de la demanderesse, et en considération des attaches portées à la connaissance de l'administration dont elle dispose en France et dans son pays de résidence (72 ans, veuve, sans revenus déclarés, résidence en France d'une fille et deux petits enfants), sa demande présente un risque de détournement de l'objet du visa à des fins migratoires ".

3. En premier lieu, aux termes de l'article 14 du règlement n° 810/2009 du Parlement européen et du Conseil du 13 juillet 2009 établissant un code communautaire des visas : " 1. Lorsqu'il introduit une demande de visa uniforme, le demandeur présente les documents suivants : () d) des informations permettant d'apprécier sa volonté de quitter le territoire des États membres avant l'expiration du visa demandé. ". L'article 21 du même règlement prévoit que : " 1. Lors de l'examen d'une demande de visa uniforme, le respect par le demandeur des conditions d'entrée énoncées à l'article 5, paragraphe 1, points a), c), d) et e), du code frontières Schengen est vérifié et une attention particulière est accordée à l'évaluation du risque d'immigration illégale ou du risque pour la sécurité des États membres que présenterait le demandeur ainsi qu'à sa volonté de quitter le territoire des États membres avant la date d'expiration du visa demandé. (.) ". L'article 32 du même règlement dispose : " 1. Sans préjudice de l'article 25, paragraphe 1, le visa est refusé : () b) s'il existe des doutes raisonnables sur l'authenticité des documents justificatifs présentés par le demandeur ou sur la véracité de leur contenu, sur la fiabilité des déclarations effectuées par le demandeur ou sur sa volonté de quitter le territoire des États membres avant l'expiration du visa demandé. () ".

4. Mme A F soutient vouloir venir en France pour rendre visite à sa fille, Mme E D, et à ses deux petits-enfants, résidant sur le territoire français. Elle se borne à soutenir qu'il n'y a aucune volonté de sa part de détourner l'objet du visa sollicité pour visite familiale sans toutefois apporter la moindre pièce ou précision de nature à établir l'existence d'attaches personnelles et matérielles dans son pays d'origine de nature à constituer des garanties sérieuses de retour. Dans ces conditions, les requérantes ne sont pas fondées à soutenir que le sous-directeur des visas a entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation en retenant l'existence d'un risque de détournement de l'objet du visa. Il résulte de l'instruction que l'administration aurait pris la même décision en se fondant sur ce seul motif, qui suffisait à justifier la décision attaquée.

5. En second lieu, si Mme A F fait valoir qu'elle est isolée à Djibouti puisque sa fille est installée en France, il ne ressort pas des pièces du dossier qu'elle serait dépourvue de tout lien dans son pays d'origine, où elle a toujours vécu, ni que sa fille serait dans l'incapacité de lui rendre visite à Djibouti. Par suite, la décision attaquée ne portant pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de leur vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, le moyen tiré de la méconnaissance de ces stipulations doit être écarté. Enfin, les requérantes ne peuvent utilement invoquer la méconnaissance du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

6. Il résulte de tout ce qui précède, que les conclusions à fin d'annulation présentées par Mme A F et Mme E D doivent être rejetées. Par voie de conséquence, leurs conclusions à fin d'injonction et celles présentées sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ne peuvent qu'être rejetées.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de Mme A F et Mme E D est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A F, à Mme C E D et au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Délibéré après l'audience du 7 juin 2024, à laquelle siégeaient :

Mme Douet, présidente,

M. Ravaut, conseiller,

Mme Fessard, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 5 juillet 2024.

La rapporteure,

A. FESSARD

La présidente,

H. DOUET

La greffière,

A.-L. LE GOUALLEC

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,