Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2311084

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 27 juillet 2023, et régularisée le 24 mai 2024, et un mémoire enregistré le 30 mai 2024, M. K, agissant en son nom propre et en qualité de représentant légal de H M G, et M. J G, Mme I G et M. A G, représentés par Me Régent, demandent au tribunal :

1°) d'annuler la décision implicite née le 12 juin 2023 par laquelle la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a rejeté le recours administratif préalable obligatoire formé contre les décisions du 15 mars 2023 de l'autorité consulaire française à Dakar (Sénégal) refusant de délivrer à M. J G, à Mme I G, à M. A G et au jeune H M G des visas de long séjour au titre de la réunification familiale ;

2°) d'enjoindre au ministre de l'intérieur et des outre-mer de faire délivrer ces visas dans un délai de deux mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard, à défaut, de réexaminer les demandes de visas dans les mêmes conditions de délai et d'astreinte ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement de la somme de 2 000 euros hors taxes au profit de Me Régent, qui renoncera, dans cette hypothèse, à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle en application des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Ils soutiennent que :

- la décision attaquée n'est pas motivée et leurs situations n'ont pas fait l'objet d'un examen réel et sérieux ;

- l'identité des demandeurs de visa et leur lien de filiation avec le réunifiant sont établis par les documents d'état civil produits et par la possession d'état ;

- la décision attaquée méconnait les dispositions des articles L. 561-2 à L. 561-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que celles de l'article L. 434-3 de ce code, dès lors que Mme I G était âgée de moins de dix-neuf ans à la date de la demande de visa et qu'il convient de se placer à la date d'introduction de la demande d'asile de M. G pour vérifier si M. J G remplit les conditions pour obtenir un visa au titre de la réunification familiale ;

- la décision attaquée méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, celles de l'article 7 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne et celles du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de leur situation personnelle.

Par un mémoire en défense, enregistré le 27 mai 2024, le ministre de l'intérieur et des outre-mer conclut au rejet de la requête.

Il soutient que :

- les moyens soulevés par les requérants ne sont pas fondés ;

- la décision attaquée peut être également fondée sur le motif tiré du caractère partiel de la réunification familiale sollicitée.

Deux notes en délibéré, présentées pour M. K, M. J G, Mme I G et M. A G, ont été enregistrées les 17 et 24 juin 2024, et n'ont pas été communiquées.

Par une décision du 5 avril 2024, M. D G a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- le code civil ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme André,

- les conclusions de M. Guilloteau, rapporteur public,

- et les observations de Me Régent, avocate de M. K, M. J G, Mme I G et M. A G.

Considérant ce qui suit :

1. M. D G, ressortissant gambien né le 16 octobre 1972, a obtenu le statut de réfugié par une décision du 10 mai 2012 de la Cour nationale du droit d'asile (CNDA). Des visas de long séjour ont été sollicités, au titre de la réunification familiale, auprès de l'autorité consulaire à Dakar (Sénégal) pour M. J G, Mme I G, M. A G et H M G, que M. G présente comme ses enfants. Ces demandes ont été rejetées le 15 mars 2023. Par une décision implicite née le 12 juin 2023, dont les consorts G demandent l'annulation, la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a rejeté le recours administratif préalable obligatoire formé contre ces décisions consulaires.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne M. J G :

2. En premier lieu, aux termes des dispositions de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : / () 8° Rejettent un recours administratif dont la présentation est obligatoire préalablement à tout recours contentieux en application d'une disposition législative ou réglementaire ". Aux termes des dispositions de l'article L. 211-5 de ce code : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision ". Aux termes de l'article D. 312-8-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " En l'absence de décision explicite prise dans le délai de deux mois, le recours administratif exercé devant les autorités mentionnées aux articles D. 312-3 et D. 312-7 est réputé rejeté pour les mêmes motifs que ceux de la décision contestée. L'administration en informe le demandeur dans l'accusé de réception de son recours ".

3. Les décisions des autorités consulaires portant refus d'une demande de visa doivent être motivées en vertu des dispositions de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration. Il en va de même pour les décisions de rejet des recours administratifs préalables obligatoires formés contre ces décisions.

4. Le refus consulaire opposé à M. J G est fondé sur les articles L. 561-2 et R. 561-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et sur le motif tiré de ce qu'il était âgé de plus de dix-neuf ans lors du dépôt de sa demande de visa et ne justifie pas d'un état de dépendance à l'égard du réunifiant. Cette décision et, partant, la décision attaquée, comportent un exposé suffisant des considérations de droit et de fait sur lesquelles elles se fondent. Le moyen tiré de l'insuffisante motivation de cette dernière décision doit donc être écarté comme manquant en fait. Cette motivation suffisante révèle, en outre, que la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France s'est livrée à l'examen de la situation personnelle des requérants.

5. En deuxième lieu, d'une part, aux termes des dispositions de l'article L. 561-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, le ressortissant étranger qui s'est vu reconnaître la qualité de réfugié ou qui a obtenu le bénéfice de la protection subsidiaire peut demander à bénéficier de son droit à être rejoint, au titre de la réunification familiale : () / 3° Par les enfants non mariés du couple, n'ayant pas dépassé leur dix-neuvième anniversaire. / () / L'âge des enfants est apprécié à la date à laquelle la demande de réunification familiale a été introduite. ". Aux termes des dispositions de l'article L. 561-5 de ce code : " Les membres de la famille d'un réfugié ou d'un bénéficiaire de la protection subsidiaire sollicitent, pour entrer en France, un visa d'entrée pour un séjour d'une durée supérieure à trois mois auprès des autorités diplomatiques et consulaires, qui statuent sur cette demande dans les meilleurs délais. Ils produisent pour cela les actes de l'état civil justifiant de leur identité et des liens familiaux avec le réfugié ou le bénéficiaire de la protection subsidiaire. / En l'absence d'acte de l'état civil ou en cas de doute sur leur authenticité, les éléments de possession d'état définis à l'article 311-1 du code civil et les documents établis ou authentifiés par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides, sur le fondement de l'article L. 121-9 du présent code, peuvent permettre de justifier de la situation de famille et de l'identité des demandeurs. Les éléments de possession d'état font foi jusqu'à preuve du contraire. Les documents établis par l'office font foi jusqu'à inscription de faux ".

6. La circonstance qu'une demande de visa de long séjour ait pour objet le rapprochement familial de l'enfant d'une personne admise à la qualité de réfugié ne fait pas obstacle à ce que l'autorité administrative refuse la délivrance du visa sollicité en se fondant, sous le contrôle du juge de l'excès de pouvoir, sur un motif d'ordre public. Figure au nombre de ces motifs le défaut de valeur probante des documents destinés à établir la réalité du lien de filiation produits à l'appui de la demande de visa.

7. D'autre part, pour l'application des dispositions citées au point 5, l'article R. 561-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile prévoit que : " La demande de réunification familiale est initiée par la demande de visa des membres de la famille du réfugié ou du bénéficiaire de la protection subsidiaire mentionnée à l'article L. 561-5. Elle est déposée auprès de l'autorité diplomatique ou consulaire dans la circonscription de laquelle résident ces personnes ".

8. Il résulte de ces dispositions que l'âge de l'enfant pour lequel il est demandé qu'il puisse rejoindre son parent réfugié sur le fondement de l'article L. 561-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être apprécié à la date de la demande de réunification familiale, c'est-à-dire à la date à laquelle est présentée la demande de visa à cette fin, sans qu'aucune condition de délai ne puisse être opposée. La circonstance que cette demande de visa ne peut être regardée comme effective qu'après son enregistrement par l'autorité consulaire, qui peut intervenir à une date postérieure, est sans incidence à cet égard. Par ailleurs, lorsqu'une nouvelle demande de visa est déposée après un premier refus définitif, il convient, pour apprécier l'âge de l'enfant, de tenir compte de cette demande, et non de la première demande.

9. Eu égard à ce qui a été dit au point 8, les dispositions de l'article L. 561-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile citées au point 5 ne peuvent toutefois recevoir application dans le cas où l'enfant a atteint l'âge de dix-neuf ans entre la demande d'asile de son parent et l'octroi à celui-ci du statut de réfugié ou de la protection subsidiaire. Dans cette hypothèse, sous réserve que la demande de réunification ait été introduite dans les trois mois suivant l'octroi de la protection, l'âge doit être apprécié à la date de la demande d'asile.

10. Enfin, aux termes de l'article L. 811-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La vérification de tout acte d'état civil étranger est effectuée dans les conditions définies à l'article 47 du code civil. ". Aux termes de l'article 47 du code civil : " Tout acte de l'état civil des Français et des étrangers fait en pays étranger et rédigé dans les formes usitées dans ce pays fait foi, sauf si d'autres actes ou pièces détenus, des données extérieures ou des éléments tirés de l'acte lui-même établissent, le cas échéant après toutes vérifications utiles, que cet acte est irrégulier, falsifié ou que les faits qui y sont déclarés ne correspondent pas à la réalité. Celle-ci est appréciée au regard de la loi française. ". Il résulte de ces dispositions que la force probante d'un acte d'état civil établi à l'étranger peut être combattue par tout moyen susceptible d'établir que l'acte en cause est irrégulier, falsifié ou inexact. En cas de contestation par l'administration de la valeur probante d'un acte d'état civil établi à l'étranger, il appartient au juge administratif de former sa conviction au vu de l'ensemble des éléments produits par les parties. Pour juger qu'un acte d'état civil produit devant lui est dépourvu de force probante, qu'il soit irrégulier, falsifié ou inexact, le juge doit en conséquence se fonder sur tous les éléments versés au dossier dans le cadre de l'instruction du litige qui lui est soumis.

11. Il ne ressort pas des pièces du dossier que la première demande de visa refusée à M. J G le 24 janvier 2019 ne présenterait pas un caractère définitif. Dès lors, il convient de se placer à la date à laquelle l'intéressé a déposé sa seconde demande de visa pour apprécier s'il remplit les conditions de l'article L. 561-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il ressort des pièces du dossier que cette demande doit être regardée comme ayant été introduite le 18 août 2022, date figurant sur le récépissé délivré lors de son enregistrement. A cette date, l'intéressé, né le 5 janvier 2001, avait dépassé son dix-neuvième anniversaire. Par ailleurs, étant âgé de onze ans à la date d'obtention du statut de réfugié par son père, il n'avait dès lors pas atteint l'âge de dix-neuf ans entre la demande d'asile de son parent et l'octroi à celui-ci du statut de réfugié. Dans ces conditions, la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France n'a pas entaché sa décision d'une erreur d'appréciation en se fondant sur le motif rappelé au point 4 pour rejeter la demande de visa de M. J G.

12. En troisième et dernier lieu, eu égard à ce qui a été dit au point 11, et alors qu'il n'est pas démontré que M. J G, âgé de plus de vingt-deux ans à la date de la décision attaquée, est isolé en Gambie, où est établie sa mère, et en l'absence d'éléments sur la réalité et l'intensité des liens l'unissant à son père, qui réside en France depuis 2009, les requérants ne sont pas fondés à soutenir que la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France aurait méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et celles de l'article 7 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne. Pour les mêmes motifs, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation de sa situation personnelle doit être également écarté. Par ailleurs, M. J G étant majeur à la date de la décision attaquée, le moyen tiré de la méconnaissance du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant est inopérant et ne peut, dès lors, qu'être écarté.

En ce qui concerne H M G, I G et A G :

S'agissant de H M G :

13. Pour justifier de l'identité de H M G et de son lien de filiation avec lui, les requérants produisent une copie intégrale d'un acte de naissance n°1210607, établie le 28 février 2013, par un officier d'état civil, faisant état de ce qu'il est né le 13 novembre 2006, de l'union de M. D G et de Mme F L C, à Brikama (Gambie). Les mentions y figurant sont concordantes avec celles indiquées sur le passeport du jeune H, délivré le 26 mai 2022. En l'absence d'éléments circonstanciés apportés par le ministre permettant d'établir que cet acte n'aurait pas valeur probante, l'identité de H M G et son lien de filiation à l'égard de M. D G doivent être regardés comme établis. Par suite, la commission de recours a entaché sa décision d'une erreur d'appréciation en opposant le motif opposé par l'autorité consulaire qu'elle s'est approprié, tiré du caractère non établi de l'identité et de la filiation du demandeur de visa.

S'agissant de Mme I G :

14. Il résulte de la combinaison des dispositions de l'article L. 561-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de celles des articles L. 434-3 et L. 434- 4 du même code, auxquelles l'article L. 561-4 renvoie expressément, que le ressortissant étranger qui s'est vu reconnaitre la qualité de réfugié ou qui a obtenu le bénéfice de la protection subsidiaire peut demander à bénéficier de son droit à être rejoint, au titre de la réunification familiale, par ses enfants non mariés, même issus d'une précédente union, à la condition qu'ils n'aient pas dépassé leur dix-neuvième anniversaire à la date à laquelle la demande de réunification familiale a été introduite et que, s'agissant de ses enfants mineurs de dix-huit ans, soient remplies les conditions fixées par les articles L. 434-3 ou L. 434-4 de ce code.

15. Il ressort des pièces du dossier que Mme I G, née le 31 octobre 2003, doit être regardée comme ayant déposé sa demande de visa le 18 août 2022, date figurant sur le récépissé délivré lors de l'enregistrement de cette demande, alors qu'elle n'avait pas encore atteint son dix-neuvième anniversaire. Il s'ensuit qu'en se fondant sur le motif, opposé par l'autorité consulaire et qu'elle s'est appropriée, tiré de ce qu'elle était âgée de plus de dix-huit ans à la date de la demande de visa et n'était, dès lors, pas éligible à la procédure de réunification familiale en qualité de membre de famille de réfugié, la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a entaché sa décision d'une erreur de droit.

S'agissant de M. A G :

16. Pour justifier de son identité et du lien de filiation qui l'unit avec le réunifiant, a été produite une copie conforme d'un acte de naissance portant le numéro 1515345, établi le 28 février 2018 par un officier d'état civil, faisant état de ce que M. A G est né le 15 avril 2005 de l'union de M. D G et de Mme B E. En l'absence d'éléments circonstanciés apportés par l'administration permettant d'établir que cet acte n'aurait pas valeur probante, l'identité de M. A G et le lien de filiation qui l'unit à M. G doivent être regardés comme établis. Il ressort en outre des pièces du dossier que la demande de visa de M. A G doit être regardée comme ayant été introduite le 18 août 2022, date figurant sur le récépissé délivré lors de l'enregistrement de sa demande. A cette date, l'intéressé n'avait pas encore atteint son 19e anniversaire. Dans ces conditions, la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a entaché sa décision d'une erreur d'appréciation en considérant que le lien familial de M. A G avec le réunifiant ne correspondait pas à l'un des cas lui permettant d'obtenir un visa au titre de la réunification familiale.

17. Toutefois, pour établir que la décision attaquée était légale, le ministre de l'intérieur et des outre-mer fait valoir dans son mémoire en défense, communiqué aux requérants, que la réunification familiale demandée par M. G présente un caractère partiel. Le ministre doit être regardé comme sollicitant implicitement une substitution de motif.

18. Aux termes de l'article L. 434-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui s'applique aux membres de la famille d'un bénéficiaire de la protection subsidiaire en vertu de l'article L. 561-4 de ce code : " Le regroupement familial est sollicité pour l'ensemble des personnes désignées aux articles L. 434-2 à L. 434-4. Un regroupement partiel peut être autorisé pour des motifs tenant à l'intérêt des enfants. ". Il résulte de ces dispositions que la réunification familiale doit concerner, en principe, l'ensemble de la famille du ressortissant étranger qui demande à en bénéficier et qu'une réunification partielle ne peut être autorisée à titre dérogatoire que si l'intérêt des enfants le justifie. L'intérêt des enfants doit s'apprécier au regard de l'ensemble des enfants mineurs du couple, qu'ils soient ou non concernés par la demande de réunification. C'est au ressortissant étranger qu'il incombe d'établir que sa demande de réunification familiale partielle est faite dans l'intérêt des enfants.

19. Il ressort des pièces du dossier que le réunifiant n'entretenait de relation stable et continue au sens de l'article L. 561-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile à la date du dépôt des demandes de visas en litige, ni avec Mme E, mère de M. A G, ni avec Mme C, mère de ses trois autres enfants, que ces dernières, ainsi que le font apparaître les affidavit établis en juillet 2022, ont autorisé leurs enfants à quitter le territoire gambien et à rejoindre leur père en France, manifestant, ainsi, leur souhait de ne pas solliciter un visa au titre de la réunification familiale et qu'elles n'ont effectivement pas déposé de demandes de visas. Par suite, la substitution de motifs sollicitée par le ministre ne peut être accueillie.

20. Il résulte de ce qui précède que les requérants ne sont fondés à demander l'annulation de la décision attaquée qu'en tant seulement qu'elle rejette le recours présenté par Mme I G, par M. A G et pour H M G.

Sur les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte :

21. Eu égard aux motifs d'annulation, en l'absence de production de jugements de délégation de l'autorité parentale au profit de M. G, l'exécution du présent jugement implique seulement qu'il soit procédé au réexamen des demandes de visas présentées pour Mme I G, M. A G et H M G, dans un délai de deux mois suivant la notification de ce jugement. Il n'y a pas lieu d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais liés au litige :

22. M. G a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle totale. Ainsi, son avocate peut se prévaloir des dispositions de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'État la somme de 1 200 euros à verser à Me Regent, sous réserve que celle-ci renonce au versement de la part contributive de l'Etat.

D E C I D E :

Article 1er : La décision implicite de la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France, née le 12 juin 2023, est annulée en tant qu'elle a rejeté le recours présenté par Mme I G et M. A G, et au nom et pour le compte de H M G.

Article 2 : Il est enjoint au ministre de l'intérieur et des outre-mer de procéder au réexamen des demandes de visas de long séjour concernant Mme I G, M. A G et H M G dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 3 : L'Etat versera à Me Régent la somme de 1 200 (mille deux cents) euros sur le fondement des dispositions combinées de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, sous réserve que cette dernière renonce au versement de la part contributive de l'Etat.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. K, à Mme I G, à M. A G, à M. J G, ainsi qu'à Me Régent et au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Délibéré après l'audience du 17 juin 2024, à laquelle siégeaient :

Mme Chauvet, présidente,

Mme André, première conseillère,

Mme Chatal, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 8 juillet 2024.

La rapporteure,

M. ANDRE

La présidente,

C. CHAUVET

La greffière,

A. VOISIN

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,