Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2311543

Vu la procédure suivante :

Par une ordonnance du 31 juillet 2023 enregistrée le même jour au greffe du tribunal, le magistrat délégué du tribunal administratif de Nice a transmis au tribunal, en application de l'article R. 351-3 du code de justice administrative, la requête présentée par M. C A, se disant également A B.

Par cette requête, enregistrée au greffe du tribunal de Nice le 17 juillet 2023, M. C A, se disant également A B représenté par Me Hmad demande au tribunal :

1°) à titre principal, d'annuler l'arrêté du 16 juillet 2023 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office à l'expiration de ce délai et lui a fait interdiction de retour sur le territoire pendant une durée de deux ans à compter de l'exécution de la décision, et, à titre subsidiaire, d'annuler la décision refusant de lui octroyer un délai de départ volontaire et celle portant interdiction de retour ;

2°) d'enjoindre au préfet des Alpes-Maritimes de procéder au réexamen de sa situation et, dans cette attente, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour, ainsi que de procéder à l'effacement de son signalement aux fins de non-admission dans le fichier SIS II dans un délai de huit jours et en assurer l'exécution en informant le tribunal et lui-même et de mettre immédiatement fin aux mesures de surveillance prévues aux article L. 731-1, L. 731-3 L. 741-1 et L. 743-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

3°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 500 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ;

Il soutient que :

- le droit d'être entendu tel qu'il résulte de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne n'a pas été mis en œuvre avant l'édiction de l'arrêté ;

Sur les décisions portant obligation de quitter le territoire français et refusant l'octroi d'un délai de départ volontaire :

- les décisions portant obligation de quitter le territoire français et refusant de lui accorder un délai de départ volontaire sont insuffisamment motivées ;

- ces décisions n'ont pas été précédées de l'examen de sa situation personnelle ;

- elles méconnaissent les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elles sont entachées d'une erreur manifeste d'appréciation quant à son droit au respect de sa vie privée et familiale ;

Sur la décision fixant le pays de destination :

- la décision méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

Sur la décision portant interdiction de retour :

- l'illégalité de la décision refusant un délai de départ volontaire prive de base légale la décision portant interdiction de retour ;

- la durée de l'interdiction de retour est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

Sur l'inscription dans le fichier d'information Schengen :

- en cas d'annulation des mesures d'éloignement et notamment de l'interdiction de retour en France, il est fondé à demander la suppression des mentions figurant dans le fichier d'information Schengen.

La procédure a été communiquée au préfet des Alpes-Maritimes qui n'a pas produit de mémoire en défense.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, du 4 novembre 1950 ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme Specht-Chazottes, vice-présidente pour statuer sur les litiges visés à l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Specht-Chazottes, magistrate désignée, a été entendu au cours de l'audience publique.

Après avoir prononcé à l'issue de l'audience, la clôture de l'instruction en application des dispositions de l'article R. 776-26 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. M. C A, se disant également A B, ressortissant tunisien, né le 18 octobre 1995, déclare être entré irrégulièrement en France en 2020. Il a été interpellé à Nice le 15 juillet 2023 par la police municipale pour des faits d'agression sexuelle et a été remis aux forces de la police nationale et placé en garde à vue. Par arrêté du 16 juillet 2023, le préfet des Alpes-Maritimes l'a obligé à quitter le territoire sans délai, a fixé le pays de destination et a assorti ces décisions d'une interdiction de retour pour une durée de deux ans. Par sa requête, M. A se disant également M. B demande l'annulation de cet arrêté.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

2. En premier lieu, aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : / 1° L'étranger, ne pouvant justifier être entré régulièrement sur le territoire français, s'y est maintenu sans être titulaire d'un titre de séjour en cours de validité ; / 2° L'étranger, entré sur le territoire français sous couvert d'un visa désormais expiré ou, n'étant pas soumis à l'obligation du visa, entré en France plus de trois mois auparavant, s'est maintenu sur le territoire français sans être titulaire d'un titre de séjour ou, le cas échéant, sans demander le renouvellement du titre de séjour temporaire ou pluriannuel qui lui a été délivré ; / () ".

3. Si M. A se disant également M. B soutient qu'il est entré régulièrement en France muni d'un visa de court séjour, il ne l'établit pas. Au demaurant, il ressort des pièces du dossier et en particulier du procès-verbal de son audition par les services de police du commissariat central de Nice qu'il a déclaré être dépourvu de document de voyage et ne pas avoir sollicité la délivrance d'un titre de séjour. Par suite, il se trouve dans le cas prévu au 1° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans lequel le préfet peut obliger l'étranger à quitter le territoire français.

En ce qui concerne le moyen commun aux décisions attaquées tiré de la méconnaissance du droit d'être entendu protégé par l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne :

4. Aux termes de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " Toute personne a le droit de voir ses affaires traitées impartialement, équitablement et dans un délai raisonnable par les institutions et organes de l'Union. / Ce droit comporte notamment : / - le droit de toute personne d'être entendue avant qu'une mesure individuelle qui l'affecterait défavorablement ne soit prise à son encontre ; () ". Il résulte de la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne que l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne s'adresse uniquement aux institutions et organes de l'Union. Il suit de là que le moyen tiré de sa violation par une autorité d'un Etat membre est inopérant. Toutefois, il résulte également de cette jurisprudence que le droit d'être entendu fait partie intégrante du respect des droits de la défense, principe général du droit de l'Union. Ce droit se définit comme celui de toute personne de faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue au cours d'une procédure administrative avant l'adoption de toute décision susceptible d'affecter de manière défavorable ses intérêts. Il ne saurait cependant être interprété en ce sens que l'autorité nationale compétente est tenue, dans tous les cas, d'entendre l'intéressé lorsque celui-ci a déjà eu la possibilité de présenter son point de vue de manière utile et effective. En particulier, il n'implique pas l'obligation, pour le préfet, d'entendre l'étranger spécifiquement au sujet de l'obligation de quitter le territoire français qu'il envisage de prendre après avoir statué sur le droit au séjour à l'issue d'une procédure ayant respecté son droit d'être entendu.

5. En l'espèce, il ressort des pièces du dossier et en particulier du procès-verbal d'audition par les services de police que le requérant a été invité à présenter ses observations sur la mesure d'éloignement envisagée. Par suite le moyen tiré du non-respect du droit d'être entendu doit être écarté.

En ce qui concerne les moyens dirigés contre la décision portant obligation de quitter le territoire français :

6. En premier lieu, le premier alinéa de l'article L. 613-1 du même code prévoit que : " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée. "

7. Il ressort des termes de la décision attaquée que celle-ci vise les textes dont il est fait application et énonce avec une précision suffisante et dépourvue de caractère stéréotypé, les considérations de fait, en particulier la situation de l'intéressé, et les circonstances de droit qui la fondent. Par suite, la décision est suffisamment motivée.

8. En deuxième lieu, contrairement à ce que soutient M. A se disant également M. B, il ressort de la motivation de la décision attaquée que le préfet des Alpes-Maritimes a procédé à un examen particulier de la situation personnelle et familiale du requérant avant de décider de lui faire obligation de quitter le territoire français.

9. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ". Pour l'application de ces stipulations, l'étranger qui invoque la protection due à son droit au respect de sa vie privée et familiale en France doit apporter toute justification permettant d'apprécier la réalité et la stabilité de ses liens personnels et familiaux effectifs en France au regard de ceux qu'il a conservés dans son pays d'origine.

10. Si M. A se disant également M. B soutient qu'il est présent en France depuis 2020, il n'établit sa présence que depuis avril 2021 soit deux ans et demi à la date de l'arrêté attaqué. Par ailleurs, il est célibataire et sans enfant et ne justifie d'aucune attache personnelle, notamment familiale, sur le territoire français. S'il produit des bulletins de salaire justifiant de l'exercice d'une activité salariée de câbleur depuis avril 2021, il est constant qu'il n'est pas titulaire d'un titre de séjour l'autorisant à travailler. Dès lors, ces éléments sont insuffisants à établir une intégration sociale et professionnelle. Par suite compte tenu de la durée et des conditions de son séjour en France en lui faisant obligation de quitter le territoire français, le préfet de la Loire-Atlantique n'a pas porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels elle a été édictée, ni commis d'erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de sa décision sur la situation personnelle du requérant. Les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations mentionnées et de l'erreur manifeste d'appréciation doivent être écartés.

En ce qui concerne les moyens dirigés contre la décision refusant l'octroi d'un délai de départ volontaire :

11. En premier lieu, en vertu de l'article L. 613-2 du code précité les décisions relatives au refus et à la fin du délai de départ volontaire prévues aux articles L. 612 2 et L. 612-5 sont distinctes de la décision portant obligation de quitter le territoire français et doivent être motivées.

12. L'arrêté litigieux vise les dispositions des articles L. 612-2 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et indique qu'il existe un risque que l'intéressé se soustraie à la mesure d'éloignement, dès lors qu'il ne justifie pas être entré régulièrement en France, et n'a pas sollicité de titre de séjour. Par suite, la décision est suffisamment motivée.

13. En deuxième lieu, contrairement à ce que soutient M. A se disant également M. B, il ressort de la motivation de la décision attaquée que le préfet des Alpes-Maritimes a procédé à un examen particulier de sa situation personnelle et familiale avant de décider de lui refuser l'octroi d'un délai de départ volontaire.

14. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision (). ". Aux termes de l'article L. 612-2 du même code : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : / () 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet ".

15. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : / 1° L'étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; / () 8° L'étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu'il ne peut présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité (), qu'il ne justifie pas d'une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation principale (). ".

16. Il ressort des pièces du dossier que pour refuser l'octroi d'un délai de départ volontaire, le préfet des Alpes-Maritimes s'est fondé sur les dispositions précitées du 3° de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. M. A se disant également M. B n'établit pas être entré régulièrement en France et il est constant par ailleurs qu'il n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour. Par suite, le requérant se trouve dans le cas prévu par les dispositions précitées du 1° de l'article L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dans lequel le risque de fuite est présumé. Si le requérant soutient qu'il justifie, par son activité professionnelle, de garanties de représentation suffisantes, cette circonstance est sans incidence sur la base légale retenue par le préfet, qui n'a pas fait une inexacte application des dispositions précitées du 3° de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

En ce qui concerne le moyen soulevé à l'encontre de la décision fixant le pays de destination :

17. Aux termes de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut désigner comme pays de renvoi :/ 1° Le pays dont l'étranger a la nationalité, sauf si l'Office français de protection des réfugiés et apatrides ou la Cour nationale du droit d'asile lui a reconnu la qualité de réfugié ou lui a accordé le bénéfice de la protection subsidiaire ou s'il n'a pas encore été statué sur sa demande d'asile ; / 2° Un autre pays pour lequel un document de voyage en cours de validité a été délivré en application d'un accord ou arrangement de réadmission européen ou bilatéral ; / 3° Ou, avec l'accord de l'étranger, tout autre pays dans lequel il est légalement admissible. / Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 ". L'article 3 de cette convention stipule que : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

18. M. A se disant également M. B n'apporte aucun élément permettant d'établir qu'il encourrait, en cas de retour dans son pays, des risques pour sa vie ou sa liberté ou qu'il y serait exposé à des traitements inhumains ou dégradants. Par suite, le préfet n'a pas méconnu les stipulations et dispositions précitées en fixant le pays de destination.

En ce qui concerne les moyens soulevés à l'encontre de la décision portant interdiction de retour sur le territoire :

19. Aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder trois ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français ". Selon l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français () ".

20. En premier lieu, l'illégalité de la décision refusant l'octroi d'un délai de départ volontaire n'étant pas établie, eu égard à ce qui vient d'être dit, le moyen tiré par voie de conséquence de l'illégalité de cette décision, que M. A se disant également M. B invoque à l'encontre de la décision portant interdiction de retour sur le territoire, ne peut qu'être écarté.

21. En second lieu, il résulte des dispositions précitées de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, que le préfet, sauf circonstances humanitaires, assortit l'obligation de quitter sans délai le territoire français d'une interdiction de retour d'une durée maximale de trois ans, et que, pour fixer cette durée, il tient compte de la durée du séjour en France de l'étranger, de la nature et de l'ancienneté de ses liens, d'une précédente mesure d'éloignement et d'une menace pour l'ordre public éventuelles.

22. En l'espèce, le préfet des Alpes-Maritimes a prononcé une interdiction de retour sur le territoire d'une durée de deux ans. Si M. A se disant également M. B soutient qu'il exerce depuis avril 2021 une activité de câbleur, il ressort des pièces du dossier qu'il n'est pas titulaire d'un titre de séjour l'autorisant à travailler et que, célibataire et sans enfant, il n'établit pas l'existence de liens personnels ou familiaux intenses, stables et anciens en France. Par suite, compte tenu de la durée et des conditions de séjour de l'intéressé en France en fixant la durée de l'interdiction de retour sur le territoire à dix-huit mois, le préfet n'a pas fait une inexacte application des critères prévus par les dispositions précitées de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, ni commis une erreur d'appréciation au regard de sa situation personnelle.

23. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions présentées par M. A se disant également M. B tendant à l'annulation de l'arrêté du 16 juillet 2023 du préfet des Alpes Maritimes doivent être rejetées, ainsi que, par voie de conséquence, les conclusions à fin d'injonction et celles présentées sur le fondement des dispositions de l'article t L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E

Article 1er : La requête de M. C A, se disant également M. A B, est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. C A, se disant également M. A B et au préfet des Alpes-Maritimes.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 10 juillet 2024.

La magistrate désignée,

F. SPECHT- CHAZOTTES

La greffière

V. MALINGRE

La République mande et ordonne au préfet de Maine-et-Loire en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

2