Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2312174

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des mémoires enregistrés les 21 août, 27 septembre et 28 novembre 2023, M. I, agissant en son nom et en qualité de représentant légal des enfants G C E, B E et H E, représenté par Me Cabioch, doit être regardé comme demandant au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) d'annuler les décisions du 13 septembre 2023 par lesquelles la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France, saisie d'un recours administratif préalable obligatoire formé contre les décisions de l'ambassade de France à Téhéran (Iran) du 11 avril 2023, refusant de délivrer à Mme J D, à G C E, à B E et à H E des visas de long séjour au titre de la réunification familiale, a, à son tour, refusé de délivrer les visas sollicités ;

2°) d'enjoindre au ministre de l'intérieur et des outre-mer de faire délivrer les visas sollicités dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir et sous astreinte de 200 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 800 euros, à verser à son conseil, en application des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve de sa renonciation à percevoir la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle.

Il soutient que :

- la décision implicite et les décisions attaquées sont entachées d'un vice de procédure dès lors qu'il n'est pas justifié de la composition régulière de la commission de recours ;

- les décisions attaquées sont entachées d'un défaut de motivation ;

- elles n'ont pas été précédées d'un examen particulier de leur situation personnelle ;

- elles sont entachées d'une erreur d'appréciation s'agissant de l'identité des demandeurs et de leur lien familial avec le réunifiant et dès lors que la fraude n'est pas établie ;

- elles méconnaissent les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elles méconnaissent les stipulations du premier paragraphe de l'article 3 et celles de l'article 9 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

Par un mémoire en défense, enregistré le 16 novembre 2023, le ministre de l'intérieur et des outre-mer conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés et doit être regardé comme sollicitant une substitution de motifs.

M. E a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 20 novembre 2023

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code civil ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- l'arrêté du 4 décembre 2009 relatif aux modalités de fonctionnement de la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique du 4 décembre 2023 :

- le rapport de Mme Glize, conseillère,

- et les observations de Me Power, substituant Me Cabioch, représentant le requérant.

Considérant ce qui suit :

1. M. E, ressortissant afghan, a obtenu le bénéfice de la protection subsidiaire par une décision du directeur de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) du 16 février 2018. Des visas de long séjour ont été sollicités à ce titre pour son épouse déclarée, Mme J D, et leurs trois fils allégués, G C, B et H, auprès de l'autorité consulaire française à Téhéran (Iran), laquelle a refusé de délivrer les visas sollicités par des décisions du 11 avril 2023. Saisie d'un recours administratif préalable obligatoire, formé contre ces décisions de refus, la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France, a implicitement refusé de délivrer les visas sollicités par une décision née le 10 juillet 2023 à laquelle se sont substituées deux décisions du 13 septembre 2023. Le requérant demande l'annulation de ces seules décisions expresses au tribunal.

Sur les conclusions à fins d'annulation :

2. En premier lieu, ainsi qu'il a été dit au point précédent, les décisions expresses du 13 septembre 2023 se sont substituées à la décision implicite née le 10 juillet 2023. Il s'ensuit que le moyen tiré du vice de procédure, en tant qu'il est dirigé contre la décision implicite de rejet, ne peut qu'être écarté comme inopérant.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article D. 312-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa rédaction alors applicable : " Une commission placée auprès du ministre des affaires étrangères et du ministre chargé de l'immigration est chargée d'examiner les recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France prises par les autorités diplomatiques ou consulaires. La saisine de cette commission est un préalable obligatoire à l'exercice d'un recours contentieux, à peine d'irrecevabilité de ce dernier ". Aux termes de l'article D. 312-5 du même code, dans sa rédaction alors applicable : " Le président de la commission est choisi parmi les personnes ayant exercé des fonctions de chef de poste diplomatique ou consulaire. / La commission comprend, en outre : / 1° Un membre, en activité ou honoraire, de la juridiction administrative ; / 2° Un représentant du ministre des affaires étrangères ; / 3° Un représentant du ministre chargé de l'immigration ; / 4° Un représentant du ministre de l'intérieur. / Le président et les membres de la commission sont nommés par décret du Premier ministre pour une durée de trois ans. Pour chacun d'eux, un premier et un second suppléant sont nommés dans les mêmes conditions ". L'article 1er de l'arrêté du 4 décembre 2009 relatif aux modalités de fonctionnement de la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France prévoit que cette commission " délibère valablement lorsque le président ou son suppléant et deux de ses membres au moins, ou leurs suppléants respectifs, sont réunis ".

4. Il ressort du procès-verbal de la séance du 13 septembre 2023, que la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France s'est réunie, ce jour-là, en présence de son président suppléant et de quatre de ses membres. Dès lors, le moyen tiré de la composition irrégulière de cette commission doit être écarté comme manquant en fait.

5. En troisième lieu, aux termes des dispositions de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : / () 8° Rejettent un recours administratif dont la présentation est obligatoire préalablement à tout recours contentieux en application d'une disposition législative ou réglementaire ". Aux termes des dispositions de l'article L. 211-5 de ce code : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision ".

6. Les décisions en litige mentionnent les dispositions des articles L. 311-1, L. 561-2 et L. 561-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, les stipulations des articles 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et libertés fondamentales et celles du premier paragraphe de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant. Elles précisent, par ailleurs, que les visas sollicités ont été refusés au motif tiré de l'existence d'incohérences de dates. Dans ces conditions, les décisions attaquées mentionnent de façon suffisamment précise les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation manque en fait et doit être écarté.

7. En quatrième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que les décisions attaquées n'auraient pas été précédées d'un examen réel et sérieux de la situation des demandeurs.

8. En cinquième lieu, aux termes de l'article L. 561-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, le ressortissant étranger qui s'est vu reconnaître la qualité de réfugié ou qui a obtenu le bénéfice de la protection subsidiaire peut demander à bénéficier de son droit à être rejoint, au titre de la réunification familiale : () / 3° Par les enfants non mariés du couple, n'ayant pas dépassé leur dix-neuvième anniversaire. () ". L'article L. 561-5 du même code prévoit que : " Les membres de la famille d'un réfugié ou d'un bénéficiaire de la protection subsidiaire sollicitent, pour entrer en France, un visa d'entrée pour un séjour d'une durée supérieure à trois mois auprès des autorités diplomatiques et consulaires, qui statuent sur cette demande dans les meilleurs délais. Ils produisent pour cela les actes de l'état civil justifiant de leur identité et des liens familiaux avec le réfugié ou le bénéficiaire de la protection subsidiaire. / En l'absence d'acte de l'état civil ou en cas de doute sur leur authenticité, les éléments de possession d'état définis à l'article 311-1 du code civil et les documents établis ou authentifiés par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides, sur le fondement de l'article L. 121-9 du présent code, peuvent permettre de justifier de la situation de famille et de l'identité des demandeurs. Les éléments de possession d'état font foi jusqu'à preuve du contraire. Les documents établis par l'office font foi jusqu'à inscription de faux. ".

9. Lorsque la venue d'une personne en France a été sollicitée au titre de la réunification des membres de la famille d'une personne reconnue réfugiée ou bénéficiaire de la protection subsidiaire, l'autorité administrative n'est en droit de rejeter la demande de visa dont elle est saisie à cette fin que pour un motif d'ordre public. Figure au nombre de ces motifs l'absence de caractère probant des actes d'état-civil produits pour justifier de l'identité et, le cas échéant, du lien familial des intéressés avec la personne bénéficiaire.

10. L'article L. 811-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile prévoit que la vérification des actes d'état civil étrangers doit être effectuée dans les conditions définies par l'article 47 du code civil. Cet article, dans sa rédaction applicable au litige, dispose quant à lui que : " Tout acte de l'état civil des Français et des étrangers fait en pays étranger et rédigé dans les formes usitées dans ce pays fait foi, sauf si d'autres actes ou pièces détenus, des données extérieures ou des éléments tirés de l'acte lui-même établissent, le cas échéant après toutes vérifications utiles, que cet acte est irrégulier, falsifié ou que les faits qui y sont déclarés ne correspondent pas à la réalité. Celle-ci est appréciée au regard de la loi française. ". Il résulte de ces dispositions que la force probante d'un acte d'état civil établi à l'étranger peut être combattue par tout moyen susceptible d'établir que l'acte en cause est irrégulier, falsifié ou inexact. En cas de contestation par l'administration de la valeur probante d'un acte d'état civil établi à l'étranger, il appartient au juge administratif de former sa conviction au vu de l'ensemble des éléments produits par les parties.

En ce qui concerne Mme D :

11. Ainsi qu'il a été exposé au point 6, pour refuser de délivrer un visa de long séjour à Mme D, la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France s'est fondée exclusivement sur les incohérences des dates qui entachaient les demandes des enfants, sans formuler aucun grief quant à la demande de Mme D. Dans ces conditions, le requérant est fondé à soutenir que la commission de recours a entaché sa décision d'une erreur d'appréciation en refusant de délivrer un visa à Mme D pour ce motif.

12. Toutefois, l'administration peut, notamment en première instance, faire valoir devant les juges de l'excès de pouvoir que la décision dont l'annulation est demandée est légalement justifiée par un motif, de droit ou de fait, autre que celui initialement indiqué, mais également fondé sur la situation existant à la date de cette décision. Il appartient alors aux juges, après avoir mis à même la partie ayant introduit le recours de présenter ses observations sur la substitution ainsi sollicitée, de rechercher si un tel motif est de nature à fonder légalement la décision, puis d'apprécier s'il résulte de l'instruction que l'administration aurait pris la même décision si elle s'était fondée initialement sur ce motif. Dans l'affirmative, ils et elles peuvent procéder à la substitution demandée, sous réserve, toutefois, qu'elle ne prive pas la partie requérante d'une garantie procédurale liée au motif substitué.

13. Dans son mémoire en défense, communiqué aux requérants, le ministre de l'intérieur et des outre-mer fait valoir que la différence d'orthographe du nom de famille de l'intéressée entre les différents actes d'état-civil produits ne permet pas d'établir son lien familial avec le réunifiant.

14. Pour justifier de l'identité et du lien unissant la demandeuse à M. E, sont produits un livret de famille et un certificat de mariage établis le 30 août 2018 par le directeur général de l'OFPRA. Si le ministre fait valoir que ces documents mentionnent l'épouse en tant que " Mme D ", le requérant produit toutefois également à l'appui de sa requête un certificat de naissance au nom de Mme D, dans lequel figurent l'année de naissance et le nom du père de l'intéressée, qui sont identiques aux informations mentionnées dans l'ensemble des documents susmentionnés. Il ressort au surplus des pièces du dossier M. E a sollicité auprès de l'OFPRA, dès le 17 décembre 2021, la correction du nom de famille de son épouse. Dès lors, et alors que le ministre n'a pas engagé la procédure d'inscription de faux à l'encontre des actes établis par l'OFPRA, la seule circonstance qu'il existe une différence dans l'orthographe du nom de famille de la demandeuse, n'est pas de nature à remettre en cause son identité et le lien l'unissant à M. E. Par suite, la demande de substitution de motifs présentée en défense ne peut être accueillie.

En ce qui concerne les enfants G C et B :

15. Pour justifier de l'identité et du lien unissant les enfants G C et B à M. E, les requérants ont produit des certificats de naissance établis le 11 janvier 2022 qui présentent des informations concordantes avec les informations figurant sur la demande d'établissement d'un livret de famille complétée par le réunifiant dès le 4 avril 2018. Par suite, en l'absence de précision apportées par l'administration sur la consistance du motif opposé s'agissant de G C et de B, les requérants sont fondés à soutenir que la commission de recours a entaché sa décision d'une erreur d'appréciation en refusant de délivrer un visa à G C et à B.

En ce qui concerne l'enfant H :

16. Pour justifier de l'identité et du lien unissant l'enfant H à M. E, a été produit à l'appui de la demande de visa un certificat de naissance mentionnant une date de naissance le 15 mai 2021 et la place de cinquième enfant au sein de la fratrie. Le ministre fait toutefois valoir, d'une part, que ces informations sont contradictoires avec celles figurant dans le certificat de naissance produit dans la présente instance et à l'appui du recours administratif préalable obligatoire, qui mentionne une date de naissance le 22 janvier 2021 et une place différente dans la fratrie et, d'autre part, que compte tenu de la période au cours de laquelle le requérant était présent au Pakistan, la grossesse de Mme D aurait dépassé de plusieurs semaines la durée normale de gestation. Sans explication sur la coexistence des deux certificats de naissance, les incohérences constatées entre ces deux documents sont de nature à ôter toute valeur probante aux documents produits en vue d'établir l'identité du demandeur et son lien de filiation avec le réunifiant. Les requérants, qui se bornent à produire quelques photos sur lesquelles l'enfant n'est pas identifiable et des transferts d'argent adressés à une tierce personne, n'établissent pas davantage le lien de filiation allégué par la possession d'état. Il suit de là que le requérant n'est pas fondé à soutenir que la commission de recours a entaché sa décision d'erreur d'appréciation en refusant de délivrer un visa à H.

17. En sixième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ". Aux termes des stipulations du premier paragraphe de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale. ". Il résulte de ces stipulations, qui peuvent utilement être invoquées à l'appui d'un recours pour excès de pouvoir, que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant.

18. Le lien de filiation entre l'enfant H et le réunifiant n'étant pas établi, le requérant ne saurait utilement soutenir que la décision attaquée en ce qu'elle concerne ce demandeur, méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et celles du premier paragraphe de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

19. En dernier lieu, le requérant ne peut utilement invoquer les stipulations de l'article 9 de la convention internationale des droits de l'enfant, qui créent seulement des obligations entre Etats sans ouvrir de droits à leurs ressortissants.

20. Il résulte de tout ce qui précède que le requérant est seulement fondé à demander l'annulation des décisions attaquées en tant qu'elles concernent Mme J D, G C E et B E.

Sur les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte :

21. Eu égard à ses motifs, le présent jugement implique nécessairement mais seulement que des visas de long séjour soient délivrés à Mme J D, à G C E et à B E. Par suite, il y a lieu d'enjoindre au ministre de l'intérieur et des outre-mer de faire délivrer les visas sollicités par ces derniers dans un délai de deux mois à compter de sa notification, sans qu'il soit nécessaire d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais liés au litige :

22. M. E a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle totale. Ainsi, son avocat peut se prévaloir des dispositions de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'État la somme de 1 200 euros à verser à Me Cabioch, sous réserve que celui-ci renonce à percevoir la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle.

D E C I D E :

Article 1er : Les décisions de la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France du 13 septembre 2023 sont annulées en tant qu'elles concernent Mme J D, G C E et B E.

Article 2 : Il est enjoint au ministre de l'intérieur et des outre-mer de faire délivrer à Mme J D, à G C E et à B E les visas de long séjour sollicités dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 3 : L'Etat versera à Me Cabioch la somme de 1 200 (mille deux cents) euros sur le fondement des dispositions combinées de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, sous réserve que ce dernier renonce à percevoir la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. F E, au ministre de l'intérieur et des outre-mer et à Me Cabioch.

Délibéré après l'audience du 4 décembre 2023, à laquelle siégeaient :

Mme Le Barbier, présidente,

M. Tavernier, conseiller,

Mme Glize, conseillère,

Rendu public par mise à disposition au greffe le 26 décembre 2023.

La rapporteure,

J. GLIZE

La présidente,

M. LE BARBIERLa greffière,

S. JEGO

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,