Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2312497

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire enregistrés le 28 août 2023 et le 2 mai 2024,

Mme A B, représentée par Me Pronost, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 28 octobre 2022 par lequel le préfet de la Loire-Atlantique a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle pourra être reconduite d'office lorsque le délai sera expiré ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Loire-Atlantique, à titre principal, de lui délivrer le titre de séjour sollicité et, à titre subsidiaire, de procéder au réexamen de sa demande de titre de séjour, dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros au profit de son conseil qui renoncera, dans cette hypothèse, à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle en application des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

S'agissant de la décision portant refus de titre de séjour :

- elle n'est pas suffisamment motivée ;

- elle est entachée d'une erreur de fait et d'une erreur d'appréciation au regard des articles L. 423-1 et L. 423-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation au regard de l'article L. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'un vice de procédure dès lors que la commission du titre de séjour n'a pas été consultée ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

S'agissant des décisions portant obligation de quitter le territoire français et fixant le pays de destination : l'illégalité des décisions portant refus de titre de séjour les prive de base légale.

Par un mémoire en défense, enregistré le 28 février 2024, le préfet de la Loire-Atlantique conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir qu'aucun des moyens soulevés par le requérant n'est fondé.

Mme B a été admise à l'aide juridictionnelle totale par une décision du

26 juillet 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Rimeu,

- et les observations de Me Pronost, représentant Mme B, en présence de celle-ci.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A B, ressortissante ivoirienne née le 6 février 1981, est entrée en France le 23 mars 2015 sous couvert d'un visa de court séjour. Elle s'est vu délivrer un titre de séjour en raison de son état de santé qui a expiré le 5 mars 2018 et dont le renouvellement lui a été refusé par un arrêté portant en outre obligation de quitter le territoire du 20 décembre 2019. Elle a sollicité son admission exceptionnelle au séjour. Sa demande a été rejetée par un arrêté portant obligation de quitter le territoire du 2 juin 2021 et le tribunal administratif de Nantes a rejeté le recours formé contre cette décision par un jugement du 24 juin 2022. Elle a sollicité du préfet de Sarthe la délivrance d'un titre de séjour en qualité de conjointe de français. Sa demande a été rejetée par un arrêté du 28 octobre 2022 portant en outre obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixant le pays à destination duquel elle pourra être reconduite d'office lorsque le délai sera expiré. Mme B demande au tribunal d'annuler cet arrêté.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. Aux termes de l'article L. 423-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger marié avec un ressortissant français, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale" d'une durée d'un an lorsque les conditions suivantes sont réunies : / 1° La communauté de vie n'a pas cessé depuis le mariage ; / 2° Le conjoint a conservé la nationalité française ; / 3° Lorsque le mariage a été célébré à l'étranger, il a été transcrit préalablement sur les registres de l'état civil français ". Aux termes de l'article L. 412-1 du même code : " Sous réserve des engagements internationaux de la France et des exceptions prévues aux articles L. 412-2 et L. 412-3, la première délivrance d'une carte de séjour temporaire ou d'une carte de séjour pluriannuelle est subordonnée à la production par l'étranger du visa de long séjour mentionné aux 1° ou 2° de l'article L. 411-1 ". Et, aux termes de l'article L. 423-2 de ce code : " L'étranger, entré régulièrement et marié en France avec un ressortissant français avec lequel il justifie d'une vie commune et effective de six mois en France, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable ". Enfin, aux termes de l'article L. 432-1 du même code : " La délivrance d'une carte de séjour temporaire ou pluriannuelle ou d'une carte de résident peut, par une décision motivée, être refusée à tout étranger dont la présence en France constitue une menace pour l'ordre public ".

3. Mme B est entrée régulièrement en France le 23 mars 2015 sous couvert d'un visa de court séjour. Elle s'est mariée le 18 décembre 2021 à Châteaubriant avec un ressortissant français. Mme B verse au dossier de nombreuses pièces qui attestent de leur adresse commune et notamment des attestations et factures EDF, des bulletins de salaire de son époux et d'elle, des certificats de travail mais aussi des preuves de leur suivi d'une procédure de procréation médicalement assistée. Si le préfet fait valoir qu'ils ont fait l'objet de condamnations respectives suite à de violentes altercations survenues les 21 février et 19 mars 2021 et qu'il ne serait pas établi que la communauté de vie se soit poursuivie suite à ces évènements, il ressort des pièces du dossier et notamment des avis d'imposition, contrat d'électricité, facture d'abonnement téléphonique mais aussi des photos du couple, des échanges de message et des attestations du conjoint de Mme B et de leurs proches que les époux justifient d'une vie commune et effective de plus de six mois au jour de la décision. De surcroît, Mme B établit que la procédure de procréation médicalement assistée s'est poursuivie postérieurement à la décision en versant au dossier une attestation de consentement au transfert d'embryon du 4 décembre 2023 de son conjoint. Enfin, si Mme B a été condamnée à quatre mois de prison avec sursis par un jugement correctionnel du 14 décembre 2021 pour des faits de violence commis sur son conjoint, il a été condamné pour des mêmes faits du même jour commis contre Mme B et il ressort des pièces du dossier et des explications de la requérante et de son conjoint que cette condamnation a été prononcée suite à deux violentes altercations du couple des 19 et 21 février 2021 soit pendant la période du confinement qui ne se sont pas reproduites alors que Mme B n'avait jamais été condamnée précédemment. Dans ces conditions Mme B est fondée à soutenir que la décision lui refusant la délivrance d'un titre de séjour est entachée d'une erreur d'appréciation quant à la réalité de sa communauté de vie avec son conjoint et d'une erreur d'appréciation quant à la menace pour l'ordre public que constituerait sa présence en France.

4. Il résulte de qui précède et sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, que Mme B est fondée à demander l'annulation de l'arrêté du préfet de la Sarthe du 28 octobre 2022 lui refusant la délivrance d'un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixant son pays de renvoi en cas d'exécution d'office de cette mesure d'éloignement.

Sur les conclusions à fin d'injonction sous astreinte :

5. Eu égard au motif sur lequel il se fonde pour prononcer l'annulation des décisions attaquées, le présent jugement implique nécessairement qu'il soit enjoint au préfet de la Sarthe de munir l'intéressée d'une carte de séjour temporaire dans un délai de deux mois suivant la notification du présent jugement. Il n'y a pas lieu d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais liés au litige :

6. Mme B ayant obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle totale, son avocate peut se prévaloir des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, et sous réserve que

Me Pronost renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat, de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 200 euros.

D É C I D E :

Article 1er : L'arrêté du 28 octobre 2022 du préfet de la Sarthe est annulé.

Article 2 : Il est enjoint au préfet de la Sarthe de délivrer à Mme B une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " dans le délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 3 : L'Etat versera à Me Pronost, la somme de 1 200 euros (mille deux cents euros) en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve que Me Pronost renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à Mme A B, au préfet de la

Loire-Atlantique et à Me Pronost.

Délibéré après l'audience du 15 mai 2024, à laquelle siégeaient :

Mme Rimeu, présidente,

M. Jégard, premier conseiller,

Mme El Mouats-Saint-Dizier, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 5 juin 2024.

La présidente-rapporteuse,

S. RIMEU

L'assesseur le plus ancien

dans l'ordre du tableau,

X. JEGARD

La greffière,

A. GOUDOU

La République mande et ordonne au préfet de la Loire-Atlantique en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,