Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2313724

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 19 septembre et 15 décembre 2023, M. B A, représenté par Me Gouache, demande au tribunal :

1°) d'annuler les décisions du 15 mars 2023 par lesquelles le préfet de la Vendée a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office lorsque le délai sera expiré ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Vendée, à titre principal, de lui délivrer le titre de séjour sollicité, à titre subsidiaire, de procéder au réexamen de sa demande de titre de séjour, dans un délai de quinze jours, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros à verser à son avocat en application des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

S'agissant de la décision portant refus de titre de séjour :

- il n'est pas établi qu'elle a été signée par une autorité compétente ;

- elle n'a pas été précédée de l'examen de sa situation personnelle ; le préfet a commis une erreur de droit en n'examinant pas sa situation au regard des deux branches, vie privée et familiale et salarié, de l'admission exceptionnelle au séjour ; le préfet n'a aucunement examiné la possibilité de lui délivrer un titre de séjour mention " vie privée et familiale " ;

- elle est entachée d'une erreur de fait en ce qu'il dispose d'une expérience professionnelle antérieure en France à la promesse d'embauche et de qualifications nécessaires au poste proposé ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors que le préfet a uniquement examiné sa demande de titre de séjour au regard de sa situation professionnelle ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- il n'est pas établi qu'elle a été signée par une autorité compétente ;

- l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour la prive de base légale ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

S'agissant de la décision fixant le pays de destination :

- il n'est pas établi qu'elle a été signée par une autorité compétente ;

- l'illégalité des décisions portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français la prive de base légale.

Par deux mémoires en défense, enregistrés le 27 novembre et le 27 décembre 2023, le préfet de la Vendée conclut au rejet de la requête.

Il soutient qu'aucun des moyens soulevés par le requérant n'est fondé.

M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 13 février 2024.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord entre le Gouvernement de la République française et le Gouvernement du royaume du Maroc en matière de séjour et d'emploi du 9 octobre 1987 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Béria-Guillaumie, présidente-rapporteure, a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant marocain né en janvier 1995, est entré en France le 19 septembre 2021, sous couvert d'un visa de court séjour valable du 2 septembre au 31 octobre 2021 délivré par les autorités portugaises. Il a sollicité du préfet de la Vendée la délivrance d'un titre de séjour " salarié " en application des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Sa demande a été rejetée par un arrêté du 15 mars 2023 portant en outre obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixant le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office lorsque le délai sera expiré. M. A demande au tribunal d'annuler les décisions du 15 mars 2023.

Sur le moyen de légalité externe commun à l'ensemble des décisions

2. L'arrêté du 15 mars 2023 a été signé pour le préfet et par délégation par Mme Anne Tagand, secrétaire générale de la préfecture de la Vendée. Par un arrêté du 8 avril 2022, publié au recueil des actes administratifs du 11 avril suivant, le préfet de la Vendée a accordé à la secrétaire générale de la préfecture une délégation de signature à l'effet de signer " tous arrêtés, décisions, circulaires, rapports, correspondances, recours juridictionnels, mémoires en défense, et tous documents relevant des attributions de l'Etat dans le département de la Vendée, à l'exception des arrêtés de conflit ". La délégation n'est pas conditionnée par l'empêchement du préfet de la Vendée. Dans ces conditions, le moyen tiré de l'incompétence de la signataire de l'arrêté attaqué manque en fait et doit être écarté.

Sur la décision portant refus de titre de séjour :

3. En premier lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose que : " L'étranger ne vivant pas en état de polygamie dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "salarié", "travailleur temporaire" ou "vie privée et familiale", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1 () ".

4. L'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est relatif aux conditions dans lesquelles les étrangers peuvent être admis à séjourner en France, soit au titre de la vie privée et familiale, soit au titre d'une activité salariée. Dès lors que l'article 3 de l'accord franco-marocain prévoit la délivrance de titres de séjour au titre d'une activité salariée, un ressortissant marocain souhaitant obtenir un titre de séjour au titre d'une telle activité ne peut utilement invoquer les dispositions de l'article L. 435-1 du code à l'appui d'une demande d'admission au séjour sur le territoire national, s'agissant d'un point déjà traité par l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987, au sens de l'article 9 de cet accord. Toutefois, les stipulations de cet accord n'interdisent pas au préfet, dans l'exercice du pouvoir discrétionnaire dont il dispose sur ce point, d'apprécier, en fonction de l'ensemble des éléments de la situation personnelle de l'intéressé, l'opportunité d'une mesure de régularisation à un ressortissant marocain qui ne remplirait pas les conditions auxquelles est subordonnée la délivrance de plein droit d'un titre de séjour en qualité de salarié.

5. Tout d'abord, il ne ressort ni de la motivation de l'arrêté du 15 mars 2023 ni des autres pièces du dossier que le préfet de la Vendée n'aurait pas procédé à l'examen de la situation personnelle de M. A avant de refuser de lui délivrer un titre de séjour. Il ressort notamment de la motivation de l'arrêté attaqué du 15 mars 2023 que le préfet de la Vendée n'a pas seulement examiné la situation de M. A au regard de la délivrance possible d'une carte de séjour temporaire mention " salarié ", au titre de son pouvoir de régularisation, l'intéressé ne pouvant se prévaloir des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il ressort de la motivation de l'arrêté que le préfet a également relevé que l'intéressé ne faisait état d'aucune considération humanitaire de nature à permettre sa régularisation à titre exceptionnel. Il suit de là que le moyen tiré de l'erreur de droit doit être écarté.

6. Ensuite, M. A est entré sur le territoire français le 19 septembre 2021 à l'âge de vingt-six ans. Il est célibataire et sans enfant. Il ressort des pièces du dossier que le requérant est détenteur d'une licence professionnelle d'automatisme et gestion technique des bâtiments obtenue au Maroc et reconnue sur le territoire français. Il a également travaillé durant quatre mois au sein d'une supérette à 80 heures par mois. Il ne dispose donc pas d'une insertion professionnelle particulière. De plus, si M. A est titulaire d'une licence de surf depuis son arrivée sur le territoire français, celle-ci ne permet pas de justifier qu'il est particulièrement intégré socialement sur le territoire. En effet, il n'établit pas y avoir développé des liens personnels et familiaux intenses, stables et anciens. Ainsi, il résulte de ce qui précède que M. A ne fait état d'aucune considération humanitaire ou de motifs exceptionnels. Enfin, il ne démontre pas non plus avoir rompu tout lien avec son pays d'origine, où il a vécu la majorité de sa vie. Dès lors, M. A n'est pas fondé à soutenir que le préfet de la Vendée aurait entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de sa situation personnelle en refusant de lui délivrer une carte de séjour temporaire. Dès lors, les erreurs de fait entachant le refus de séjour du 15 mars 2023 quant à l'existence d'une expérience professionnelle antérieure en France et de ses qualifications pour le poste pour lequel il sollicitait une carte de séjour temporaire mention " salarié " sont sans incidence sur la légalité du refus de séjour.

7. En second lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Pour l'application de ces stipulations, l'étranger qui invoque la protection due à son droit au respect de sa vie privée et familiale en France doit apporter toute justification permettant d'apprécier la réalité et la stabilité de ses liens personnels et familiaux effectifs en France au regard de ceux qu'il a conservés dans son pays d'origine.

8. Pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 6, et notamment eu égard à la durée et aux conditions du séjour en France de M. A, le moyen tiré de l'atteinte disproportionnée au droit du requérant au respect de sa vie privée et familiale garanti par les stipulations citées au point 7 doit être écarté.

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

9. En premier lieu, l'illégalité de la décision du 15 mars 2023 portant refus de titre de séjour n'étant pas établie, le requérant n'est pas fondé à soutenir que la décision portant obligation de quitter le territoire français serait elle-même illégale du fait de cette illégalité.

10. En second lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 6, et notamment eu égard aux conditions et à la durée du séjour en France de M. A, le moyen tiré de l'atteinte disproportionnée au droit du requérant au respect de sa vie privée et familiale garanti par les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

Sur la décision fixant le pays de destination :

11. L'illégalité des décisions portant refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire français n'étant pas établie, le requérant n'est pas fondé à soutenir que la décision fixant le pays de destination serait elle-même illégale du fait de cette illégalité.

12. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. A doit être rejetée, en toutes ses conclusions.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A, au préfet de la Vendée et à Me Gouache.

Délibéré après l'audience du 6 juin 2024, à laquelle siégeaient :

Mme Béria-Guillaumie, présidente,

M. Hannoyer, premier conseiller,

Mme Baufumé, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 27 juin 2024.

La présidente-rapporteure,

M. BÉRIA-GUILLAUMIE

L'assesseur le plus ancien,

R. HANNOYER

La greffière,

B. GAUTIER

La République mande et ordonne au préfet de la Vendée en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier,

cc