Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2315879

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des mémoires, enregistrés les 20 octobre 2023, 15 janvier 2024 et 20 novembre 2024, M. C B et M. B A, représentés par Me Berdugo, demandent au tribunal, dans le dernier état de leurs écritures :

1°) d'annuler la décision implicite née le 1er octobre 2023 par laquelle la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a rejeté le recours administratif préalable obligatoire formé contre la décision du 18 juillet 2023 de l'autorité consulaire française à Colombo (Sri Lanka) refusant de délivrer à M. B un visa de long séjour au titre de la réunification familiale, ainsi que cette décision consulaire ;

2°) d'enjoindre au ministre de l'intérieur et des outre-mer de faire délivrer ce visa dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard, à défaut, de réexaminer sa demande de visa dans les mêmes conditions de délai et d'astreinte ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Ils soutiennent que :

- la décision consulaire n'est pas motivée ;

- elle est entachée à ce titre d'un défaut d'examen ;

- la décision attaquée est entachée d'une erreur d'appréciation, dès lors que le lien de filiation entre eux est établi ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ainsi que celles du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation à ce titre.

Par un mémoire en défense, enregistré le 24 octobre 2024, le ministre de l'intérieur conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par M. B et M. A ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Marina André a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Un visa de long séjour a été sollicité auprès de l'autorité consulaire à Colombo (Sri Lanka), au titre de la réunification familiale, pour M. C B, ressortissant sri lankais né le 17 mars 2003, fils de M. B A, de même nationalité, né le 20 mai 1976, ayant obtenu le statut de réfugié en 2012. Cette demande a été rejetée le 18 juillet 2023. Par une décision implicite née le 30 septembre 2023, la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a rejeté le recours administratif préalable obligatoire formé contre cette décision consulaire. M. B et M. A demandent l'annulation de ces deux décisions.

2. En premier lieu, en vertu des dispositions de l'article D. 312-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui instituent un recours administratif préalable obligatoire, la décision implicite de la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France s'est substituée à celle de l'autorité consulaire française au Sri Lanka. Il s'ensuit, d'une part, que les conclusions de la requête doivent être regardées comme exclusivement dirigées contre la décision de la commission de recours, d'autre part, que le moyen, tiré du défaut de motivation, soulevé à l'encontre de la décision consulaire, doivent être écartés comme inopérants.

3. En deuxième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que la situation de M. A n'aurait pas fait l'objet d'un examen particulier.

4. En troisième lieu, il est constant que M. B, né le 17 mars 2003, était âgé de plus de dix-neuf ans à la date de l'introduction de sa dernière demande de visa, en mars 2023. S'il ressort des pièces du dossier que son père, M. A, a sollicité, depuis 2018, en son nom, des visas au titre de la réunification familiale, cette seule circonstance ne peut suffire, en l'absence d'autres éléments, à établir qu'ils ont entretenu une vie familiale depuis 2012, année de l'obtention du statut de réfugié par M. A. Dans ces conditions, les requérants ne sont pas fondés à soutenir que la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France aurait méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

5. En quatrième lieu, le moyen tiré de la méconnaissance du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ne peut utilement être évoqué, dès lors que M. B était âgé de plus de dix-huit ans à la date de la décision attaquée.

6. En cinquième et dernier lieu, le moyen tiré de ce que le lien de filiation n'est pas établi entre M. B et M. A est sans incidence sur la légalité de la décision attaquée, eu égard au motif sur lequel elle se fonde.

7. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par M. B et M. A doivent être rejetées. Il en va de même, par voie de conséquence, de leurs conclusions à fin d'injonction et de celles présentées au titre des frais liés au litige.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. B et de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. C B, à M. B A et au ministre de l'intérieur.

Délibéré après l'audience du 9 décembre 2024, à laquelle siégeaient :

Mme Claire Chauvet, présidente,

Mme Marina André, première conseillère,

M. Emmanuel Bernard, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 30 décembre 2024.

La rapporteure,

Marina André

La présidente,

Claire Chauvet

La greffière,

Anne Voisin

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,