Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2315976

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 26 octobre et 21 décembre 2023, M. A C, représenté par Me Gueye, doit être regardé comme demandant au tribunal :

1°) de lui accorder le bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler la décision implicite née le 25 octobre 2023 et la décision du 21 novembre 2023 par lesquelles la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a rejeté le recours administratif préalable obligatoire formé contre la décision du 11 août 2023 de l'autorité consulaire française à Tunis (Tunisie) refusant de lui délivrer un visa de long séjour en qualité de travailleur salarié ;

3°) d'enjoindre au ministre de l'intérieur et des outre-mer de lui faire délivrer ce visa dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat le versement de la somme de 1 500 euros au profit de son conseil, au titre de l'aide juridictionnelle en application des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative, ou, à défaut, de lui verser au seul titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- l'auteur de la décision consulaire n'avait pas compétence pour la signer ;

- la décision consulaire et la décision attaquée ne sont pas motivées ;

- sa situation n'a pas fait l'objet d'un examen réel et sérieux ;

- la décision attaquée méconnait l'article 3 de l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988 et le protocole relatif à la gestion concertée des migrations issu de l'accord cadre du 28 avril 2008 ;

- elle est entachée d'une erreur de droit et d'une erreur d'appréciation, dès lors que la finalité réelle de son séjour en France est d'occuper l'emploi sollicité ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 5 novembre 2024, le ministre de l'intérieur conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par M. C ne sont pas fondés.

Par une décision du 23 septembre 2024, la demande d'aide juridictionnelle présentée par M. C a été rejetée.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code du travail ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme B a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. A C, ressortissant tunisien né le 22 mai 1989, a sollicité un visa de long séjour en qualité de travailleur salarié auprès de l'autorité consulaire française à Tunis (Tunisie), laquelle, par une décision du 11 août 2023, a rejeté sa demande. Par une décision implicite née le 25 octobre 2023, puis par une décision du 21 novembre 2023, la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a rejeté le recours formé contre cette décision consulaire. M. C demande au tribunal d'annuler le rejet implicite de la commission.

Sur les conclusions tendant à l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

2. M. C n'ayant pas été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle, par une décision du 23 septembre 2024, les conclusions tendant à ce que lui soit accordée l'aide juridictionnelle à titre provisoire ne peuvent qu'être rejetées.

Sur l'objet du litige :

3. Si le silence gardé par l'administration sur un recours administratif préalable obligatoire fait naître une décision implicite de rejet qui peut être déférée au juge de l'excès de pouvoir, une décision explicite de rejet intervenue postérieurement, qu'elle fasse suite ou non à une demande de communication des motifs de la décision implicite présentée en application des dispositions de l'article L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration, se substitue à la première décision.

4. Il résulte de ce qui a été dit au point précédent que les conclusions à fin d'annulation présentées par M. C, dirigées contre la décision implicite de la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France née le 25 octobre 2023, doivent être regardées comme dirigées contre la décision expresse du 21 novembre 2023 de la même commission.

Sur la légalité de la décision du 21 novembre 2023 :

5. Pour rejeter le recours préalable formé à l'encontre de la décision consulaire dont elle a été saisie, la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France s'est fondée sur l'existence d'un risque de détournement de l'objet du visa à d'autres fins que celui pour lequel il a été sollicité, dès lors que l'employeur n'est pas partie au recours et que M. C, âgé de 34 ans, célibataire, n'apporte aucun élément, de nature professionnelle et matérielle, permettant d'établir qu'il présente des garanties de retour suffisantes.

6. Aux termes de l'article L. 5221-2 du code du travail : " Pour entrer en France en vue d'y exercer une profession salariée, l'étranger présente : / 1° Les documents et visas exigés par les conventions internationales et les règlements en vigueur ; / 2° Un contrat de travail visé par l'autorité administrative ou une autorisation de travail ". Aux termes de l'article R. 5221-20 du code du travail : " L'autorisation de travail est accordée lorsque la demande remplit les conditions suivantes : / 1° S'agissant de l'emploi proposé : / a) Soit cet emploi relève de la liste des métiers en tension prévue à l'article L. 421-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et établie par un arrêté conjoint du ministre chargé du travail et du ministre chargé de l'immigration ; / b) Soit l'offre pour cet emploi a été préalablement publiée pendant un délai de trois semaines auprès des organismes concourant au service public de l'emploi et n'a pu être satisfaite par aucune candidature répondant aux caractéristiques du poste de travail proposé (). ".

7. La circonstance qu'un travailleur étranger dispose d'un contrat de travail visé par la direction régionale de l'économie, de l'emploi, du travail et des solidarités, ou d'une autorisation de travail, ne fait pas obstacle à ce que l'autorité compétente refuse de lui délivrer un visa d'entrée et de long séjour en France en se fondant, sous le contrôle du juge de l'excès de pouvoir, sur tout motif d'intérêt général. Constitue notamment un tel motif le risque avéré de détournement de l'objet du visa sollicité, lorsque l'administration établit que le motif indiqué dans la demande ne correspond manifestement pas à la finalité réelle du séjour de l'étranger en France. S'agissant d'un visa sollicité en qualité de salarié, ce risque peut notamment résulter de l'inadéquation entre l'expérience professionnelle et l'emploi sollicité.

8. Il ressort des pièces du dossier que M. C, qui s'est vu délivrer une autorisation de travail par les services du ministre de l'intérieur, a sollicité un visa de long séjour afin d'occuper un emploi de préparateur de sandwich, en contrat à durée indéterminée, au sein de la société Tacos Time dont l'activité principale, située à Fronton (Haute-Garonne) est la restauration rapide. Ainsi qu'il ressort d'une attestation de la direction régionale de l'emploi et de la formation professionnelle de Siliana (Tunisie) du 17 février 2022, M. C justifie d'une qualification professionnelle " préparateur de Fast Food ", suffisante au regard de l'emploi sollicité, qui ne nécessite pas de diplôme particulier. M. C produit également des attestations de trois restaurants tunisiens, desquelles il ressort qu'il y a réalisé des stages entre 2017 et 2019, pour une durée totale de onze mois, le défaut de production par l'intéressé, des conventions y afférent étant, à cet égard, sans incidence. Il ressort également des pièces du dossier que M. C exerce une activité de restauration depuis le 2 janvier 2020. Eu égard à l'ensemble de ces éléments, l'adéquation entre son profil et l'emploi sollicité peut être regardée comme établie. Par ailleurs, les circonstances que l'employeur ne soit pas partie à l'instance et que M. C ne verse pas le projet de contrat de travail et n'apporte pas la preuve de la publication en France de l'offre d'emploi pour lequel il sollicite un visa ne suffisent pas à établir le caractère complaisant de cet emploi. Par suite, alors même que M. C n'a apporté aucun élément sur ses attaches dans son pays d'origine, en considérant qu'il existait un risque de détournement de l'objet du visa qu'il avait sollicité, la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a entaché sa décision d'une erreur d'appréciation.

9. Il résulte de ce qui précède que M. C est fondé à demander l'annulation de la décision attaquée.

Sur les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte :

10. Eu égard au motif d'annulation, l'exécution du présent jugement implique nécessairement qu'un visa de long séjour soit délivré à M. C. Par suite, il est enjoint au ministre d'Etat, ministre de l'intérieur, de faire délivrer ledit visa dans un délai de deux mois suivant la notification de ce jugement. Il n'y a pas lieu d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais liés au litige :

11. M. C n'ayant pas obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle, son avocat ne peut se prévaloir des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991. Toutefois, il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'État la somme de 1 200 euros à verser à M. C, au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La décision de la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France, du 21 novembre 2023, est annulée.

Article 2 : Il est enjoint au ministre d'Etat, ministre de l'intérieur, de faire délivrer à M. C un visa de long séjour dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 3 : L'Etat versera à M. C la somme de 1 200 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. A C et au ministre d'Etat, ministre de l'intérieur.

Délibéré après l'audience du 6 janvier 2025, à laquelle siégeaient :

Mme Claire Chauvet, présidente,

Mme Marina André, première conseillère,

M. Emmanuel Bernard, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 27 janvier 2025.

La rapporteure,

Marina B

La présidente,

Claire Chauvet

La greffière,

Anne Voisin

La République mande et ordonne au ministre d'Etat, ministre de l'intérieur, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,