Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2316618

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 9 novembre 2023 et 20 décembre 2023, Mme A B, représentée par Me Neraudau, demande au tribunal :

1°) d'annuler les décisions du 31 juillet 2023 par lesquelles le préfet de la Loire-Atlantique a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle pourra être reconduite d'office lorsque le délai sera expiré ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Loire-Atlantique, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour dans un délai d'un mois et à titre subsidiaire, de procéder au réexamen de sa demande de titre de séjour, et dans l'attente de ce réexamen, de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros à verser à son avocate en application des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

S'agissant de la décision portant refus de titre de séjour :

- il n'est pas établi qu'elle a été signée par une autorité compétente ;

- elle n'est pas suffisamment motivée en méconnaissance des dispositions des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration ;

- elle n'a pas été précédée de l'examen de sa situation personnelle au regard notamment de sa vie privée et familiale et de l'intérêt supérieur de son fils ;

- elle est entachée d'un vice de procédure dès lors qu'il n'est pas établi qu'en application des dispositions des articles R. 425-11, R. 425-12 et R. 425-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le médecin auteur du rapport médical n'a pas siégé au sein du collège de médecins de l'OFII ayant rendu l'avis sur son état de santé, ni que cet avis a été rendu à la suite d'une délibération collégiale, ni que les signatures apposées par les médecins sur l'avis médical sont lisibles et présentent les garanties de signatures authentiques permettant d'attester de la véracité de cet avis s'agissant notamment de signatures électroniques devant respecter les exigences de l'article 1367 du code civil et L. 212-3 du code des relations entre le public et l'administration ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que la circulaire du 28 novembre 2012 ;

- la décision est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 paragraphe 1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- il n'est pas établi qu'elle a été signée par une autorité compétente ;

- elle n'est pas suffisamment motivée ;

- l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour la prive de base légale ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 611-3 9° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 paragraphe 1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

S'agissant de la décision fixant le pays de destination :

- il n'est pas établi qu'elle a été signée par une autorité compétente ;

- elle n'est pas suffisamment motivée ;

- l'illégalité des décisions portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français la prive de base légale ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 721-4 paragraphe 2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et les dispositions de l'article 4 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 611-3 9° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 15 décembre 2023, le préfet de la Loire-Atlantique conclut au rejet de la requête.

Il soutient qu'aucun des moyens soulevés par la requérante n'est fondé.

Mme B a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 10 novembre 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code civil ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 ;

- l'arrêté du 27 décembre 2016 relatif aux conditions d'établissement et de transmission des certificats médicaux, rapports médicaux et avis mentionnés aux articles R. 313-22, R. 313-23 et R. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Béria-Guillaumie, présidente-rapporteure,

- les conclusions de Mme Le Lay, rapporteure publique,

- et les observations de Me Neraudau, représentant Mme B, en présence de cette dernière.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A B, ressortissante nigériane née en juin 1993, déclare être entrée en France le 30 septembre 2014. Sa demande de reconnaissance de la qualité de réfugiée a été rejetée par une décision du 16 février 2016 de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides. Son recours contre cette décision a été rejeté par une décision de la Cour nationale du droit d'asile du 1er février 2017. Sa demande de réexamen du statut de réfugiée a également été rejetée. Elle a bénéficié d'une carte de séjour temporaire, en raison de son état de santé, valable jusqu'au 26 octobre 2022. Elle a sollicité du préfet de la Loire-Atlantique le renouvellement de ce titre de séjour. Sa demande a été rejetée par un arrêté du 31 juillet 2023 portant en outre obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixant le pays à destination duquel elle pourra être reconduite d'office lorsque le délai sera expiré. Mme B demande au tribunal d'annuler les décisions du 31 juillet 2023.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Pour l'application de ces stipulations, l'étranger qui invoque la protection due à son droit au respect de sa vie privée et familiale en France doit apporter toute justification permettant d'apprécier l'ancienneté, la réalité et la stabilité de ses liens personnels et familiaux effectifs en France au regard de ceux qu'il a conservés dans son pays d'origine.

3. Il ressort des pièces du dossier que Mme B, qui indique vivre en Europe depuis l'année 2012, est entrée en France en septembre 2014 et y réside depuis presque neuf années à la date du refus de séjour attaqué. Elle a résidé régulièrement en France à plusieurs reprises d'abord en qualité de demandeure d'asile jusqu'en février 2017, puis ultérieurement sous couvert d'une autorisation provisoire de séjour en raison de son état de santé en 2020, puis à nouveau ultérieurement sous couvert d'une carte de séjour temporaire délivrée également en raison de son état de santé valable jusqu'en octobre 2022. Elle est mère d'un unique enfant, né en France en juillet 2021, et est soutenue par plusieurs ressortissants français. Mme B est également vulnérable en raison de la découverte en France de son infection par le virus de l'immunodéficience acquise, prise en charge par le centre hospitalier universitaire de Nantes, et nécessitant l'administration quotidienne d'un traitement quotidien d'antirétroviraux. Par ailleurs, il ressort des pièces du dossier que Mme B a quitté son pays d'origine à l'âge de dix-neuf ans, il y environ dix années, qu'elle est mère d'un enfant né hors mariage et séparée du père de son enfant. La Cour nationale du droit d'asile, dans sa décision du 1er février 2017, a reconnu que l'intéressée avait eu une activité prostitutionnelle dans une île espagnole. Il ressort enfin des documents produits ainsi que des constatations de la juridiction de l'asile que les jeunes femmes atteintes du virus de l'immunodéficience humaines ainsi que les jeunes femmes revenues d'Europe après y avoir été victimes d'un réseau de prostitution, et retournant dans leur pays d'origine sans s'être acquittée des dettes contractées auprès du réseau de traite, sont discriminées et rejetées au Nigéria. Dans ces conditions, compte tenu de la durée de son séjour en France, de sa qualité de mère célibataire d'un enfant né en France et des conditions de son départ du Nigéria, reconnues par la Cour nationale du droit d'asile, il peut être considéré que Mme B sera isolée en cas de retour dans son pays d'origine. Dès lors, et compte tenu de la durée de sa présence en France, en partie régulière, de sa pathologie, et de la naissance en France de son enfant, la requérante est fondée à soutenir qu'en refusant de renouveler le titre de séjour dont elle disposait, le préfet de la Loire-Atlantique a porté une atteinte excessive à son droit à une vie privée et familiale normale et a méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

4. Il résulte de ce qui précède que Mme B est fondée à demander, pour ce motif et sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, l'annulation du refus de séjour du 31 juillet 2023. L'annulation de cette décision entraine par voie de conséquence l'annulation des décisions du même jour portant à l'égard de Mme B obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixation du pays d'éloignement.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

5. Compte tenu du motif d'annulation retenu, l'exécution du présent jugement implique nécessairement qu'il soit enjoint au préfet de la Loire-Atlantique, dans un délai qu'il y a lieu de fixer à deux mois, de délivrer à Mme B une carte de séjour temporaire mention " vie privée et familiale ".

Sur les frais du litige :

6. Mme B a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle totale. Par suite, son avocate peut se prévaloir des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, et sous réserve que Me Neraudau, avocate de Mme B, renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat, de mettre à la charge de l'Etat le versement à cette dernière de la somme de 1 000 euros.

D É C I D E :

Article 1er : Les décisions du 31 juillet 2023 par lesquelles le préfet de la Loire-Atlantique a refusé le renouvellement du titre de séjour de Mme B, a assorti ce refus d'une obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle pourrait être reconduite d'office sont annulées.

Article 2 : Il est enjoint au préfet de la Loire-Atlantique de délivrer à Mme B une carte de séjour temporaire mention " vie privée et familiale " dans un délai de deux mois.

Article 3 : L'Etat versera à Me Neraudau, avocate de Mme B, la somme de 1 000 euros en application des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Article 4 : Le présent jugement sera notifié à Mme A B, à Me Néraudau et au préfet de la Loire-Atlantique.

Délibéré après l'audience du 29 août 2024, à laquelle siégeaient :

Mme Beria-Guillaumie, présidente,

M. Hannoyer, premier conseiller,

Mme Baufumé, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 12 septembre 2024.

La présidente-rapporteure,

M. BÉRIA-GUILLAUMIE

L'assesseur le plus ancien

dans l'ordre du tableau,

R. HANNOYER

La greffière,

B. GAUTIER

La République mande et ordonne au préfet de la Loire-Atlantique en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier,

cc