Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2319373

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés le 29 décembre 2023 et le 23 mars 2024, M. E F, représenté par Me Ouegoum, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) avant-dire-droit de transmettre à la juridiction judiciaire la question préjudicielle quant à la paternité de la jeune A et de surseoir à statuer jusqu'à ce que la juridiction judiciaire se soit prononcée et d'enjoindre au préfet de la Loire-Atlantique, dans l'attente, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler ;

2°) d'annuler les décisions du 27 décembre 2023 par lesquelles le préfet de la Loire-Atlantique l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il pourrait être reconduit d'office, a prononcé à son égard une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'une année, et l'a signalé aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen ;

3°) d'enjoindre au préfet de la Loire-Atlantique de réexaminer sa situation dans un délai d'un mois et de lui délivrer dans l'attente une autorisation provisoire de séjour dans un délai de huit jours ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros à verser à son avocat en application des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- il doit être sursis à statuer et transmis à la juridiction judiciaire une question préjudicielle relative à la détermination de la paternité de la petite A ;

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

- il n'est pas établi que la signataire de l'arrêté était compétente ;

- la décision est insuffisamment motivée en méconnaissance des dispositions des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration ;

- la décision méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; il vit en France depuis octobre 2017 et est père d'un enfant français ;

- la décision est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

En ce qui concerne la décision refusant un délai de départ volontaire :

- la décision est illégale en raison de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français ;

- la décision est entachée d'erreur de fait, le préfet ayant estimé qu'il ne présenterait pas de garanties de représentation suffisantes, alors qu'il vit chez son cousin et n'a pas dissimulé son identité ;

- la décision est entachée d'erreur d'appréciation dès lors qu'il présente des garanties de représentation ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays d'éloignement :

- la décision est illégale en raison de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français ;

En ce qui concerne l'interdiction de retour sur le territoire français :

- la décision est illégale en raison de l'illégalité de la décision refusant de lui accorder un délai de départ volontaire ;

- il existe des circonstances humanitaires exceptionnelles au sens des dispositions de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 18 janvier 2024, le préfet de la Loire-Atlantique conclut au rejet de la requête de M. F.

Il soutient que les moyens soulevés par M. F ne sont pas fondés.

M. F a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du bureau d'aide juridictionnelle du 2 mai 2024.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord franco-tunisien en matière de séjour et de travail du 17 mars 1988 ;

- l'accord franco-tunisien relatif aux échanges de jeunes professionnels du 4 décembre 2003 ;

- l'accord-cadre franco-tunisien relatif à la gestion concertée des migrations et au développement solidaire, ensemble le protocole relatif à la gestion relatif à la gestion concertée des migrations et le protocole en matière de développement solidaire du 28 avril 2008 ;

- le code civil ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme Béria-Guillaumie, vice-présidente, en application de l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour et de l'heure de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Béria-Guillaumie, magistrate désignée,

- les observations de Me Ouegoum, représentant M. F qui invoque en outre la méconnaissance des stipulations de l'article 3.1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant et la méconnaissance des dispositions de l'article L. 611-3 5° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et les observations de M. F assisté de M. C, interprète.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. E F, ressortissant tunisien né en octobre 1992, est entré en France en octobre 2017. Par des décisions du 27 décembre 2023, le préfet de la Loire-Atlantique a obligé M. F à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il pourrait être reconduit d'office, a prononcé à son égard une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an et l'a informé qu'il faisait l'objet d'un signalement aux fins de non admission dans le système d'information Schengen pour la durée de l'interdiction de retour. M. F demande l'annulation des décisions du 27 décembre 2023.

Sur les conclusions à fin de sursis à statuer et de saisine du juge judiciaire d'une question préjudicielle :

2. Ainsi qu'il sera dit au point 9 du jugement, il est constant qu'à la date de l'arrêté attaqué, M. F ne participait aucunement à l'entretien et l'éducation, depuis sa naissance, de la petite A dont il a reconnu la paternité. Dès lors, l'appréciation du bien-fondé des moyens soulevés à l'encontre de l'obligation de quitter le territoire français, notamment des moyens tirés de la méconnaissance des stipulations des articles 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, 3.1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant et L. 611-3 5° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ne dépend pas de la question de savoir si M. F est effectivement le père biologique de la petite A. Il suit de là qu'il n'y a pas lieu, pour le tribunal, de surseoir à statuer sur la requête de M. F et de saisir la juridiction judiciaire d'une question préjudicielle quant à la paternité de l'intéressé.

Sur l'obligation de quitter le territoire français :

3. L'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose que : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : 1° L'étranger, ne pouvant justifier être entré régulièrement sur le territoire français, s'y est maintenu sans être titulaire d'un titre de séjour en cours de validité () ".

4. En premier lieu, l'arrêté attaqué a été signé pour le préfet par Mme D B, cheffe du bureau du contentieux de l'éloignement. Par un arrêté du 13 septembre 2023, régulièrement publié au recueil des actes administratifs, le préfet de la Loire-Atlantique a accordé à la directrice des migrations et de l'intégration à la préfecture de la Loire-Atlantique délégation de signature à l'effet de signer dans le cadre de ses attributions relevant de sa direction " tous arrêtés et décisions individuelles relevant des attributions de la direction des migrations et de l'intégration " et notamment au titre du bureau du contentieux et de l'éloignement " - les décisions portant obligation de quitter le territoire assorties ou non d'une décision portant sur le délai de retour volontaire () ; / - les décisions portant interdiction de retour ou de circulation sur le territoire français ; / - les décisions fixant le pays de renvoi () ". En cas d'absence ou d'empêchement de la directrice des migrations et de l'intégration, l'article 2 de cet arrêté accordait la délégation de signature ainsi consentie son adjoint. En cas d'absence ou d'empêchement simultané de la directrice des migrations et de l'intégration et de son adjoint, l'articler 3 de l'arrêté accordait la délégation de signature " dans les limites des attributions respectives de leurs services ou bureaux " à certains agents, dont Mme B, cheffe du bureau du contentieux et de l'éloignement. Il n'est ni établi ni même soutenu que la directrice des migrations et de l'intégration et son adjoint n'auraient été ni absents ni empêchés. Dans ces conditions, le moyen tiré de l'incompétence de la signataire de l'arrêté attaqué doit être écarté comme manquant en fait.

5. En deuxième lieu, l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose que : " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée () ".

6. L'obligation de quitter le territoire français du 27 décembre 2023 comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Il suit de là que le moyen tiré de son insuffisante motivation en méconnaissance des dispositions de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'est pas fondé et doit être écarté.

7. En troisième lieu, l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales stipule que : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance () ".

8. Par ailleurs, l'article 3.1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant stipule que : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale () ". Enfin, l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa rédaction applicable, dispose que " Ne peuvent faire l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français : () / 5° L'étranger qui est père ou mère d'un enfant français mineur résidant en France, à condition qu'il établisse contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant dans les conditions prévues par l'article 371-2 du code civil depuis la naissance de celui-ci ou depuis au moins deux ans () ".

9. M. F soutient être entré en France au cours de l'année 2017. Néanmoins il n'apporte aucun élément de nature à établir la date de son entrée en France et la continuité de son séjour depuis l'année 2017, à supposer son entrée établie à cette date. Il est constant qu'il n'a jamais sollicité la régularisation de sa situation administrative en France. Il fait valoir qu'il est le père d'une petite fille de nationalité française née en septembre 2022 et qu'il aurait souhaité reconnaitre en septembre 2023. Il résulte cependant des déclarations mêmes de M. F devant les services de police le 27 décembre 2023 qu'il n'entretient aucun lien direct avec la petite fille et ne participe aucunement à son entretien ou son éducation, depuis sa naissance ou depuis au moins deux ans, la petite fille n'étant âgée que d'un peu plus d'une année à la date de la décision contestée. Le requérant ne fait en outre état d'aucune autre attache privée ou familiale particulière en France, à l'exception d'un cousin chez lequel il a déclaré résider lors de son audition par les services de police. Dans ces conditions, compte tenu des conditions du séjour en France de M. F et de la nature de ses attaches privées et familiales, le préfet de la Loire-Atlantique n'a pas porté au droit de l'intéressé à une vie privée et familiale normale une atteinte excessive et n'a donc pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Compte tenu de l'absence de lien établi entre M. F et la petite A à la date de l'obligation de quitter le territoire français attaquée, les moyens tirés d'une part de la méconnaissance des stipulations de l'article 3.1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant et d'autre part de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 611-3 5° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doivent être écartés.

10. En quatrième lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point précédent, le préfet de la Loire-Atlantique n'a pas apprécié de manière manifestement erronée les conséquences de sa décision sur la situation de M. F.

Sur la décision refusant un délai de départ volontaire :

11. L'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose que : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision. / L'autorité administrative peut accorder, à titre exceptionnel, un délai de départ volontaire supérieur à trente jours s'il apparaît nécessaire de tenir compte de circonstances propres à chaque cas. / Elle peut prolonger le délai accordé pour une durée appropriée s'il apparaît nécessaire de tenir compte de circonstances propres à chaque cas. L'étranger est informé par écrit de cette prolongation ". L'article L. 612-3 du même code dispose que : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : () / 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet ". Enfin, l'article L. 612-3 du même code dispose que : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : / 1° L'étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; () / 4° L'étranger a explicitement déclaré son intention de ne pas se conformer à son obligation de quitter le territoire français ; () / 8° L'étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu'il ne peut présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité, qu'il a refusé de communiquer les renseignements permettant d'établir son identité ou sa situation au regard du droit de circulation et de séjour ou a communiqué des renseignements inexacts, qu'il a refusé de se soumettre aux opérations de relevé d'empreintes digitales ou de prise de photographie prévues au 3° de l'article L. 142-1, qu'il ne justifie pas d'une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation principale ou qu'il s'est précédemment soustrait aux obligations prévues aux articles L. 721-6 à L. 721-8, L. 731-1, L. 731-3, L. 733-1 à L. 733-4, L. 733-6, L. 743-13 à L. 743-15 et L. 751-5 ".

12. En premier lieu, il résulte de ce qui a été dit aux points 3 à 10 du jugement que M. F n'est pas fondé à soutenir que la décision refusant de lui accorder un délai de départ volontaire du 27 décembre 2023 serait illégale en raison de l'illégalité de la décision du même jour portant obligation de quitter le territoire français.

13. En deuxième lieu, dans la motivation de l'arrêté attaqué, le préfet de la Loire-Atlantique a relevé que M. F avait refusé de de soumettre aux opérations de relevé d'empreintes digitales ou de prise de photographie prévues au 3° de l'article L. 142-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. M. F ne conteste aucunement cette circonstance. Il doit être regardé en application des dispositions du 8° de l'article L. 612-3 du même code comme ne présentant pas de garanties de représentation suffisante au sens de ces dispositions et ne peut donc invoquer l'existence d'une erreur de fait commise par le préfet sur ce point au motif qu'il justifierait d'une adresse stable chez son cousin et qu'il n'a pas dissimulé son identité.

14. En dernier lieu, ainsi qu'il a été dit ci-dessus, M. F doit être regardé comme ne présentant pas de garanties de représentation suffisantes au sens du 8° de l'article L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En outre, il est constant que l'intéressé n'est pas entré régulièrement sur le territoire français et n'a pas sollicité la délivrance d'un premier titre de séjour depuis cette date et entrait donc également dans le champ d'application du 1° de l'article L. 612-3 du code. Il suit de là que le moyen tiré de l'erreur d'appréciation entachant la décision refusant d'accorder à l'intéressé un délai de départ volontaire doit donc être écarté.

Sur la décision fixant le pays d'éloignement :

15. L'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose que : " L'autorité administrative peut désigner comme pays de renvoi : / 1° Le pays dont l'étranger a la nationalité, sauf si l'Office français de protection des réfugiés et apatrides ou la Cour nationale du droit d'asile lui a reconnu la qualité de réfugié ou lui a accordé le bénéfice de la protection subsidiaire ou s'il n'a pas encore été statué sur sa demande d'asile ; / 2° Un autre pays pour lequel un document de voyage en cours de validité a été délivré en application d'un accord ou arrangement de réadmission européen ou bilatéral ; / 3° Ou, avec l'accord de l'étranger, tout autre pays dans lequel il est légalement admissible./ Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 ".

16. Il résulte de ce qui a été dit aux points 3 à 10 du jugement que M. F n'est pas fondé à soutenir que la décision du 27 décembre 2023 fixant le pays à destination duquel il pourrait être reconduit serait illégale en raison de l'illégalité de la décision du même jour portant obligation de quitter le territoire français.

Sur le signalement au système d'information Schengen :

17. Aux termes de l'article L. 613-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger auquel est notifiée une interdiction de retour sur le territoire français est informé qu'il fait l'objet d'un signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen, conformément à l'article 24 du règlement (UE) n° 2018/1861 du Parlement européen et du Conseil du 28 novembre 2018 sur l'établissement, le fonctionnement et l'utilisation du système d'information Schengen (SIS) dans le domaine des vérifications aux frontières, modifiant la convention d'application de l'accord de Schengen et modifiant et abrogeant le règlement (CE) n° 1987/2006. Les modalités de suppression du signalement de l'étranger en cas d'annulation ou d'abrogation de l'interdiction de retour sont fixées par voie réglementaire ". Aux termes de l'article R. 613-7 du même code : " Les modalités de suppression du signalement d'un étranger effectué au titre d'une décision d'interdiction de retour sont celles qui s'appliquent, en vertu de l'article 7 du décret n° 2010-569 du 28 mai 2010 relatif au fichier des personnes recherchées, aux cas d'extinction du motif d'inscription dans ce traitement ".

18. Il résulte de ces dispositions que, lorsqu'elle prend à l'égard d'un étranger une mesure d'interdiction de retour sur le territoire français, l'autorité administrative se borne à informer l'intéressé de son signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen. Une telle information ne constitue pas une décision distincte de la mesure d'interdiction de retour et n'est, dès lors, pas susceptible de faire l'objet d'un recours pour excès de pouvoir. Dès lors, les conclusions dirigées contre son signalement au système d'information Schengen doivent être rejetées comme irrecevables.

Sur l'interdiction de retour :

19. L'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose que : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder trois ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français ". Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français () ".

20. En premier lieu, il résulte de ce qui a été dit aux points 11 à 14 du jugement que M. F n'est pas fondé à soutenir que la décision du 27 décembre 2023 prononçant à son égard une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'une année devrait être annulée en raison de l'illégalité de la décision du même jour refusant de lui accorder un délai de départ volontaire.

21. En deuxième lieu, ainsi qu'il a été dit ci-dessus au point 9 du jugement, M. F n'apporte aucune preuve de nature à établir qu'il contribuerait à l'entretien ou à l'éducation de la petite fille qu'il a souhaité reconnaitre ni même qu'il entretiendrait un lien avec cette enfant. Il suit de là que l'intéressé, qui n'évoque aucune autre circonstance, n'établit pas l'existence de circonstances exceptionnelles de nature à justifier l'absence d'édiction d'une interdiction de retour sur le territoire français au sens des dispositions de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

22. En dernier lieu, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 9 du jugement.

23. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par M. F doivent être rejetées, ainsi par voie de conséquence que ses conclusions tendant à l'application des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de M. F est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. E F, à Me Ouegoum et au préfet de la Loire-Atlantique.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 20 juin 2024.

La magistrate désignée,

M. BÉRIA-GUILLAUMIE

La greffière,

B. GAUTIER

La République mande et ordonne au préfet de la Loire-Atlantique en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

No 2319373