Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2400037

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 2 janvier 2024, Mme A B, représentée par Me Dazin, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 20 novembre 2023 par lequel le préfet de Maine-et-Loire a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle pourra être reconduite d'office lorsque le délai sera expiré ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros au profit de son conseil qui renoncera, dans cette hypothèse, à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle en application des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

S'agissant de la décision portant refus de titre de séjour :

- il n'est pas établi qu'elle a été signée par une autorité compétente ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation au regard des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît l'intérêt supérieur de sa fille ;

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour la prive de base légale ;

- elle porte une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale et méconnaît ainsi les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 24 avril 2024, le préfet de Maine-et-Loire conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir qu'aucun des moyens soulevés par la requérante n'est fondé.

Mme B a été admise à l'aide juridictionnelle totale par une décision du bureau d'aide juridictionnelle du 2 septembre 2024.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention entre le Gouvernement de la République française et le Gouvernement de la République gabonaise relative à la circulation et au séjour des personnes, signée à Paris le 2 décembre 1992 ;

- l'accord entre le Gouvernement de la République française et le Gouvernement de la République gabonaise relatif à la gestion concertée des flux migratoires et au codéveloppement, signé à Libreville le 5 juillet 2007 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Douet a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A B, ressortissante gabonaise née le 17 novembre 1989, est entrée en France le 1er septembre 2008 sous couvert d'un visa de long séjour " étudiant ". Elle s'est vu délivrer des titres de séjour en qualité d'étudiante, systématiquement renouvelés jusqu'au 14 septembre 2020. Elle a sollicité un changement de statut et la délivrance d'un titre de séjour en raison de sa vie privée et familiale en France qui lui a été refusé par un arrêté du 7 janvier 2021 assorti d'une obligation de quitter le territoire français. Son recours contre cet arrêté a été rejeté par un jugement du tribunal administratif de Nantes du 10 février 2022, décision confirmée par un arrêt de la cour administrative d'appel de Nantes du 7 octobre 2022. Elle sollicite désormais son admission exceptionnelle au séjour. Sa demande a été rejetée par un arrêté du préfet de Maine-et-Loire du 20 novembre 2023 portant en outre obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixant le pays à destination duquel elle pourra être reconduite d'office lorsque le délai sera expiré. Mme B demande au tribunal d'annuler cet arrêté.

Sur la légalité de la décision portant refus de titre de séjour :

2. L'arrêté attaqué a été signé par M. Emmanuel Le Roy, secrétaire général de la préfecture de Maine-et-Loire. Par un arrêté du 26 septembre 2023, le préfet de ce département a donné délégation au signataire de l'arrêté attaqué notamment pour les décisions portant refus de titre de séjour. Dès lors, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur des décisions attaquées doit être écarté.

3. Aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "salarié", "travailleur temporaire" ou "vie privée et familiale", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Lorsqu'elle envisage de refuser la demande d'admission exceptionnelle au séjour formée par un étranger qui justifie par tout moyen résider habituellement en France depuis plus de dix ans, l'autorité administrative est tenue de soumettre cette demande pour avis à la commission du titre de séjour prévue à l'article L. 432-14 ". Aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

4. Il ressort des pièces du dossier que Mme B est entrée en France le 1er septembre 2008 sous couvert d'un visa de long séjour pour y poursuivre ses études. Elle a bénéficié par la suite de titres de séjour en qualité d'étudiante d'un an, systématiquement renouvelés entre le 20 octobre 2008 et le 14 décembre 2016 puis d'une carte de séjour pluriannuelle à compter du 15 décembre 2016 et renouvelée une fois jusqu'au 14 septembre 2020. Sa demande de changement de statut en raison de sa vie privée et familiale en France a été rejetée par un arrêté du 7 janvier 2021 portant en outre obligation de quitter le territoire français dont les recours formés devant le tribunal administratif puis la cour administrative d'appel de Nantes ont été rejetés. Ainsi, si la durée de son séjour de douze ans à la date de la décision attaquée est significative, Mme B n'y était présente qu'afin de poursuivre des études qui ont pris fin à ce jour. Elle s'est, en outre, maintenue irrégulièrement en France en dépit de l'obligation de quitter le territoire édictée le 7 janvier 2021. Si Mme B se prévaut de la présence en France de ses deux sœurs et d'un de ses frères ainsi que de sa fille, il ressort des pièces du dossier que son frère et sa sœur y séjournent irrégulièrement. Elle fait en outre valoir que sa fille, née le 15 avril 2017 en France de sa relation avec un compatriote, est scolarisée. Toutefois, cette enfant mineure a vocation à suivre sa mère dans son pays d'origine où la cellule familiale pourra se reconstituer, dès lors que le père de l'enfant ne dispose d'aucun droit au séjour en France et que résident au Gabon ses parents ainsi que son second frère. Si Mme B fait état de son implication au sein de sa paroisse, d'études suivies en France, d'activités de bénévolat et d'emplois à temps partiel exercés pendant ses études, l'ensemble de ces éléments ne permet pas d'établir qu'elle serait particulièrement intégrée en France, où elle ne dispose d'aucune autorisation de travail. Enfin, la requérante ne justifie, par ces éléments, d'aucune considération humanitaire ou motif exceptionnel au sens de l'article L. 435-1 précité. Il suit de là que le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté. Pour les mêmes motifs, Mme B n'est pas fondée à soutenir que la décision litigieuse méconnaîtrait l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ni qu'elle serait entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur sa situation.

5. Aux termes des stipulations de l'article 3 de la convention internationale des droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, de autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale () ". Il résulte de ces stipulations, qui peuvent être utilement invoquées à l'appui d'un recours pour excès de pouvoir, que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant.

6. Dès lors que la fille de Mme B peut accompagner cette dernière ailleurs qu'en France et que l'arrêté attaqué n'a pas pour effet de les séparer, ni d'exposer cette enfant à un risque particulier pour sa santé, sa sécurité, son éducation ou sa moralité, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention relative aux droits de l'enfant doit être écarté.

Sur la légalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

7. Compte tenu de ce qui a été dit quant à la légalité du refus d'admission au séjour, Mme B n'est pas fondée à soutenir que la décision portant obligation de quitter le territoire français est illégale en raison de l'illégalité de ce refus.

8. Eu égard aux éléments évoqués au point 4 de la décision, Mme B, qui ne justifie pas avoir en France l'essentiel de sa vie privée et familiale, n'est pas fondée à soutenir que la décision lui portant obligation de quitter le territoire porte une atteinte disproportionnée à son droit à mener une vie privée et familiale tel que protégé par l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

9. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de Mme B doit être rejetée en toutes ses conclusions.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme A B, au préfet de Maine-et-Loire et à Me Dazin.

Délibéré après l'audience du 3 septembre 2024, à laquelle siégeaient :

Mme Douet, présidente,

Mme Thomas, première conseillère,

M. Brémond, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 17 septembre 2024.

La présidente-rapporteure,

H. DOUET

L'assesseure la plus ancienne

dans l'ordre du tableau,

S. THOMAS

La greffière,

L. LÉCUYER

La République mande et ordonne au préfet de Maine-et-Loire en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier,