Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2400384

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 9 janvier 2024 et 11 mars 2025, Mme B C, représentée par Me Astié, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 9 mai 2023 par laquelle l'autorité consulaire à Lagos (Nigeria) a refusé de délivrer un visa d'entrée et de long séjour au titre de la réunification familiale à Mme H G ;

2°) d'enjoindre au ministre d'Etat, ministre de l'intérieur de délivrer le visa sollicité dans le délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir sous astreinte de 100 euros par jour de retard, à défaut, de réexaminer sa situation dans les mêmes conditions de délai et d'astreinte ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- la décision attaquée est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'une erreur de droit et d'une erreur d'appréciation au regard des dispositions des articles L. 434-3 et L. 434-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations du paragraphe 1er de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ainsi que de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de la situation personnelle de la demandeuse de visa.

Par un mémoire en défense, enregistré le 29 janvier 2025, le ministre d'Etat, ministre de l'intérieur, conclut au rejet de la requête.

Il soutient que :

- les moyens soulevés par Mme C ne sont pas fondés ;

- la décision attaquée peut également être fondée sur le motif tiré de ce que le réunifiant présente une menace à l'ordre public.

La demande d'aide juridictionnelle présentée par Mme C a été rejetée par une décision du 12 octobre 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme F a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B C, ressortissante nigériane, a obtenu le bénéfice de la protection subsidiaire par une décision du 9 mai 2014 de la Cour nationale du droit d'asile. Mme H G, qu'elle présente comme sa fille, a déposé une demande de visa de long séjour auprès de l'autorité consulaire française à Lagos (Nigeria) au titre de la réunification familiale. Cette demande a été rejetée par une décision du 9 mai 2023. Par une décision implicite, la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a rejeté le recours formé contre cette décision consulaire. Mme C demande l'annulation de la décision émanant de l'autorité consulaire.

Sur les conclusions à fin d'annulation de la décision consulaire française :

2. En vertu des dispositions de l'article D. 312-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile qui instituent un recours administratif préalable obligatoire, la décision de la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France se substitue à celle qui a été prise par l'autorité consulaire. Par suite, le juge de l'excès de pouvoir doit regarder les conclusions dirigées formellement contre la décision initiale comme tendant à l'annulation de la décision, née de l'exercice du recours, qui s'y est substituée. En conséquence, les conclusions à fins d'annulation de la décision consulaire doivent être rejetées comme irrecevables.

Sur les conclusions à fin d'annulation de la décision implicite de la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée :

3. En premier lieu, aux termes de l'article D. 312-8-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " En l'absence de décision explicite prise dans le délai de deux mois, le recours administratif exercé devant les autorités mentionnées aux articles D. 312-3 et D. 312-7 est réputé rejeté pour les mêmes motifs que ceux de la décision contestée. L'administration en informe le demandeur dans l'accusé de réception de son recours. ".

4. Aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : / () 8° Rejettent un recours administratif dont la présentation est obligatoire préalablement à tout recours contentieux en application d'une disposition législative ou réglementaire ". L'article L. 211-5 du même code dispose : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision ". Aux termes de l'article L. 232-4 du même code : " Une décision implicite intervenue dans les cas où la décision explicite aurait dû être motivée n'est pas illégale du seul fait qu'elle n'est pas assortie de cette motivation. Toutefois, à la demande de l'intéressé, formulée dans les délais du recours contentieux, les motifs de toute décision implicite de rejet devront lui être communiqués dans le mois suivant cette demande. Dans ce cas, le délai du recours contentieux contre ladite décision est prorogé jusqu'à l'expiration de deux mois suivant le jour où les motifs lui auront été communiqués ".

5. Les décisions des autorités consulaires portant refus d'une demande de visa doivent être motivées en vertu des dispositions de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration. Il en va de même pour les décisions de rejet des recours administratifs préalables obligatoires formés contre ces décisions. Si la décision consulaire est motivée, l'insuffisance de cette motivation peut être utilement soulevée devant le juge, sans qu'une demande de communication de motifs ait été faite préalablement.

6. La décision consulaire vise notamment les articles L. 561-2 à L. 561-5 ainsi que les articles L. 431-1, L. 434-3 à L. 434-5 et L. 434-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et les articles 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et le paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale des droits de l'enfant. Elle est fondée sur les motifs tirés de ce que les documents produits lors de la demande de visa ne permettent pas d'établir le lien de filiation avec la réunifiante ni le décès de l'autre parent, que les documents produits ne sont pas probants et que les déclarations conduisent à conclure à une tentative d'obtention frauduleuse du visa. Cette décision et, partant, la décision attaquée, comportent ainsi, un exposé suffisant des considérations de droit et de fait sur lesquelles elles se fondent. Le moyen tiré de son insuffisante motivation doit, en conséquence, être écarté comme manquant en fait.

7. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 561-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, le ressortissant étranger qui s'est vu reconnaître la qualité de réfugié ou qui a obtenu le bénéfice de la protection subsidiaire peut demander à bénéficier de son droit à être rejoint, au titre de la réunification familiale : Par les enfants non mariés du couple, n'ayant pas dépassé leur dix-neuvième anniversaire. () ". L'article L. 561-5 de ce même code dispose : " Les membres de la famille d'un réfugié ou d'un bénéficiaire de la protection subsidiaire sollicitent, pour entrer en France, un visa d'entrée pour un séjour d'une durée supérieure à trois mois auprès des autorités diplomatiques et consulaires, qui statuent sur cette demande dans les meilleurs délais. Ils produisent pour cela les actes de l'état civil justifiant de leur identité et des liens familiaux avec le réfugié ou le bénéficiaire de la protection subsidiaire. En l'absence d'acte de l'état civil ou en cas de doute sur leur authenticité, les éléments de possession d'état définis à l'article 311-1 du code civil et les documents établis ou authentifiés par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides, sur le fondement de l'article L. 121-9 du présent code, peuvent permettre de justifier de la situation de famille et de l'identité des demandeurs. Les éléments de possession d'état font foi jusqu'à preuve du contraire. Les documents établis par l'office font foi jusqu'à inscription de faux. ".

8. Il résulte de ces dispositions que lorsque la venue d'une personne en France a été sollicitée au titre de la réunification des membres de la famille d'une personne reconnue réfugiée ou bénéficiaire de la protection subsidiaire, l'autorité diplomatique ou consulaire n'est en droit de rejeter la demande de visa dont elle est saisie à cette fin que pour un motif d'ordre public. Figure au nombre de ces motifs l'absence de caractère probant des actes d'état civil produits pour justifier de l'identité et, le cas échéant, du lien familial de l'intéressé avec la personne réfugiée.

9. Il ressort des pièces du dossier, d'une part, que si, à l'appui de sa demande de protection internationale, Mme C a fait valoir qu'elle était la mère d'une enfant née le 17 mars 2006, nommée Frances Moses, issue d'une union avec Moses E, elle a, à l'appui de la demande de visa au titre de la réunification familiale, présenté une lettre d'identification établie le 5 novembre 2021, émanant du bureau du gouverneur de l'Etat d'Edo au Nigeria, certifiant que l'enfant H G est originaire d'Ikoha, Etat d'Edo, ne comprenant aucune mention quant à sa date de naissance et sa filiation. Il ressort du mémoire en défense que lors de la demande de visa litigieuse, une déclaration sur l'honneur, datée du 4 novembre 2021 émanant de Mme A D, cousine alléguée, qui atteste que Mme H G est née le 17 mars 2006 à Bénin City (Nigéria) de M. E G et de Mme B C. Si la requérante fait observer que ce document a été enregistré par la Haute Cour de Justice du Nigéria afin de pallier l'absence de certificat de naissance officiel, elle ne fait état d'aucune disposition de droit local confirmant cette procédure et n'apporte aucune explication sur l'identité du père, différente de celle figurant dans la note de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides du 22 septembre 2022. D'autre part, Mme C fait valoir qu'elle a mentionné l'existence de son enfant dès la demande de protection internationale mais ne produit aucun élément de nature à démontrer un maintien des liens avec elle ou une participation aux charges d'entretien et d'éducation de cette dernière, tandis que le ministre relève, sans être contredit, qu'elle est arrivée sur le territoire national en 2008, alors que l'enfant n'était âgée que de deux ans. Dans ces conditions, eu égard au caractère lacunaire des documents produits, qui ne sont dressés ni par un officier d'état-civil ni par une autorité juridictionnelle, des déclarations passées de Mme C et faute de pouvoir établir l'identité de l'enfant au nom duquel le visa est sollicité, la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a pu rejeter la demande de visa litigieuse sans faire une inexacte application des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile citées au point 7. La circonstance que M. E G père allégué de l'enfant, serait décédé le 18 septembre 2006, ainsi qu'il ressort du certificat de décès produit par Mme C, est sans incidence, au regard de l'absence de preuve du lien de filiation avec ce dernier et la requérante, alors, de surcroît, qu'a été présenté un acte de décès distinct à l'appui de la demande de visa, indiquant que le décès du père de l'enfant serait intervenu le 5 mars 2009.

10. En troisième et dernier lieu, le lien de filiation entre la demanderesse de visa et la réunifiante n'étant pas établi, les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de celles du 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant doivent être écartés. Pour les mêmes motifs, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation des conséquences de la décision attaquée sur la situation de la demandeuse de visa doit être écarté.

11. Il résulte de tout ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner la demande de substitution de motifs implicitement présentée par le ministre de l'intérieur, que les conclusions à fin d'annulation présentées par la requérante doivent être rejetées. Par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction sous astreinte et celles présentées sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ne peuvent qu'être rejetées.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de Mme C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme B C et au ministre d'Etat, ministre de l'intérieur.

Délibéré après l'audience du 5 mai 2025, à laquelle siégeaient :

Mme Claire Chauvet, présidente,

Mme Françoise Guillemin, première conseillère,

M. Emmanuel Bernard, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 26 mai 2025.

La rapporteure,

Françoise FLa présidente,

Claire Chauvet

La greffière,

Anne Voisin

La République mande et ordonne au ministre d'Etat, ministre de l'intérieur, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,