Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2401605

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire enregistrés les 2 février 2024 et 22 avril 2025, M. B C et Mme A D, représentés par Me Danet, demandent au Tribunal :

1°) d'annuler la décision implicite née le 12 août 2023 par laquelle la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a rejeté le recours dirigé contre la décision du 24 janvier 2023 de l'autorité consulaire française à Addis Abeba (Ethiopie) refusant à Mme A D la délivrance d'un visa d'entrée et de long séjour en France demandé au titre de la réunification familiale ;

2°) d'enjoindre au ministre de l'intérieur de délivrer le visa demandé dans un délai d'un mois suivant la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard, ou, à défaut, de réexaminer la demande dans les mêmes conditions de délai et d'astreinte ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement à leur conseil de la somme de 1 200 euros sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 ou, en cas de refus d'aide juridictionnelle, de mettre à la charge de l'Etat le versement à leur profit de la même somme en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Ils soutiennent que :

- la décision consulaire et la décision attaquée sont insuffisamment motivées ;

- la décision attaquée procède d'un défaut d'examen ;

- elle est entachée d'une erreur de droit tirée de la méconnaissance des dispositions de l'article L 561-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense enregistré le 12 février 2025, le ministre de l'intérieur conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens invoqués ne sont pas fondés.

M. C a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 12 février 2025.

Vu les pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code civil ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Moreno a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. C, ressortissant éthiopien, s'est vu reconnaître la qualité de réfugié par une décision du 6 juillet 2018 de la Cour nationale du droit d'asile. Mme D, qu'il présente comme son épouse, a sollicité la délivrance d'un visa d'entrée et de long séjour en France auprès de l'autorité consulaire française à Addis Abeba, en qualité de membre de la famille d'un réfugié. Par décision du 24 janvier 2023, cette autorité a refusé de délivrer le visa demandé. Par une décision implicite née le 12 août 2023, dont M. C et Mme D demandent l'annulation, la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a rejeté le recours formé contre cette décision consulaire.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. En premier lieu, il résulte des dispositions de l'article D. 312-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que la décision de la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France se substitue à celle qui a été prise par l'autorité diplomatique ou consulaire. Par suite, la décision implicite de cette commission s'est substituée à la décision de l'autorité consulaire française à Addis Abeba. Il en résulte que le moyen soulevé à l'encontre de la décision consulaire tiré de l'insuffisance de motivation doit être écarté comme inopérant.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article D. 312-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Une commission placée auprès du ministre des affaires étrangères et du ministre de l'intérieur est chargée d'examiner les recours administratifs contre les décisions de refus de visa de long séjour prises par les autorités diplomatiques ou consulaires. (). ". Aux termes de l'article D. 312-8-1 du même code : " En l'absence de décision explicite prise dans le délai de deux mois, le recours administratif exercé devant les autorités mentionnées aux articles D. 312-3 et D. 312-7 est réputé rejeté pour les mêmes motifs que ceux de la décision contestée. L'administration en informe le demandeur dans l'accusé de réception de son recours ".

4. En application des dispositions précitées de l'article D. 312-8-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, si le recours administratif préalable obligatoire formé contre une décision de refus d'une demande de visa fait l'objet d'une décision implicite de rejet, cette décision de la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France, qui se substitue à celles de l'autorité consulaire, doit être regardée comme s'étant appropriée les motifs retenus par cette autorité, tirés en l'espèce de ce que, d'une part, en application de l'article L. 561-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, le mariage ou l'union des requérants a été célébré postérieurement à la demande d'introduction de la demande d'asile de M. C, et, d'autre part, en application de l'article L. 561-5 de ce même code, leurs déclarations conduisent à conclure à une tentative frauduleuse pour obtenir un visa au titre de la réunification familiale. Une telle motivation comporte, avec suffisamment de précision, les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. La décision est, par suite, suffisamment motivée au regard des exigences des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. Ainsi, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation manque en fait et doit être écarté.

5. En troisième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que la situation de la demanderesse de visa n'aurait pas fait l'objet d'un examen particulier. Par suite, le moyen tiré du défaut d'examen particulier doit être écarté.

6. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 561-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, le ressortissant étranger qui s'est vu reconnaître la qualité de réfugié ou qui a obtenu le bénéfice de la protection subsidiaire peut demander à bénéficier de son droit à être rejoint, au titre de la réunification familiale : 1° Par son conjoint ou le partenaire avec lequel il est lié par une union civile, âgé d'au moins dix-huit ans, si le mariage ou l'union civile est antérieur à la date d'introduction de sa demande d'asile ; / 2° Par son concubin, âgé d'au moins dix-huit ans, avec lequel il avait, avant la date d'introduction de sa demande d'asile, une vie commune suffisamment stable et continue ; / () ". Aux termes de l'article L. 561-4 du même code : " Les articles L. 434-1, L. 434-3 à L. 434-5 et le premier alinéa de l'article L. 434-9 sont applicables. La réunification familiale n'est pas soumise à des conditions de durée préalable de séjour régulier, de ressources ou de logement. ". Aux termes de l'article L. 561-5 de ce même code : " Les membres de la famille d'un réfugié ou d'un bénéficiaire de la protection subsidiaire sollicitent, pour entrer en France, un visa d'entrée pour un séjour d'une durée supérieure à trois mois auprès des autorités diplomatiques et consulaires, qui statuent sur cette demande dans les meilleurs délais. Ils produisent pour cela les actes de l'état civil justifiant de leur identité et des liens familiaux avec le réfugié ou le bénéficiaire de la protection subsidiaire. / En l'absence d'acte de l'état civil ou en cas de doute sur leur authenticité, les éléments de possession d'état définis à l'article 311-1 du code civil et les documents établis ou authentifiés par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides, sur le fondement de l'article L. 121-9 du présent code, peuvent permettre de justifier de la situation de famille et de l'identité des demandeurs. Les éléments de possession d'état font foi jusqu'à preuve du contraire. Les documents établis par l'office font foi jusqu'à inscription de faux. ".

7. Il ressort des pièces du dossier que M. C a déclaré auprès de l'office français de protection des réfugiés et apatrides s'être marié avec Mme D, et produit à cet effet le certificat d'un mariage religieux éthiopien délivré le 4 novembre 2021 qui atteste d'un mariage célébré le 1er août 2021 et enregistré le 12 septembre 2021. Il est constant que ce document ne permet pas d'établir que les requérants étaient mariés avant la demande de protection de M. C en décembre 2016. Par suite, Mme D ne peut se prévaloir que de la qualité de concubine. A cet égard, si M. C fait valoir qu'il a toujours déclaré Mme D dès son arrivée en France, en versant à l'instance le formulaire transmis à l'Office français de protection des réfugiés et apatrides, ainsi qu'un courrier de ce dernier précisant que, le mariage religieux des requérants n'ayant pas pu être pris en compte en l'absence d'enregistrement par les autorités civiles éthiopiennes avant 2021, les intéressés ont été enregistrés en qualité de concubins, ces documents déclaratifs, qui ne constituent pas des actes d'état civil établis par l'OFPRA, ne permettent pas de justifier, à eux-seuls, de la réalité d'une vie commune suffisamment stable et continue depuis trois ans à la date d'introduction de la demande d'aile présentée par M. C le 6 décembre 2016. Il en va de même des autres documents produits par les requérants, tels que les photographies de Mme D, la copie d'un journal d'appel ainsi que des virements bancaires effectués ponctuellement à partir de 2022 et à destination d'un tiers, qui ne permettent pas davantage d'établir l'existence d'un concubinage antérieurement à l'introduction de la demande d'asile de M. C. Enfin, si celui-ci a effectué un voyage à Djibouti du 31 juillet au 30 août 2024, il n'est établi par aucune pièce qu'il y aurait retrouvé Mme D. En tout état de cause, ce voyage postérieur à la demande d'asile ne permet pas d'établir le concubinage antérieur à celle-ci. Par suite, en rejetant le recours dont elle était saisie, en raison de l'absence de vie commune suffisamment stable et continue à la date d'introduction de la demande d'asile de M. C, la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France n'a pas commis d'erreur de droit.

8. En dernier lieu, compte tenu de ce qui a été dit précédemment, faute d'établissement par les requérants d'une vie commune suffisamment stable et continue à la date d'introduction de la demande d'asile par M. C, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

9. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. B C et Mme A D doit être rejetée en toutes ses conclusions.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. C et Mme D est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B C, à Mme A D et au ministre d'Etat, ministre de l'intérieur.

Délibéré après l'audience du 17 juin 2025, à laquelle siégeaient :

M. Bouchardon, premier conseiller faisant fonction de président,

M. Revéreau, premier conseiller,

Mme Moreno, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 8 juillet 2025.

La rapporteure,

C. MORENO

Le premier conseiller

faisant fonction de président,

L. BOUCHARDON

La greffière,

N. BRULANT

La République mande et ordonne au ministre d'Etat, ministre de l'intérieur en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,