Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2405518

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 9 avril 2024, Mme A C, représentée par Me Chatelais, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 16 février 2024 par lequel le préfet de Maine-et-Loire a refusé de délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle pourra être reconduite d'office lorsque le délai sera expiré ;

2°) d'enjoindre au préfet de Maine-et-Loire, sous astreinte de 200 euros par jour de retard, de lui délivrer un titre de séjour dans un délai de deux mois à compter de la notification du jugement à intervenir ou, à défaut, de réexaminer sa situation et dans l'attente de lui délivrer une autorisation provisoire de travail ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement à son conseil d'une somme de 1 800 euros sur le fondement des dispositions combinées des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L.761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- l'arrêté attaqué a été signé par une autorité qui n'était pas compétente pour le faire, est insuffisamment motivé et méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision refusant la délivrance d'un titre de séjour méconnaît les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de ces dispositions ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences sur la situation personnelle et est illégale du fait de l'illégalité de la décision refusant la délivrance d'un titre de séjour ;

- la décision fixant un délai de départ volontaire à trente jours et celle fixant le pays de destination sont illégales du fait de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français.

Par un mémoire en défense, enregistré le 5 mars 2025, le préfet de Maine-et-Loire conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par Mme C ne sont pas fondés.

Mme C a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 18 mars 2025.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. B a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A C, de nationalité japonaise, née le 22 septembre 1988, est entrée en France le 24 septembre 2016 en étant munie d'un visa de long séjour portant la mention " étudiant ", puis a été titulaire d'un titre de séjour portant la même mention, qui a été renouvelé jusqu'au 29 août 2022. Elle a sollicité la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement des dispositions de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Sa demande a été rejetée par un arrêté du préfet de Maine-et-Loire du 20 décembre 2022, ce refus ayant été assorti d'une mesure d'éloignement. Elle a présenté une nouvelle demande tendant à obtenir un titre de séjour fondée, cette fois-ci, sur les dispositions de l'article L.435-1 du même code. Par un arrêté du 16 février 2024, le même préfet a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle pourra être reconduite d'office lorsque le délai sera expiré. Mme C demande au tribunal l'annulation de cet arrêté.

Sur les moyens communs dirigés contre l'ensemble des décisions attaquées :

2. L'arrêté attaqué a été signé par M. Emmanuel Le Roy, secrétaire général de la préfecture de Maine-et-Loire, auquel le préfet a, par un arrêté du 4 décembre 2023 régulièrement publié le 27 décembre suivant au recueil des actes administratifs de la préfecture, donné délégation à l'effet de signer, notamment, les décisions portant obligation de quitter le territoire français et fixant le pays de renvoi. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de cet acte manque en fait.

3. L'arrêté, qui vise les stipulations de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dont il est fait application, et qui mentionne la nationalité de la requérante, est fondé notamment sur la circonstance que ni sa situation personnelle et son parcours de formation professionnelle, ni son projet professionnel ne correspond à un motif exceptionnel au sens des dispositions de l'article L.435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dès lors, le moyen tiré d'une motivation insuffisante de l'arrêté doit être écarté.

4. Bien que séjournant en France depuis 2016 en étant étudiante, Mme C, célibataire et sans enfant, ne justifie d'aucune attache particulière ou insertion stable en France. Elle ne conteste pas la mention de l'arrêté attaqué selon laquelle elle n'est pas dépourvue d'attaches familiales au Japon. Dès lors, la décision contestée n'a pas porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée par rapport aux buts en vue desquels elle a été prise, en méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Sur les autres moyens :

En ce qui concerne la légalité de la décision refusant la délivrance d'un titre de séjour :

5. Mme C se prévaut d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions de l'article L.435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Toutefois, ni la durée de son séjour en France en tant qu'étudiante, ni l'obtention d'un diplôme en 2022, sa formation en CAP " esthétique-cosmétique-parfumerie " au cours de l'année 2022-2023 et son projet de préparation d'un certificat de qualification professionnelle, ni même son travail effectué à temps partiel entre 2017 et 2023 en tant qu'employée de surveillance et d'accueil dans un foyer ne sont de nature à caractériser des motifs exceptionnels ou des considérations humanitaires justifiant que le préfet de Maine-et-Loire délivre un titre de séjour sur ce fondement, quels que soient les bons résultats que Mme C a pu obtenir au cours de son parcours de formation professionnelle.

En ce qui concerne la légalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

6. Il ne ressort pas des pièces du dossier que la décision contestée soit entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences sur la situation personnelle de Mme C.

7. La décision de refus de titre de séjour n'étant pas annulée, Mme C n'est pas fondée à soutenir que la décision portant obligation de quitter le territoire français doit être annulée par voie de conséquence.

En ce qui concerne la légalité de la décision fixant un délai de départ volontaire à trente jours et celle fixant le pays de destination :

8. La décision portant obligation de quitter le territoire français n'étant pas annulée, Mme C n'est pas fondée à soutenir que la décision fixant un délai de départ volontaire à trente jours et celle fixant le pays de destination doivent être annulées par voie de conséquence.

9. Il résulte de tout ce qui précède que Mme C n'est pas fondée à demander l'annulation de l'arrêté du préfet de Maine-et-Loire du 16 février 2024. Par voie de conséquence, ses conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte et celles relatives aux frais liés au litige doivent être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme A C et au préfet de Maine-et-Loire.

Copie en sera transmise à Me Chatelais.

Délibéré après l'audience du 30 juin 2025, à laquelle siégeaient :

Mme Claire Chauvet, présidente,

M. Jean-Eric Geffray, premier conseiller,

Mme Françoise Guillemin, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 21 juillet 2025.

Le rapporteur,

Jean-Eric B

La présidente,

Claire Chauvet

La greffière,

Anne Voisin

La République mande et ordonne au préfet du Maine-et-Loire, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,