Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2405892

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 18 avril 2024 et 11 juillet 2024,

M. B A, représenté par Me Lachaux, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 14 mars 2024 par lequel le préfet du Cher a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office lorsque le délai sera expiré et lui a interdit le retour sur le territoire pour une durée de cinq ans ;

2°) d'enjoindre au préfet du Cher, à titre principal, de délivrer un titre de séjour, à titre subsidiaire, de procéder au réexamen de sa demande de titre de séjour et dans l'attente de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 sur l'aide juridique.

Il soutient que :

S'agissant de la décision portant refus de titre de séjour :

- elle méconnait les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnait les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnait l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation des conséquences sur sa situation personnelle ;

- elle est entachée d'un vice de procédure au regard de l'article L. 432-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors qu'elle n'a pas été précédée de la saisine de la commission de titre de séjour ;

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour la prive de base légale ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

S'agissant de la décision fixant le pays de destination :

- l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français la prive de base légale ;

S'agissant de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- l'illégalité des décisions portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français la prive de base légale ;

- elle n'est pas suffisamment motivée ;

- elle méconnait l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnait l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par des mémoires en défense, enregistrés le 15 mai 2024 et le 2 août 2024, le préfet du Cher conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir qu'aucun des moyens soulevés par le requérant n'est fondé.

M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du

27 mars 2024.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Rimeu,

- et les observations de Me Lachaux, représentant M. A, présent.

Considérant ce qui suit :

1. M. B A, ressortissant russe, né le 25 mars 1998, est entré en France le 14 mars 2014, alors âgé de 15 ans. La qualité de réfugié lui a été reconnue par une décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) du 31 août 2016. Une carte de résident en qualité de réfugié valable du 31 août 2016 au 30 août 2026 lui a été délivrée. Par une décision du 3 septembre 2018, le directeur général de l'OFPRA lui a retiré le bénéfice de la protection internationale en raison d'un retour en Russie. Le préfet de la Mayenne a par suite retiré sa carte de résident. Il a ensuite bénéficié d'un titre de séjour portant la mention " étudiant-élève " valable du 1er avril 2019 au 31 mars 2020. M. A a sollicité un titre de séjour en qualité de salarié qui lui a été délivré par le préfet de la Mayenne et valable du 29 juillet 2020 au

28 juillet 2021. Le 24 juin 2021, il a demandé le renouvellement de son titre de séjour salarié, complété par une demande de changement de statut au titre de la vie privée et familiale le

2 juillet 2021. Par une décision du 3 août 2021, le préfet du Cher a refusé de lui délivrer le titre de séjour sollicité. M. A a ensuite déposé une demande d'admission exceptionnelle au séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Sa demande a été rejetée par un arrêté du 14 mars 2024 portant en outre obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, fixant le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office lorsque le délai sera expiré et lui interdisant le retour sur le territoire pour une durée de cinq ans. M. A demande au tribunal d'annuler cet arrêté.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

2. Aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. () " Pour l'application de ces stipulations, l'étranger qui invoque la protection due à son droit au respect de sa vie privée et familiale en France doit apporter toute justification permettant d'apprécier la réalité et la stabilité de ses liens personnels et familiaux effectifs en France au regard de ceux qu'il a conservés dans son pays d'origine.

3. Il ressort des pièces du dossier que M. A est entré en France le 14 mars 2014 à l'âge de quinze ans, et qu'il réside donc depuis dix ans à la date de la décision attaquée. Sa mère, son beau-père et ses demi-frères et sœurs résident en situation régulière en France depuis de nombreuses années et M. A n'a plus aucune attache dans son pays d'origine, dès lors que le dernier membre de sa famille résidant en Russie, son père, y est décédé en 1999. Contrairement à ce que soutient le préfet, M. A entretient des liens intenses et stables avec sa famille, quand bien même il n'est plus à sa charge depuis 2018 puisqu'il travaille et qu'il a vécu chez sa tante de 2018 à 2021 avant de rejoindre à nouveau le domicile parental en 2021. En outre, à la date de l'arrêté contesté, il entretenait une relation avec une compatriote, qu'il a épousée peu après, le

16 mars 2024, et un fils est né de cette union le 14 septembre 2024. Son épouse, si elle est également d'origine russe, vit régulièrement en France depuis 2008 et n'a pas vocation à retourner dans son pays d'origine. Au regard de l'ensemble de ces éléments, M. A est fondé à soutenir que l'arrêté contesté méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

4. Il résulte de ce qui précède, et sans qu'il soit besoin de statuer sur les autres moyens de la requête, que M. A est fondé à demander l'annulation de la décision lui refusant la délivrance d'un titre de séjour ainsi que, par voie de conséquence, des décisions portant obligation de quitter le territoire français, fixant le pays de destination et lui interdisant le retour sur le territoire français pour une durée de cinq ans.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

5. Le présent jugement implique nécessairement qu'il soit enjoint à l'autorité préfectorale territorialement compétente de munir l'intéressé d'une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai d'un mois suivant la notification du présent jugement.

Sur les frais liés au litige :

6. M. A a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle totale. Par suite, son avocate peut se prévaloir des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, et sous réserve que Me Lachaux renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat, de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 200 euros.

D É C I D E :

Article 1er : L'arrêté du 14 mars 2024 du préfet du Cher est annulé.

Article 2 : Il est enjoint à l'autorité préfectoral territorialement compétente de délivrer à M. A une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " dans le délai d'un mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 3 : L'Etat versera à Me Lachaux la somme de 1 200 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve que Me Lachaux renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État.

Article 4 : Le présent jugement sera notifié à M. B A, au préfet du Cher et à Me Lachaux.

Copie en sera adressée à la préfète de la Mayenne.

Délibéré après l'audience du 14 mai 2025, à laquelle siégeaient :

Mme Rimeu, présidente,

M. Jégard, premier conseiller,

Mme El Mouats-Saint-Dizier, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 4 juin 2025.

La présidente,

S. RIMEU L'assesseur le plus ancien

dans l'ordre du tableau,

X. JEGARD

La greffière,

A. GOUDOU

La République mande et ordonne au préfet du Cher en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties

privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,