Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2408239

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 30 mai 2024, M. B A, représenté par Me Smati, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 25 avril 2024 par lequel le préfet de Maine-et-Loire lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office lorsque le délai sera expiré et l'a astreint à se présenter au commissariat de police d'Angers tous les lundis, mercredis et vendredis à 10 h ;

2°) d'enjoindre au préfet de Maine-et-Loire de réexaminer sa situation dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir sous astreinte de 100 euros par jour de retard, et dans un délai de quinze jours, de le munir d'une autorisation provisoire de séjour sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 800 euros qui devra être versée à son conseil en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique, moyennant la renonciation de cet avocat à percevoir la contribution versée par l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle.

Il soutient que :

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- la décision n'est pas suffisamment motivée ;

- la décision méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

Sur la décision fixant le pays de destination :

- l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français la prive de base légale ;

Sur la décision fixant le délai de départ volontaire à trente jours :

- l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français la prive de base légale ;

Sur la décision l'astreignant à se présenter à la police pour indiquer ses diligences dans la préparation de son départ :

- l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français la prive de base légale ;

- elle est entachée d'une erreur de droit au regard des dispositions de l'article L. 721-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions de l'article R. 721-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Par un mémoire en défense, enregistré le 24 décembre 2024, le préfet de Maine-et-Loire conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir qu'aucun des moyens soulevés par le requérant n'est fondé.

M. A a été admis à l'aide juridictionnelle totale par une décision du 26 novembre 2024.

Vu les pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme Allio-Rousseau, vice-présidente, pour statuer sur les litiges visés à l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Allio-Rousseau a été entendu au cours de l'audience publique.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. B A, ressortissant de la République du Congo né le 20 octobre 1986, est entré irrégulièrement en France le 13 février 2023 et a formé une demande d'asile qui a fait l'objet d'une décision de rejet par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides, le 26 septembre 2023, confirmée par un arrêt du 27 mars 2024 de la Cour nationale du droit d'asile. Par un arrêté du 25 avril 2024, dont M. A demande l'annulation, le préfet de Maine-et-Loire l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours à compter de la notification de l'arrêté, a fixé le pays d'origine comme pays de destination et l'a astreint à se présenter au commissariat de police d'Angers tous les lundis, mercredis et vendredis à 10 h.

Sur l'obligation de quitter le territoire français :

2. Il ressort des pièces du dossier que l'arrêté attaqué comporte les éléments de faits et de droits relatifs à la situation de M. A. Dès lors le moyen tiré de ce que l'arrêté serait insuffisamment motivé, en particulier la décision l'obligeant à quitter le territoire français, manque en fait.

3. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale () 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

4. Si M. A fait état, au titre de sa vie privée et familiale en France, de la durée de sa présence en France, il ressort des pièces du dossier que sa date d'entrée sur le territoire était très récente à la date de l'arrêté en litige. Il n'est pas établi que l'intéressé, célibataire, sans enfant, est dépourvu d'attaches dans son pays d'origine où il a vécu jusqu'à l'âge de 36 ans. Dans ces conditions, en égard à la durée du séjour en France du requérant et au rejet définitif de sa demande d'asile, et en dépit de sa volonté d'intégration professionnelle et associative, la décision attaquée, ne porte pas eu égard aux buts pour lesquels elle a été prise, une atteinte disproportionnée au droit de l'intéressé au respect de sa vie privée et familiale. Le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit donc être écarté.

Sur les décisions fixant à trente jours le délai de départ volontaire et le pays de destination :

5. Il résulte de ce qui précède que le moyen tiré par M. A de ce que la décision fixant le pays de destination et de celle fixant à trente jours le délai de départ volontaire devraient être annulées en conséquence de l'illégalité de la décision lui faisant obligation de quitter le territoire français ne peut qu'être écarté.

Sur la décision astreignant le requérant à se présenter auprès des services de la police pour indiquer ses diligences dans la préparation de son départ :

6. En premier lieu, aux termes de l'article L. 721-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger auquel un délai de départ volontaire a été accordé peut, dès la notification de la décision portant obligation de quitter le territoire français, être astreint à se présenter à l'autorité administrative ou aux services de police ou aux unités de gendarmerie pour y indiquer ses diligences dans la préparation de son départ. Cette décision est prise pour une durée qui ne peut se poursuivre au-delà de l'expiration du délai de départ volontaire. ".

7. La circonstance que l'arrêté du 25 avril 2024 ne mentionne pas la durée de l'obligation de présentation imposée à M. A ne signifie pas, contrairement à ce que soutient le requérant, que le préfet de Maine-et-Loire aurait entendu lui imposer une telle obligation pour une durée se poursuivant au-delà de l'expiration du délai de départ volontaire qui lui a été accordé. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 721-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

8. En deuxième lieu, M. A n'apporte aucun élément à l'appui de son moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation qui entacherait l'obligation de présentation qui lui a été notifiée, la circonstance que le préfet de Maine-et-Loire lui a fixé une fréquence de présentation de trois fois par semaine, soit la fréquence maximum prévue par l'article R. 721-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'étant pas de nature à elle seule à entacher cette décision d'une telle erreur.

9. En dernier lieu, l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français n'étant pas établie, eu égard à ce qui a été démontré précédemment, le moyen tiré par la voie de l'exception de l'illégalité de cette décision, invoquée à l'encontre de la décision l'astreignant à se présenter trois fois par semaine au commissariat de police d'Angers, ne peut qu'être écarté.

10. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions de M. A à fin d'annulation, ainsi que, par voie de conséquence, celles à fin d'injonction et d'astreinte et la demande présentée au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, doivent être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A, à Me Smati et au préfet de Maine-et-Loire.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 30 janvier 2025.

La magistrate désignée,

M.-P. ALLIO-ROUSSEAU

La greffière,

C. MICHAULT

La République mande et ordonne au préfet de Maine-et-Loire en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,