Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2409271

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés le 19 juin 2024 et le 4 juillet 2024, M. E D, représenté par Me Cesse, demande au tribunal :

1°) d'annuler les décisions du 17 juin 2024 par lesquelles le préfet de la Sarthe l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il pourrait être reconduit d'office et a prononcé à son égard une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de deux années ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Sarthe à titre principal de lui délivrer un titre de séjour l'autorisant à travailler, dans un délai de quinze jours sous astreinte de 150 euros par jour de retard, et à titre subsidiaire de réexaminer sa situation dans un délai de quinze jours, en lui délivrant pendant cet examen une autorisation provisoire de séjour, sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros à verser à son avocat en application des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 ou subsidiairement à son profit en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, en cas de rejet de sa demande d'aide juridictionnelle.

Il soutient que :

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

- il n'est pas établi que le signataire de l'arrêté, qui est le chef du bureau de la préfecture de la Sarthe et non le préfet lui-même, était compétent ; la nomination du signataire n'est pas non plus justifiée ;

- la décision est insuffisamment motivée en méconnaissance des dispositions de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration ;

- le préfet n'a pas procédé à un examen de sa situation personnelle ;

- la décision est entachée d'un vice de procédure ; le droit d'être entendu préalablement à l'adoption de la décision, en méconnaissance des dispositions de l'article L. 122-1 du code des relations entre le public et l'administration et de l'article 41 du Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, a été méconnu ;

- la décision est entachée d'une erreur de droit et d'une erreur manifeste d'appréciation ; la décision ne précise pas sur quel motif issu de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile elle est fondée ;

- la décision méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision méconnait les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

En ce qui concerne les décisions refusant d'accorder un délai de départ volontaire et fixant le pays d'éloignement :

- il invoque l'ensemble des moyens de légalité invoqués à l'encontre de l'obligation de quitter le territoire français ;

En ce qui concerne l'interdiction de retour sur le territoire français :

- il invoque l'ensemble des moyens de légalité invoqués à l'encontre de l'obligation de quitter le territoire français.

Par un mémoire en défense, enregistré le 25 octobre 2024, le préfet de la Sarthe conclut au rejet de la requête de M. D.

Il soutient que les moyens soulevés par M. D ne sont pas fondés.

M. D a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du bureau d'aide juridictionnelle du 17 octobre 2024.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union Européenne ;

- l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le décret n° 2004-374 du 29 avril 2004 ;

- le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme Béria-Guillaumie, vice-présidente, en application de l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour et de l'heure de l'audience.

Le rapport de Mme Béria-Guillaumie, magistrate désignée, a été entendu au cours de l'audience publique.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience publique.

Une note en délibéré, présentée par M. D, a été enregistrée le 14 novembre 2024.

Considérant ce qui suit :

1. M. E D, ressortissant algérien né en janvier 1995, est entré en France selon ses déclarations en avril 2021. Il a été interpellé, le 17 juin 2024, par les services de la gendarmerie nationale. Par des décisions du 17 juin 2024, le préfet de la Sarthe a obligé M. D à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il pourrait être reconduit d'office et a prononcé à son égard une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de deux années. M. D demande l'annulation des décisions du 17 juin 2024.

Sur l'obligation de quitter le territoire français :

2. L'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose que : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : 1° L'étranger, ne pouvant justifier être entré régulièrement sur le territoire français, s'y est maintenu sans être titulaire d'un titre de séjour en cours de validité () ".

3. En premier lieu, l'arrêté attaqué a été signé pour le préfet par Mme B C, cheffe du bureau de l'asile, de l'éloignement et du contentieux. Par un arrêté du 13 mai 2024, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture du même jour, le préfet de la Sarthe a donné une délégation de signature au directeur de la citoyenneté et de la légalité à l'effet de signer diverses décisions dont au titre du bureau de l'asile, de l'éloignement et du contentieux les " () - arrêtés portant obligation de quitter le territoire français (OQTF), avec ou sans délai / - arrêtés et décisions portant fixation du pays de renvoi / - arrêtés portant interdiction de retour sur le territoire français () ". En cas d'absence ou d'empêchement du directeur de la citoyenneté et de la légalité, l'article 6 de l'arrêté accordait la délégation de signature ainsi accordée à Mme C pour signer les " - arrêtés portant obligation de quitter le territoire français avec ou sans délai () / - arrêtés et décisions portant fixation du pays de renvoi et interdiction de retour sur le territoire français () ". Il ressort par ailleurs des visas de cet arrêté que Mme C a été affectée en qualité d'attachée d'administration au sein des effectifs de la préfecture de la Sarthe à compter du 1er mars 2021. Il suit de là que le moyen tiré de l'incompétence de la signataire de l'arrêté attaqué doit être écarté comme manquant en fait.

4. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée () ".

5. L'obligation de quitter le territoire français du 17 juin 2024 comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Il suit de là que le moyen tiré de son insuffisante motivation en méconnaissance des dispositions de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'est pas fondé et doit être écarté.

6. En troisième lieu, il ne ressort ni de la motivation de l'arrêté du 17 juin 2014 ni des autres pièces du dossier que le préfet de la Sarthe n'aurait pas procédé à un examen de la situation personnelle de M. D avant d'adopter les décisions attaquées.

7. En quatrième lieu, il ressort de l'ensemble des dispositions des livres VI et VII du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que le législateur a entendu déterminer l'ensemble des règles de procédure administrative et contentieuse auxquelles sont soumises les décisions par lesquelles l'autorité administrative assigne à résidence un ressortissant étranger. Dès lors, les articles L. 121-1 et L. 122-1 du code des relations entre le public et l'administration, qui fixent les règles générales de procédure applicables aux décisions devant être motivées en vertu de l'article L. 211-2 du même code, ne peuvent être utilement invoqués par M. D.

8. En cinquième lieu, ainsi que la Cour de justice de l'Union européenne l'a jugé, notamment par son arrêt C-383/13 M. A, N. R./Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie du 10 septembre 2013, les auteurs de la directive du 16 décembre 2008, s'ils ont encadré de manière détaillée les garanties accordées aux ressortissants des Etats tiers concernés par les décisions d'éloignement ou de rétention, n'ont pas précisé si et dans quelles conditions devait être assuré le respect du droit de ces ressortissants d'être entendus, qui fait partie intégrante du respect des droits de la défense, principe général du droit de l'Union européenne. Si l'obligation de respecter les droits de la défense pèse en principe sur les administrations des Etats membres lorsqu'elles prennent des mesures entrant dans le champ d'application du droit de l'Union, il appartient aux Etats membres, dans le cadre de leur autonomie procédurale, de déterminer les conditions dans lesquelles doit être assuré, pour les ressortissants des Etats tiers en situation irrégulière, le respect du droit d'être entendu. Ce droit, qui se définit comme celui de toute personne de faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue au cours d'une procédure administrative avant l'adoption de toute décision susceptible d'affecter de manière défavorable ses intérêts, ne saurait cependant être interprété en ce sens que l'autorité nationale compétente est tenue, dans tous les cas, d'entendre l'intéressé lorsque celui-ci a déjà eu la possibilité de présenter, de manière utile et effective, son point de vue sur la décision en cause.

9. Dans le cadre ainsi posé, et s'agissant plus particulièrement des décisions relatives au séjour des étrangers, la Cour de justice de l'Union européenne a jugé, dans ses arrêts C-166/13 Sophie Mukarubega du 5 novembre 2014 et C-249/13 Khaled Boudjlida du 11 décembre 2014, que le droit d'être entendu préalablement à l'adoption d'une décision de retour implique que l'autorité administrative mette le ressortissant étranger en situation irrégulière à même de présenter, de manière utile et effective, son point de vue sur l'irrégularité du séjour et les motifs qui seraient susceptibles de justifier que l'autorité s'abstienne de prendre à son égard une décision de retour. Ce droit n'implique toutefois pas que l'administration ait l'obligation de mettre l'intéressé à même de présenter ses observations de façon spécifique sur la décision l'obligeant à quitter le territoire français, dès lors qu'il a pu être entendu sur l'irrégularité du séjour ou la perspective de l'éloignement.

10. Enfin, il résulte de la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne, notamment de son arrêt du 10 septembre 2013, que toute irrégularité dans l'exercice des droits de la défense lors d'une procédure administrative concernant un ressortissant d'un pays tiers en vue de son éloignement ne saurait constituer une violation de ces droits et, en conséquence, que tout manquement, notamment, au droit d'être entendu n'est pas de nature à entacher systématiquement d'illégalité la décision prise. Il revient à l'intéressé d'établir devant le juge chargé d'apprécier la légalité de cette décision que les éléments qu'il n'a pas pu présenter à l'administration auraient pu influer sur le sens de cette décision et il appartient au juge saisi d'une telle demande de vérifier, lorsqu'il estime être en présence d'une irrégularité affectant le droit d'être entendu, si, eu égard à l'ensemble des circonstances de fait et de droit spécifiques de l'espèce, cette violation a effectivement privé celui qui l'invoque de la possibilité de mieux faire valoir sa défense dans une mesure telle que cette procédure administrative aurait pu aboutir à un résultat différent.

11. Il ressort des pièces du dossier que dans le cadre d'une enquête de flagrance, M. D a été placé en garde à vue le 17 juin 2024 par les services de la gendarmerie nationale de La Flèche. Il ressort du procès-verbal de cette garde à vue que M. D a été entendu sur l'irrégularité de son séjour, sa situation familiale et précisément sur la perspective de son éloignement. Par ailleurs, il ne ressort pas des pièces que M. D qui se borne à soutenir qu'il n'est pas établi qu'il a été mis en mesure de présenter ses observations avant l'édiction de la décision litigieuse, aurait été, notamment lors de son audition par les services de gendarmerie à la suite de son interpellation, empêché de présenter des observations susceptibles d'influer sur le prononcé ou les modalités de la mesure prise à son encontre. Par suite, il résulte de ce qui a été dit aux point 8 et 10 du jugement, que M. D n'est pas fondé à soutenir que l'arrêté litigieux a été pris en méconnaissance de son droit à être entendu.

12. En sixième lieu, il ressort de la motivation de l'arrêté attaqué du 17 juin 2024 que ce dernier vise précisément le 1° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et qu'il rappelle ensuite explicitement que M. D, entré sur le territoire français de façon irrégulière, " s'y maintient sans avoir sollicité la régularisation de sa situation administrative au regard du droit au séjour ", situation permettant à l'autorité administrative de l'obliger à quitter le territoire français en application des dispositions du 1° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il suit de là que M. D n'est pas fondé à soutenir que l'obligation de quitter le territoire français attaquée du 17 juin 2024 ne préciserait pas sa base légale.

13. En septième lieu, l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales stipule que : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance () ".

14. M. D indique être entré en France en avril 2021, à l'âge de vingt-six ans après avoir vécu la majeure partie de sa vie hors de France. Il n'établit pas être dépourvu de toute attache familiale en Algérie où il a indiqué, auditionné par les services de gendarmerie, que résidait au moins sa mère. Il réside en France depuis seulement trois années, irrégulièrement, sans avoir sollicité la régularisation de son droit au séjour. Il est célibataire et sans enfant. Dans ces conditions, compte tenu des conditions du séjour en France de M. D et de la nature de ses attaches privées et familiales, et quand bien même deux de ses demi-sœurs résident en France et sont de nationalité française, le préfet de la Sarthe n'a pas porté au droit de l'intéressé à une vie privée et familiale normale une atteinte excessive et n'a donc pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

15. En dernier lieu, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales est inopérant à l'encontre de la décision portant obligation de quitter le territoire français, laquelle ne fixe pas le pays de destination et doit donc être écarté comme tel.

Sur les décisions portant refus d'un délai de départ volontaire, fixation du pays de destination et interdiction de retour sur le territoire français :

16. A supposer qu'en indiquant qu'il invoque à l'encontre des décisions portant refus d'un délai de départ volontaire, fixation du pays de destination et interdiction de retour sur le territoire français " l'ensemble des moyens de légalité invoqués à l'encontre de l'obligation de quitter le territoire français ", M. D a entendu invoquer l'illégalité de ces décisions par voie de conséquence de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français du 17 juin 2024, il résulte de ce qui a été dit aux points 2 à 15 du jugement que ce moyen doit être écarté. En tout état de cause, à les supposer soulevés, les moyens tirés de l'incompétence de la signataire de l'arrêté, du défaut d'examen de la situation personnelle, de la méconnaissance du principe du contradictoire et de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doivent être écartés pour les mêmes motifs que ceux exposés aux points 3, 6, 11 et 14 du jugement. Par ailleurs, les décisions portant refus d'un délai de départ volontaire, fixation du pays de destination et interdiction de retour sur le territoire français comportent l'exposé des considérations de droit et de fait qui les fondent et sont ainsi suffisamment motivées. Enfin, M. D n'apporte aucune précision ni aucune pièce justificative de nature à établir qu'il encourrait des risques pour sa vie ou sa personne en cas de retour en Algérie et à établir que la décision fixant le pays d'éloignement méconnaitrait les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

17. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par M. D doivent être rejetées, ainsi par voie de conséquence que ses conclusions à fin d'injonction et celles tendant à l'application des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de M. D est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. E D, à Me Cesse et au préfet de la Sarthe.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 29 novembre 2024.

La magistrate désignée,

M. BÉRIA-GUILLAUMIE

Le greffier,

P. VOSSELER

La République mande et ordonne au préfet de la Sarthe en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier,

No 2409271