mardi 7 janvier 2025
| Juridiction | Tribunal Administratif de Nantes |
| Section | Tribunal Administratif de Nantes |
| N° Dossier | TA44-2419407 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Formation | - Etrangers - 15 jours |
| Avocat requérant | SCP ATLANTIQUE AVOCATS ASSOCIES (SAINT-HERBLAIN) |
Vu la procédure suivante :
Par une ordonnance n° 2405280 du 10 décembre 2024, le président du tribunal administratif d'Orléans a transmis au tribunal administratif de Nantes la requête enregistrée le 9 décembre 2024.
Par une requête, enregistrée le 10 décembre 2024, M. D B, représenté par Me Vaubois, demande au tribunal :
1°) d'annuler l'arrêté du 10 novembre 2024 par lequel le préfet d'Indre-et-Loire lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pendant une durée de trois ans ;
2°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Il soutient que :
- il n'est pas établi que l'auteur de l'arrêté attaqué avait compétence pour le prendre ;
- l'arrêté attaqué est entaché d'un défaut de base légale ;
- Il est entaché d'erreurs d'appréciation, au regard des dispositions de l'article
L. 233-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et dès lors qu'il ne représente pas une menace actuelle à l'encontre d'un intérêt fondamental de la société française ;
- il méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits humains et des libertés fondamentales et est entachée d'une erreur d'appréciation à ce titre.
La requête a été communiquée aux préfets de l'Indre-et-Loire et de la Loire-Atlantique qui n'ont pas présenté de mémoires en défense.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;
- le code de justice administrative.
Le président du tribunal a désigné Mme A, pour statuer sur les requêtes relevant de la procédure prévue par l'article L. 921-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme A,
- et les observations de Me Vaubois, avocate de M. B, qui conclut aux mêmes fins que la requête par les mêmes moyens.
La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience publique.
Considérant ce qui suit :
1. M. B, ressortissant roumain, né le 27 septembre 1984, a fait l'objet d'un arrêté du préfet de l'Indre-et-Loire, du 10 novembre 2024, portant obligation de quitter le territoire français sans délai, interdiction de retour sur le territoire français pendant une durée de trois ans et fixation du pays de destination. Il demande l'annulation de cet arrêté.
Sur les conclusions à fin d'annulation :
2. D'une part, l'article L. 233-1 du même code dispose que : " Les citoyens de l'Union européenne ont le droit de séjourner en France pour une durée supérieure à trois mois s'ils satisfont à l'une des conditions suivantes : / 1° Ils exercent une activité professionnelle en France ; / 2° Ils disposent pour eux et pour leurs membres de famille de ressources suffisantes afin de ne pas devenir une charge pour le système d'assistance sociale, ainsi que d'une assurance maladie ; / 3° Ils sont inscrits dans un établissement fonctionnant conformément aux dispositions législatives et réglementaires en vigueur pour y suivre à titre principal des études ou, dans ce cadre, une formation professionnelle, et garantissent disposer d'une assurance maladie ainsi que de ressources suffisantes pour eux et pour leurs conjoints ou descendants directs à charge qui les accompagnent ou les rejoignent, afin de ne pas devenir une charge pour le système d'assistance sociale ; / 4° Ils sont membres de famille accompagnant ou rejoignant un citoyen de l'Union européenne qui satisfait aux conditions énoncées aux 1° ou 2° ; / 5° Ils sont le conjoint ou le descendant direct à charge accompagnant ou rejoignant un citoyen de l'Union européenne qui satisfait aux conditions énoncées au 3°. ".
3. D'autre part, aux termes de l'article L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative compétente peut, par décision motivée, obliger les étrangers dont la situation est régie par le présent livre, à quitter le territoire français lorsqu'elle constate les situations suivantes : / 1° Ils ne justifient plus d'aucun droit au séjour tel que prévu par les articles L. 232-1, L. 233-1, L. 233-2 ou L. 233-3 ; / 2° Leur comportement personnel constitue, du point de vue de l'ordre public ou de la sécurité publique, une menace réelle, actuelle et suffisamment grave à l'encontre d'un intérêt fondamental de la société (). / L'autorité administrative compétente tient compte de l'ensemble des circonstances relatives à leur situation, notamment la durée du séjour des intéressés en France, leur âge, leur état de santé, leur situation familiale et économique, leur intégration sociale et culturelle en France, et l'intensité des liens avec leur pays d'origine ".
4. Il appartient à l'autorité administrative, d'examiner, d'après l'ensemble des circonstances de l'affaire, si la présence de l'intéressé sur le territoire français est de nature à constituer, au sens et pour l'application des dispositions précitées de l'article L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, du point de vue de l'ordre public ou de la sécurité publique, une menace réelle, actuelle et suffisamment grave à l'encontre d'un intérêt fondamental de la société. Dans ce cadre, il incombe à l'administration, qui ne saurait se fonder sur la seule existence d'infractions à la loi, de forger son appréciation en fonction de la situation individuelle de l'intéressé, notamment de la durée de son séjour en France, de sa situation familiale et économique et de son intégration.
5. Il ressort des termes de l'arrêté attaqué que pour obliger M. B à quitter sans délai le territoire français, le préfet d'Indre-et-Loire s'est fondé d'une part, sur le motif tiré de ce que le comportement de M. B constituait une menace à l'ordre public au sens des dispositions précitées du 2° de l'article L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et, d'autre part, de ce que M. B ne justifiait plus d'aucun droit au séjour, en particulier au regard des dispositions de l'article L. 233-1 du même code.
6. En premier lieu, il ressort des pièces du dossier que M. B, citoyen roumain, ressortissant d'un pays membre de l'Union européenne, réside à Nantes avec son épouse, Mme C E B, avec laquelle il est marié depuis le 16 octobre 2008, et ses deux enfants, nés en France les 6 janvier 2017 et 25 septembre 2019, et scolarisés à Nantes. Il ressort des pièces du dossier que Mme B exerce une activité professionnelle et perçoit à ce titre des revenus annuels à hauteur d'environ 32 400 euros et satisfait dès lors aux conditions posées aux 1° ou 2° de l'article L. 233-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. M. B, qui verse au dossier un contrat à durée indéterminée pour le compte d'une société roumaine, justifie percevoir des revenus annuels d'environ 16 600 euros. Eu égard aux revenus cumulés du couple, résidant en France depuis plus de cinq ans, M. B doit être regardé comme disposant de ressources suffisantes pour ne pas devenir une charge pour le système d'assistance sociale français. Par suite, le requérant, qui remplit au moins une des conditions de l'article L. 233-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, est fondé à soutenir que l'arrêté attaqué est entaché d'une erreur d'appréciation.
7. En second lieu, s'il est constant que M. B a été placé en détention en 2013 pour des faits commis la même année, il ne ressort pas des pièces du dossier qu'il aurait fait l'objet de condamnations depuis lors. Si le préfet d'Indre-et-Loire fait valoir que M. B est très défavorablement connu des services de police pour de nombreux faits, notamment de vols et d'escroqueries, il ne l'établit pas, en ne produisant aucune pièce susceptible d'étayer ses allégations. Par suite, eu égard à l'ancienneté des faits pour lesquels M. B a été condamné, et en l'absence de mémoire en défense, le préfet de la Loire-Atlantique n'a pu, sans entacher sa décision d'une erreur d'appréciation, estimer qu'il constitue une menace pour l'ordre public et, ainsi, prononcer à son endroit une obligation de quitter le territoire français.
8. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, que M. B est fondé à demander l'annulation de l'arrêté attaqué.
Sur les frais liés au litige :
9. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'État la somme de 1 000 euros (mille euros) à verser à M. B, au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
D E C I D E :
Article 1er : L'arrêté du 10 novembre 2024 du préfet d'Indre-et-Loire portant obligation de quitter le territoire français sans délai à l'encontre de M. B, fixant le pays de destination et faisant interdiction de circulation en France pendant une durée de trois ans est annulé.
Article 2 : L'Etat versera à M. B la somme de 1 000 euros (mille euros) au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. D B, au préfet d'Indre-et-Loire et au préfet de la Loire-Atlantique.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 7 janvier 2025.
La magistrate désignée,
Marina A
La greffière,
Marie-Claude Minard
La République mande et ordonne au préfet d'Indre-et-Loire et au préfet de la Loire-Atlantique en ce qui les concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
La greffière,
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026