Tribunal Administratif d'Orléans — Décision N° TA45-2101810

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 19 mai 2021, M. A E, représenté par Me Meunier, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 23 avril 2021 par lequel la préfète d'Indre-et-Loire a refusé de lui délivrer un visa long séjour, a rejeté sa demande de délivrance d'un titre de séjour mention " vie privée et familiale ", lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de soixante jours et a fixé le Maroc comme pays de destination ;

2°) d'enjoindre à la préfète d'Indre-et-Loire de procéder au réexamen de sa demande dans le délai d'un mois suivant la notification du jugement à intervenir et de lui délivrer un titre de séjour, sous huit jours, une autorisation provisoire de séjour ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros, en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour :

- la décision est entachée d'un vice de procédure du fait de l'absence de saisine de la commission du titre de séjour ;

- elle est insuffisamment motivée, en méconnaissance de l'article L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen particulier et sérieux de sa situation ;

- elle est entachée d'une erreur de droit au regard de l'article L. 311-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur de droit au regard de l'article L. 211-2-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur de droit au regard de l'article L. 313-11 (4°) du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de sa situation ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

- la décision est privée de base légale en raison de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi :

- la décision est privée de base légale en raison de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour et de la décision portant obligation de quitter le territoire.

Par un mémoire en défense, enregistré le 24 juin 2021, la préfète d'Indre-et-Loire conclut au rejet de la requête.

Elle soutient que les moyens invoqués par le requérant ne sont pas fondés.

Par courrier du 21 avril 2022, les parties ont été informées, en application des dispositions de l'article R. 611-7 du code de justice administrative, que le tribunal envisageait de substituer à l'article L. 311-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile retenu par l'administration, l'article L. 313-2 de ce même code.

Par un mémoire, enregistré le 25 avril 2022, M. E, représenté par Me Meunier, a répondu à la lettre adressée aux parties sur le fondement des dispositions de l'article R. 611-7 du code de justice administrative.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. D,

- et les observations de Me Meunier, représentant M. E.

Considérant ce qui suit :

1. M. A E, ressortissant marocain, est entré irrégulièrement en France le 28 avril 2014. Le 26 février 2021, M. E s'est marié à Tours avec Mme B C, ressortissante française née le 2 avril 1999. Le 31 mars 2021, il a sollicité la délivrance d'un titre de séjour en qualité de conjoint de français. Par un arrêté du 23 avril 2021, la préfète d'Indre-et-Loire a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de soixante jours et a fixé le Maroc comme pays de destination. Par la requête ci-dessus analysée, M. E demande au tribunal l'annulation de ces décisions.

Sur la décision portant refus de titre de séjour :

2. En premier lieu, aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. / A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : / 1° Restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police ; () 6° Refusent un avantage dont l'attribution constitue un droit pour les personnes qui remplissent les conditions légales pour l'obtenir ; () ". Aux termes de l'article L. 211-5 de ce code : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision. ".

3. La décision attaquée vise les textes dont l'autorité administrative a entendu faire application. Par ailleurs, la décision mentionne les considérations de fait retenues par l'autorité administrative. Ainsi, la préfète a mentionné que le requérant ne justifiait pas d'un visa de long séjour ni d'une entrée régulière sur le territoire français et les liens familiaux de M. E sur le territoire français ont également fait l'objet d'une appréciation. La décision attaquée est, dès lors, suffisamment motivée en droit et en fait. Le moyen est, par suite, écarté.

4. En deuxième lieu, le défaut d'examen particulier dont fait état le requérant ne ressort pas des pièces du dossier, et notamment pas des termes de la décision attaquée. Le moyen est écarté.

5. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa rédaction applicable au présent litige : " Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, la carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " est délivrée de plein droit : / 4° A l'étranger ne vivant pas en état de polygamie, marié avec un ressortissant de nationalité française, à condition que la communauté de vie n'ait pas cessé depuis le mariage, que le conjoint ait conservé la nationalité française et, lorsque le mariage a été célébré à l'étranger, qu'il ait été transcrit préalablement sur les registres de l'état civil français ; / () ". Aux termes de l'article L. 313-2 du même code : " Sous réserve des engagements internationaux de la France et des exceptions prévues par les dispositions législatives du présent code, la première délivrance de la carte de séjour temporaire et celle de la carte de séjour pluriannuelle mentionnée aux articles L. 313-20, L. 313-21, L. 313-23, L. 313-24, L. 313-27 et L. 313-29 sont subordonnées à la production par l'étranger du visa de long séjour mentionné aux 1° ou 2° de l'article L. 311-1. /() ". Aux termes de l'article L. 211-2-1 du même code : " () Le visa de long séjour ne peut être refusé à un conjoint de Français qu'en cas de fraude, d'annulation du mariage ou de menace à l'ordre public. Le visa de long séjour est délivré de plein droit au conjoint de Français qui remplit les conditions prévues au présent article. / () / Lorsque la demande de visa de long séjour émane d'un étranger entré régulièrement en France, marié en France avec un ressortissant de nationalité française et que le demandeur séjourne en France depuis plus de six mois avec son conjoint, la demande de visa de long séjour est présentée à l'autorité administrative compétente pour la délivrance d'un titre de séjour ".

6. La préfète d'Indre-et-Loire a fondé sa décision sur l'article L. 311-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile alors que ces dispositions étaient abrogées et a, ainsi, méconnu le champ d'application de la loi. Toutefois, lorsqu'il constate que la décision contestée devant lui aurait pu être prise, en vertu du même pouvoir d'appréciation, sur un autre fondement que celui sur la base duquel elle a été prise, le juge de l'excès de pouvoir peut substituer ce fondement à celui qui a servi de base légale à la décision attaquée, sous réserve que l'intéressé ait disposé des garanties dont est assorti le texte ou le pouvoir sur le fondement duquel la décision aurait dû être prononcée. Une telle substitution relevant de l'office du juge, celui-ci peut y procéder de sa propre initiative, au vu des pièces du dossier, mais sous réserve, dans ce cas, d'avoir au préalable mis les parties à même de présenter des observations sur ce point. En l'espèce, le refus de séjour opposé à M. E trouve son fondement légal dans les dispositions de l'article L. 313-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile qui peuvent être substituées aux dispositions de l'article L. 311-7 du même code dès lors que cette substitution de base légale, sur laquelle le requérant a pu présenter des observations, ne prive l'intéressé d'aucune garantie. Il résulte de ce qui précède que le moyen tiré de l'erreur de droit au regard de l'article L. 311-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

7. En quatrième lieu, le requérant fait valoir que l'article L. 211-2-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile a été abrogé par l'ordonnance n° 2020-1733 du 16 décembre 2020. Toutefois, cette circonstance est sans incidence sur le présent litige dès lors que l'article précité était en vigueur jusqu'au 1er mai 2021 et, par conséquent, en vigueur à la date d'édiction de la décision attaquée. Par suite, le moyen tiré de l'erreur de droit au regard de l'article L. 211-2-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

8. En cinquième lieu, il résulte de la combinaison des dispositions précitées au point 5 que la délivrance de plein droit d'une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " à un étranger marié avec un ressortissant français est subordonnée non seulement aux conditions énoncées par les dispositions du 4° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile mais également à la justification d'une entrée régulière sur le territoire français. Ainsi, la production d'un visa de long séjour délivré, le cas échéant, selon les modalités fixées au sixième alinéa de l'article L. 211-2-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, est au nombre des conditions auxquelles est subordonnée la délivrance d'une carte de séjour temporaire sur le fondement du 4° de l'article L. 313-11 du même code. Si ces dispositions impliquent que l'autorité préfectorale, saisie d'une demande de titre de séjour sur le fondement du 4° de l'article L. 313-11 dudit code, procède à l'instruction de la demande implicite de délivrance d'un visa de long séjour en application des dispositions de l'article L. 211-2-1 du même code, il résulte de ces mêmes dispositions que le préfet n'est compétent pour délivrer un visa de long séjour que lorsque toutes les conditions qu'elles prévoient sont remplies, notamment celle d'une entrée régulière en France du demandeur. En l'espèce, il n'est pas contesté que M. E est entré irrégulièrement sur le territoire français. Par suite, le moyen tiré de l'erreur de droit au regard du 4° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

9. En sixième lieu, aux termes de l'article L. 312-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile applicable au litige : " La commission [du titre de séjour] est saisie par l'autorité administrative lorsque celle-ci envisage de refuser de délivrer ou de renouveler une carte de séjour temporaire à un étranger mentionné à l'article L.313-11 () ". Il résulte de ces dispositions que le préfet est tenu de saisir la commission du cas des seuls étrangers qui remplissent effectivement toutes les conditions prévues pour la délivrance d'une carte de séjour temporaire auxquels il envisage de refuser le titre de séjour sollicité et non de celui de tous les étrangers qui se prévalent de ces dispositions. Ainsi qu'il a été dit au point 8, M. E ne remplissait pas les conditions de délivrance du titre sollicité. Dès lors, la préfète d'Indre-et-Loire n'était pas tenue de saisir la commission du titre de séjour. Il s'ensuit que le moyen tiré du vice de procédure doit être écarté.

10. En dernier lieu, aux termes de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

11. M. E se prévaut de l'ancienneté de son séjour en France, du fait qu'il exerce régulièrement une activité d'électricien, et fait valoir qu'il vit depuis 2019 en couple avec Mme C, avec laquelle il s'est marié en 2021, que ses parents et d'autres membres de sa famille vivent en France et qu'il entretient des liens familiaux et amicaux intenses sur le territoire. A l'appui de ses déclarations, le requérant fournit diverses photographies et attestations. Toutefois, il ne ressort d'aucune pièce du dossier que M. E aurait été autorisé à travailler en France et il n'est pas contesté que le requérant dispose d'attaches familiales au Maroc, pays d'où il peut solliciter un visa long séjour auprès des autorités consulaires françaises. Dans ces conditions, et eu égard aux conditions de séjour en France de M. E ainsi qu'au caractère récent de son mariage, l'arrêté litigieux n'a pas porté au droit de l'intéressé au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels il a été pris et n'a, par suite, pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentale. Pour les mêmes motifs, M. E n'est pas fondé à soutenir que la préfète d'Indre-et-Loire a entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation personnelle. Les moyens doivent, dès lors, être écartés.

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

12. L'illégalité de la décision de refus de titre de séjour n'étant pas établie, le moyen tiré de l'exception d'illégalité de cette décision ne peut qu'être écarté.

Sur la décision fixant le pays obligation de renvoi :

13. L'illégalité de la décision de refus de titre de séjour et de la décision portant obligation de quitter le territoire français n'étant pas établie, le moyen tiré de l'exception d'illégalité de ces décisions ne peut qu'être écarté.

14. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. E doit être rejetée en toutes ses conclusions, y compris les conclusions à fin d'injonction et celles présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. E est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A E, et à la préfète d'Indre-et-Loire.

Délibéré après l'audience du 30 juin 2022, à laquelle siégeaient :

Mme Rouault-Chalier, présidente,

M. Viéville, premier conseiller,

M. Nehring, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 18 juillet 2022.

Le rapporteur,

Sébastien VIEVILLE

La présidente,

Patricia ROUAULT-CHALIER

La greffière,

Emilie DEPARDIEU

La République mande et ordonne à la préfète d'Indre-et-Loire en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.