Tribunal Administratif d'Orléans — Décision N° TA45-2103132

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 3 septembre 2021, Mme D C épouse A E, représentée par Me Lacroix, doit être regardée comme demandant au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 6 août 2021 par lequel le préfet du Cher a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination ;

2°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 800 euros à verser à son conseil en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un vice de procédure en ce qu'elle méconnaît le principe général du droit de l'Union européenne du droit d'être entendu ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen de sa situation personnelle ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation personnelle ;

En ce qui concerne la décision fixant le délai de départ volontaire :

- elle est illégale du fait de l'illégalité entachant l'obligation de quitter le territoire français ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi :

- elle est illégale du fait de l'illégalité entachant le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire enregistré le 12 octobre 2021, le préfet du Cher conclut au rejet de la requête.

Il soutient qu'aucun des moyens de la requête n'est fondé.

Mme A E a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 15 octobre 2021.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987 ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. B a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A E, ressortissante marocaine née le 1er mars 1980, est entrée en France le 14 juillet 2018, selon ses déclarations, munie d'un visa long séjour délivré le 28 mai 2018 par les autorités italiennes et valable jusqu'au 5 avril 2023. Le 14 août 2020, elle a présenté une demande d'admission exceptionnelle au séjour. Par un arrêté du 6 août 2021, dont elle demande l'annulation, le préfet du Cher a rejeté sa demande, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination.

Sur les conclusions dirigées contre l'obligation de quitter le territoire français :

2. En premier lieu, la décision en litige vise le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment son article L. 611-1, ainsi que les articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. En outre, elle précise les conditions d'entrée et de séjour de la requérante sur le territoire français et précise qu'elle peut faire l'objet d'une obligation de quitter le territoire français dès lors qu'elle ne remplit aucune des conditions requises pour pouvoir prétendre à la délivrance d'un titre de séjour. La décision mentionne que l'intéressée n'allègue ni n'établit être exposée à des peines ou traitements contraires à l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en cas de retour dans son pays d'origine. Par ailleurs, elle fait état de sa situation privée et familiale, notamment du fait que la requérante est mariée à un ressortissant italien d'origine marocaine, mais qu'elle a quitté le domicile conjugal suite à des violences de sa part, qu'elle a déposé plainte le 18 juin 2020 et que cette plainte a été classée sans suite. Ainsi, la décision contestée comporte les motifs de droit et de fait qui en constituent le fondement, conformément aux exigences des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. Par ailleurs, il ne ressort d'aucune pièce du dossier que le préfet du Cher n'aurait pas examiné sa situation personnelle. Par suite, les moyens tirés de l'insuffisance de motivation et du défaut d'examen de sa situation personnelle doivent être écartés.

3. En deuxième lieu, aux termes du paragraphe 1 de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, laquelle, en vertu du premier alinéa du paragraphe 1 de l'article 6 du traité sur l'Union européenne, a la même valeur juridique que les traités : " Toute personne a le droit de voir ses affaires traitées impartialement, équitablement et dans un délai raisonnable par les institutions et organes de l'Union ". Aux termes du paragraphe 2 de ce même article : " Ce droit comporte notamment : / - le droit de toute personne d'être entendue avant qu'une mesure individuelle qui l'affecterait défavorablement ne soit prise à son encontre ; () ". Aux termes du paragraphe 1 de l'article 51 de la charte : " Les dispositions de la présente Charte s'adressent aux institutions, organes et organismes de l'Union dans le respect du principe de subsidiarité, ainsi qu'aux Etats membres uniquement lorsqu'ils mettent en œuvre le droit de l'Union () ". Si les dispositions de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, ainsi que le rappelle la Cour de justice de l'Union européenne notamment dans son arrêt du 5 novembre 2014, Mukarabega, aff. C-166-13, ne sont pas en elles-mêmes invocables par un étranger faisant l'objet d'une mesure d'éloignement telle qu'une obligation de quitter le territoire français, celui-ci peut néanmoins utilement faire valoir que le principe général du droit de l'Union, relatif au respect des droits de la défense, imposait qu'il soit préalablement entendu et mis à même de présenter toute observation utile sur la mesure d'éloignement envisagée.

4. Lorsqu'il sollicite la délivrance ou le renouvellement d'un titre de séjour, l'étranger, en raison même de l'accomplissement de cette démarche qui tend à son maintien régulier sur le territoire français, ne saurait ignorer qu'en cas de refus, il pourra faire l'objet d'une mesure d'éloignement. A l'occasion du dépôt de sa demande, il est conduit à préciser à l'administration les motifs pour lesquels il demande que lui soit délivré un titre de séjour et à produire tous éléments susceptibles de venir au soutien de cette demande. Il lui appartient, lors du dépôt de cette demande, lequel doit en principe faire l'objet d'une présentation personnelle du demandeur en préfecture, d'apporter à l'administration toutes les précisions qu'il juge utiles. Il lui est loisible, au cours de l'instruction de sa demande, de faire valoir auprès de l'administration toute observation complémentaire utile, au besoin en faisant état d'éléments nouveaux. Le droit de l'intéressé d'être entendu, ainsi satisfait avant que n'intervienne le refus de titre de séjour, n'impose pas à l'autorité administrative de mettre l'intéressé à même de réitérer ses observations ou de présenter de nouvelles observations, de façon spécifique, sur l'obligation de quitter le territoire français qui est prise concomitamment et en conséquence du refus de titre de séjour.

A cet égard, la Cour de Justice de l'Union européenne dans son arrêt du 11 décembre 2014, C-249/13 a dit pour droit que le droit d'être entendu dans toute procédure, tel qu'il s'applique dans le cadre de la directive 2008/115 et, notamment, de l'article 6 de celle-ci, doit être interprété en ce sens qu'il n'oblige l'autorité nationale compétente ni à prévenir ce ressortissant, préalablement à l'audition organisée en vue de ladite adoption, de ce qu'elle envisage d'adopter à son égard une décision de retour, ni à lui communiquer les éléments sur lesquels elle entend fonder celle-ci, ni à lui laisser un délai de réflexion avant de recueillir ses observations, dès lors que ledit ressortissant a la possibilité de présenter, de manière utile et effective, son point de vue au sujet de l'irrégularité de son séjour et des motifs pouvant justifier, en vertu du droit national, que cette autorité s'abstienne de prendre une décision de retour.

5. En l'espèce, il n'est pas établi ni même sérieusement allégué que Mme A E ait sollicité, en vain, un entretien avec les services préfectoraux ni qu'elle ait été empêchée, lors du dépôt et au cours de l'instruction de sa demande de titre de séjour, de présenter ses observations avant que ne soit prise la décision litigieuse. Par suite, la seule circonstance que la requérante n'ait pas été invitée à formuler des observations en préfecture avant l'édiction de l'obligation de quitter le territoire français n'est pas de nature à permettre de la regarder comme ayant été privée de son droit à être entendue, garanti par le droit de l'Union européenne.

6. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

7. Mme A E fait valoir qu'elle réside en France depuis plusieurs années, qu'elle a été victime de violences conjugales et qu'elle ne peut repartir dans son pays d'origine où elle a subi un mariage forcé. Elle soutient également que l'essentiel de ses attaches se situe désormais en France et qu'elle y a trouvé un emploi. Toutefois, il ressort des pièces du dossier qu'à la date de la décision attaquée, Mme A E, entrée le 14 juillet 2018, résidait depuis moins de quatre ans sur le territoire français et que, suite à sa séparation d'avec son conjoint, elle ne justifie d'aucune attache familiale en France, alors qu'elle a vécu jusqu'à l'âge de 38 ans dans son pays d'origine. Si elle soutient, alors qu'elle n'en avait pas fait état aux termes de sa demande de titre de séjour, avoir été la victime d'un mariage forcé dans son pays d'origine, elle n'établit aucunement par les pièces qu'elle produit la réalité de menaces dont elle allègue être susceptible de faire l'objet au cas de retour au Maroc et au titre desquelles, au demeurant, elle n'a pas présenté de demande d'asile. Enfin, si Mme A E justifie par la production d'un contrat de travail en date du 1er décembre 2021 et de bulletins de paie d'octobre et novembre 2021 la réalité d'une activité professionnelle exercée en tant qu'opératrice de tri à titre saisonnier depuis le 18 octobre 2021, elle n'établit pas, en tout état de cause, la réalité d'une insertion professionnelle à la date de la décision attaquée. Dans ces conditions, le moyen tiré de ce que l'obligation de quitter le territoire français litigieuse porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée par rapport aux buts en vue desquels elle a été prise et de ce que le préfet du Cher a méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

8. En dernier lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point précédent, le préfet du Cher n'a pas entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur la situation personnelle de Mme A E.

Sur les conclusions dirigées contre la décision fixant le délai de départ volontaire :

9. Il résulte de ce qui a été dit aux points 2 à 8 que l'obligation de quitter le territoire prise à l'encontre de Mme A E n'est pas illégale. Par suite, la requérante n'est pas fondée à soutenir que la décision fixant le délai de départ volontaire est dépourvue de base légale.

Ce moyen unique doit donc être écarté.

Sur les conclusions dirigées contre la décision fixant le pays de renvoi :

10. En premier lieu, pour les mêmes motifs que ceux déjà exposés au point précédent, l'exception d'illégalité de l'obligation de quitter le territoire également invoquée à l'encontre de la décision fixant le pays de renvoi doit être écartée.

11. En second lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

12. Mme A E fait valoir que bien que sa plainte du chef de violences conjugales ait été classée sans suite, elle est fondée à invoquer des craintes en cas de retour dans son pays d'origine, où elle risque de subir des traitements inhumains et dégradants. Toutefois, la requérante ne développe pas davantage son propos et ne produit aucune pièce au soutien de ses allégations. De même, à supposer qu'elle fasse valoir des craintes à l'égard de son mari, il n'est pas établi que celui-ci résiderait au Maroc alors qu'il bénéficie de la nationalité italienne selon les déclarations de l'intéressée. En tout état de cause, Mme A E n'établit pas que les autorités marocaines seraient incapables d'assurer sa protection effective en cas de retour dans son pays d'origine. Dans ces conditions, la requérante ne démontrant pas être exposée à un risque actuel, grave et personnel de subir des traitements inhumains ou dégradants en cas de retour dans son pays d'origine, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

13. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par Mme A E doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction et les conclusions présentées sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme A E est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme D C épouse A E et au préfet du Cher.

Délibéré après l'audience du 5 juillet 2022, à laquelle siégeaient :

Mme Lefebvre-Soppelsa, présidente,

Mme Vincent, première conseillère,

M. Joos, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 13 juillet 2022.

Le rapporteur,

Emmanuel B

La présidente,

Anne LEFEBVRE-SOPPELSA

La greffière,

Sarah LEROY

La République mande et ordonne au préfet du Cher en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.