Tribunal Administratif d'Orléans — Décision N° TA45-2103207

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 9 septembre 2021 et un mémoire déposé le 2 juillet 2022, Mme E, représentée par Me Mariette, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 25 juin 2021, par lequel la préfète d'Eure-et-Loir a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre à la préfète d'Eure-et-Loir, à titre principal, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans un délai de 15 jours à compter de la notification du jugement à intervenir sous astreinte d'un montant de 150 euros par jour de retard, ou, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation dans un délai de 48 heures à compter de la notification du jugement à intervenir sous les mêmes conditions d'astreinte ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros au profit de son conseil en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

En ce qui ce qui concerne l'arrêté pris dans son ensemble :

- il est entaché d'un vice d'incompétence en l'absence de justification d'une délégation de signature au bénéfice de l'auteur de l'acte ;

- il est insuffisamment motivé en fait et en droit en méconnaissance des dispositions des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration ;

En ce qui concerne le refus de séjour :

- il est entaché d'une erreur de droit et d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions des articles L. 425-9 et L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en l'absence de traitement approprié pour sa fille dans son pays d'origine ;

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire :

- elle est illégale du fait de l'illégalité du refus de séjour ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi :

- elle est illégale du fait de l'illégalité du refus de séjour.

Par un mémoire enregistré le 13 janvier 2022, la préfète d'Eure-et-Loir conclut au rejet de la requête.

Elle soutient qu'aucun des moyens de la requête n'est fondé.

Mme D a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 9 août 2021.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. A a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Mme E, ressortissante gabonaise née le 1er janvier 1991, est entrée régulièrement en France le 23 août 2016, munie d'un passeport revêtu d'un visa de type C valable du 15 août 2016 au 15 novembre 2016. Elle s'est ensuite vu délivrer une autorisation provisoire de séjour de douze mois en qualité de parent accompagnant d'enfant malade, régulièrement renouvelée pour une durée totale de 18 mois. Le 28 janvier 2021, elle a sollicité le renouvellement de cette autorisation provisoire. Par un arrêté du 25 juin 2021, la préfète d'Eure-et-Loir a rejeté sa demande, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination. Mme D demande l'annulation de cet arrêté.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. Aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. / La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat () ". Aux termes de 1'article L. 425-10 du même code : " Les parents étrangers de l'étranger mineur qui remplit les conditions prévues à l'article L. 425-9, ou l'étranger titulaire d'un jugement lui ayant conféré l'exercice de l'autorité parentale sur ce mineur, se voient délivrer, sous réserve qu'ils justifient résider habituellement en France avec lui et subvenir à son entretien et à son éducation, une autorisation provisoire de séjour d'une durée maximale de six mois. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. / Cette autorisation provisoire de séjour ouvre droit à l'exercice d'une activité professionnelle. / Elle est renouvelée pendant toute la durée de la prise en charge médicale de l'étranger mineur, sous réserve que les conditions prévues pour sa délivrance continuent d'être satisfaites. / Elle est délivrée par l'autorité administrative, après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans les conditions prévues à l'article L. 425-9 ".

3. Pour refuser l'autorisation provisoire de séjour sollicitée par Mme D, la préfète d'Eure-et-loir a estimé, en suivant l'avis du collège de médecins de l'office français de l'immigration et de l'intégration (OFII), que si l'état de santé de sa fille, C B, née le 22 décembre 2015, nécessite une prise en charge médicale dont le défaut peut entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité, l'enfant peut effectivement bénéficier d'un traitement approprié dans son pays d'origine eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé de ce pays.

4. Il ressort des pièces du dossier que Sarah Michèle B souffre de séquelles d'une paralysie obstétricale du plexus bracchial gauche sévère nécessitant un suivi régulier avec des contrôles radio-cliniques, ainsi qu'une rééducation pluri-hebdomadaire afin de lui permettre des améliorations fonctionnelle et esthétique. Il ressort également des pièces du dossier et notamment de deux certificats d'un chirurgien orthopédique pédiatrique de l'hôpital Armand Trousseau de Paris du 19 février 2021 et du 27 juillet 2021 que la prise en charge spécialisée dont elle bénéficie au sein de cet hôpital et que son état requiert jusqu'à la fin de sa croissance, ne peut être réalisée dans son pays d'origine. La préfète d'Eure-et-Loir, qui se borne à produire l'avis du collège de médecins de l'OFII émis le 29 avril 2021, n'apporte en défense aucun élément de nature à remettre en cause les mentions de ces certificats et à justifier de l'effectivité d'un accès à un traitement approprié à l'état de santé de la fille de la requérante au Gabon. Par suite, la préfète d'Eure-et-Loir a méconnu les dispositions précitées des articles L. 425-9 et L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en refusant à Mme D le renouvellement de l'autorisation provisoire de séjour qu'elle sollicitait sur ce fondement. Par voie de conséquence, la décision portant obligation de quitter le territoire français et fixant le pays de renvoi la concernant est privée de base légale.

5. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, que l'arrêté de la préfète d'Eure-et-Loir doit être annulé.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

6. En raison du motif qui la fonde, l'annulation de l'arrêté attaqué implique nécessairement que l'autorisation provisoire de séjour prévue par l'article L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile soit délivrée à la requérante pour une durée de six mois sur le fondement de l'article L. 911-1 du code de justice administrative. Il y a lieu d'enjoindre à la préfète d'Eure-et-Loir de lui délivrer ce titre de séjour dans un délai d'un mois à compter de la notification du présent jugement. Dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais liés au litige :

7. Mme D a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle. Par suite, son avocate peut se prévaloir des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 19 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, et sous réserve que Me Mariette renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle, de mettre à la charge de l'Etat le versement à Me Mariette de la somme de 1 200 euros.

D E C I D E :

Article 1er : L'arrêté du 25 juin 2021 de la préfète d'Eure-et-Loir est annulé.

Article 2 : Il est enjoint à la préfète d'Eure-et-Loir de délivrer à Mme D l'autorisation provisoire de séjour prévue à l'article L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile pour une durée de six mois, dans un délai d'un mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 3 : L'Etat versera à Me Mariette, avocate de Mme D, une somme de 1 200 euros dans les conditions fixées à l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et à l'article 112 du décret du 28 décembre 2020.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à Mme E, à la préfète d'Eure-et-Loir, et à Me Mariette.

Délibéré après l'audience du 5 juillet 2022, à laquelle siégeaient :

Mme Lefebvre-Soppelsa, présidente,

Mme Vincent, première conseillère,

M. Joos, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 13 juillet 2022.

Le rapporteur,

Emmanuel A

La présidente,

Anne LEFEBVRE-SOPPELSA

La greffière,

Nadine PENNETIER-MOINET

La République mande et ordonne à la préfète d'Eure-et-Loir en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.