Tribunal Administratif d'Orléans — Décision N° TA45-2103669

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 15 octobre 2021, M. B A, représenté par la SCP d'avocats Cariou-Lévêque, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 26 juillet 2021 par lequel le préfet de Loir-et-Cher lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination de la mesure d'éloignement ;

2°) d'enjoindre au préfet de Loir-et-Cher de lui délivrer, dans un délai de deux mois à compter de la notification du jugement à intervenir et sous astreinte de 100 euros par jour de retard, un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " en qualité d'étranger malade ;

3°) d'enjoindre au préfet de Loir-et-Cher, dans l'attente de la délivrance du titre de séjour sollicité, de lui délivrer, dans les huit jours à compter de la notification du jugement à intervenir et sous astreinte de 100 euros par jour de retard, un récépissé de demande de titre de titre de séjour ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat le versement à son conseil de la somme de 2 000 euros en applications des dispositions combinées des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- l'arrêté attaqué est insuffisamment motivé en fait comme en droit ;

- compte tenu de son état de santé, le refus de délivrance d'un titre de séjour par le préfet a été pris en méconnaissance des dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- l'obligation qui lui est faite de quitter le territoire français méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales compte tenu des risques qu'il encourt dans son pays d'origine à raison de son handicap ;

- la décision du préfet lui ordonnant de quitter le territoire français est illicite en ce que lorsqu'elle a été rendue, il n'existait aucune perspective raisonnable d'exécution du fait de la pandémie de covid-19.

Par un mémoire enregistré le 3 janvier 2022, le préfet de Loir-et-Cher conclut au rejet de la requête.

Il soutient qu'aucun des moyens de la requête n'est fondé.

M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 17 septembre 2021.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. D a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. B A, ressortissant guinéen né le 24 juillet 1994, est entré, selon ses déclarations, sur le territoire français le 2 janvier 2017 de manière irrégulière. Le 2 mars 2017, il a sollicité l'asile. L'Office français de protection des réfugiés et apatrides a rejeté sa demande par une décision du 11 août 2017, confirmée par une décision du 1er décembre 2017 de la Cour nationale du droit d'asile. Le 9 janvier 2018, il a sollicité des services de la préfecture de la Loire-Atlantique la délivrance d'un titre de séjour en qualité d'étranger malade. Sa demande n'a pas abouti à défaut pour lui d'avoir réglé le timbre fiscal. Se maintenant irrégulièrement sur le territoire français, il a saisi le 28 octobre 2020 le préfet de Loir-et-Cher d'une nouvelle demande de titre de séjour en qualité d'étranger malade. Par l'arrêté attaqué du 26 juillet 2021, le préfet de Loir-et-Cher lui a refusé la délivrance du titre de séjour sollicité, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination de la mesure d'éloignement.

2. En premier lieu, aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. / A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : / 1° Restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police () ". Aux termes de l'article L. 211-5 du même code : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision ".

3. L'arrêté attaqué vise les textes dont le préfet de Loir-et-Cher a fait application, notamment l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que les articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Il rappelle les conditions de l'entrée et du séjour en France de l'intéressé et indique de manière précise les considérations de fait propres à la situation de M. A, notamment s'agissant de la nécessité d'une prise en charge médicale, sur lesquelles le préfet - qui n'était pas tenu de rappeler de manière exhaustive l'ensemble des éléments de la situation personnelle de l'intéressé - s'est fondé pour refuser la délivrance du titre de séjour sollicité. Dès lors, le moyen tiré de l'insuffisante motivation en fait comme en droit de l'arrêté attaqué doit être écarté.

4. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. / La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat () / Si le collège de médecins estime dans son avis que les conditions précitées sont réunies, l'autorité administrative ne peut refuser la délivrance du titre de séjour que par une décision spécialement motivée () ".

5. La partie qui justifie d'un avis du collège de médecins de l'OFII qui lui est favorable doit être regardée comme apportant des éléments de fait susceptibles de faire présumer l'existence ou l'absence d'un état de santé de nature à justifier la délivrance ou le refus d'un titre de séjour. Dans ce cas, il appartient à l'autre partie, dans le respect des règles relatives au secret médical, de produire tous éléments permettant d'apprécier l'état de santé de l'étranger et, le cas échéant, l'existence ou l'absence d'un traitement approprié dans son pays d'origine. La conviction du juge, à qui il revient d'apprécier si l'état de santé d'un étranger justifie la délivrance d'un titre de séjour dans les conditions ci-dessus rappelées, se détermine au vu de ces échanges contradictoires.

6. Le préfet de Loir-et-Cher a pris l'arrêté contesté au vu d'un avis émis le 5 juillet 2021 par le collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration qui indique que, si l'état de santé de M. A nécessite une prise en charge médicale, le défaut d'une telle prise en charge n'est pas de nature à entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité, et qu'au vu des éléments du dossier et à la date de l'avis, son état de santé peut lui permettre de voyager sans risque vers son pays d'origine.

7. Il ressort des pièces du dossier, et notamment du certificat médical établi le 4 mai 2018 par le docteur C, que M. A souffre de stress post-traumatique lié à son histoire de migration et d'un bégaiement invalidant. Toutefois, si les problèmes médicaux du requérant ne sont pas contestés, M. A n'apporte aucun élément probant de nature à remettre en doute la pertinence de l'avis du 5 juillet 2021 du collège de médecins du service médical de l'OFII. Dès lors, alors qu'il n'est pas établi que le préfet se serait considéré comme lié par l'avis du conseil de médecins de l'OFII, le requérant n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que le préfet ne lui a pas accordé un titre de séjour en qualité d'étranger malade.

8. En troisième lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

9. D'une part, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet de Loir-et-Cher se serait cru lié par les décisions de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides et de la Cour nationale du droit d'asile refusant de reconnaître au requérant la qualité de réfugié et aurait omis de vérifier que la décision fixant le pays de destination - seule décision à l'encontre de laquelle le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales est opérant - ne méconnaissait pas les stipulations citées au point précédent.

10. D'autre part, si M. A soutient qu'il encourrait des traitements inhumains ou dégradants en cas de retour dans son pays d'origine à raison du bégaiement dont il souffre, il n'assortit pas son moyen des précisions suffisantes permettant d'en apprécier le bien-fondé. Dès lors, le moyen tiré de la violation des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales par la décision fixant le pays d'origine du requérant comme pays de destination de la mesure d'éloignement ne peut qu'être écarté.

11. En dernier lieu, si le requérant soutient qu'en raison de l'épidémie de covid-19, il n'y avait, à la date de la décision litigieuse, aucune perspective raisonnable d'exécution de la mesure d'éloignement à destination de son pays d'origine, une telle circonstance est seulement susceptible de modifier, le cas échéant, les conditions d'exécution de la décision attaquée, mais demeure sans incidence sur sa légalité. Par suite, le moyen tiré de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français à raison du défaut de perspective raisonnable d'exécution doit être écarté.

12. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par M. A doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquences, ses conclusions à fin d'injonction et celles présentées en application des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et au préfet de Loir-et-Cher.

Délibéré après l'audience du 16 septembre 2022, à laquelle siégeaient :

M. Dorlencourt, président,

Mme Le Toullec, première conseillère,

M. Lardennois, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 29 septembre 2022.

Le rapporteur,

Stéphane D

Le président,

Frédéric DORLENCOURT

La greffière,

Isabelle METEAU

La République mande et ordonne au préfet de Loir-et-Cher en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.