Tribunal Administratif d'Orléans — Décision N° TA45-2104474

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 14 décembre 2021, un mémoire complémentaire, enregistré le 11 février 2022 et des pièces complémentaires enregistrées le 31 mai 2022, Mme B C épouse D, représentée par Me Vaz de Azevedo, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 30 septembre 2021 par laquelle le préfet du Cher a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai d'un mois et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet du Cher de lui délivrer un titre de séjour " vie privée et familiale " ou, à défaut, de procéder au réexamen de sa situation administrative et de lui délivrer, dans l'attente, une autorisation provisoire de séjour avec autorisation de travailler ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros, à verser à son conseil en application des dispositions combinées des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

En ce qui concerne le refus de titre de séjour :

- la décision attaquée a été prise par une autorité incompétente ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation personnelle ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

- la décision contestée est illégale par voie d'exception de l'illégalité entachant le refus de titre de séjour ;

- elle a été prise par une autorité incompétente ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 11 janvier 2022, le préfet du Cher conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par Mme D ne sont pas fondés.

Par ordonnance du 27 mai 2022, la clôture d'instruction a été fixée au 13 juin 2022.

Mme D a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle partielle par une décision du 19 novembre 2021.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

A été entendu au cours de l'audience publique le rapport de Mme F.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B C épouse D, ressortissante marocaine née le 27 avril 1991 à Maarif (Maroc), déclare être entrée en France le 1er février 2020. Le 15 mars 2021, elle a sollicité son admission au séjour. Le 30 septembre 2021, le préfet du Cher a pris à son encontre un arrêté par lequel il a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi. Mme D demande l'annulation de cet arrêté.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale () / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

3. Il ressort des pièces du dossier que Mme D justifie d'une communauté de vie avec son époux, M. E D, avec lequel elle s'est mariée le 26 août 2014 au Maroc, et qui réside en France de façon régulière depuis le 10 octobre 2018, sous couvert initialement d'un titre de séjour en qualité d'étudiant, puis en tant qu'entrepreneur. Le couple qui justifie avoir vécu avant de venir en France, en Italie, a eu une fille, A, qui y est née le 3 février 2017 et la requérante établit qu'à la date de l'arrêté en litige elle était enceinte d'une deuxième enfant, qui est née le 24 mai 2022 à Bourges. Dans ces conditions, et alors même que Mme D n'est présente en France que depuis le 1er février 2020 et qu'elle entrerait dans le champ de la procédure de regroupement familial, et quand bien même elle disposerait encore d'attaches familiales au Maroc, notamment son père, en rejetant sa demande d'admission au séjour et en lui faisant obligation de quitter le territoire français, le préfet du Cher a porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée et par suite méconnu les stipulations précitées de l'article 8 de de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

4. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, que l'arrêté du 30 septembre 2021 doit être annulé.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

5. En raison du motif qui la fonde, l'annulation des décisions attaquées implique nécessairement, compte tenu de l'absence de changements de circonstances de droit ou de fait, que soit délivré à Mme D un titre de séjour mention " vie privée et familiale " dans un délai d'un mois à compter de la notification du présent jugement. Dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais liés au litige :

6. Mme D a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle. Par suite, son avocate peut se prévaloir des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, et sous réserve que Me Vaz de Azevedo, avocate de Mme D, renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat, de mettre à la charge de l'Etat le versement à Me Vaz de Azevedo de la somme de 1 200 euros.

D E C I D E :

Article 1er : L'arrêté du préfet du Cher du 30 septembre 2021 est annulé.

Article 2 : Il est enjoint au préfet du Cher de délivrer à Mme D un titre de séjour d'un an portant la mention " vie privée et familiale ", dans le délai d'un mois suivant la date de notification du présent jugement.

Article 3 : L'Etat versera à Me Vaz de Azevedo, avocate de Mme D, la somme de 1 200 (mille-deux-cents) euros dans les conditions fixées à l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et à l'article 108 du décret du 19 décembre 1991.

Article 4 : Le présent jugement sera notifié à Mme B C épouse D, au préfet du Cher et à Me Vaz de Azevedo.

Délibéré après l'audience du 5 juillet 2022, à laquelle siégeaient :

Mme Lefebvre-Soppelsa, présidente,

Mme Vincent, première conseillère,

M. Joos, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 13 juillet 202La présidente-rapporteure,

Anne F

L'assesseure la plus ancienne,

Laurence VINCENT

La greffière,

Sarah LEROY

La République mande et ordonne au préfet du Cher en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.