Tribunal Administratif d'Orléans — Décision N° TA45-2201572

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire enregistrés le 7 mai 2022 et le 31 mars 2023, M. E I, représenté par Me Mariette, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 19 janvier 2022, par lequel la préfète d'Eure-et-Loir a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination ;

2°) d'annuler la décision du 21 février 2022, par laquelle la préfète d'Eure-et-Loir a procédé à la rétention de sa carte d'identité algérienne ;

3°) d'enjoindre à la préfète d'Eure-et-Loir, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir et sous astreinte d'un montant de 150 euros par jour de retard, ou, à titre subsidiaire, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour sous les mêmes conditions de délais et d'astreinte, ou à titre plus subsidiaire, de réexaminer sa situation dans un délai d'un mois à compter de la date de la décision à intervenir et, dans l'attente, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans un délai de quarante-huit heures à compter de la notification de la décision à intervenir et sous astreinte d'un montant de 150 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros au profit de son conseil en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et des articles 37 et 75 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

En ce qui concerne l'arrêté pris dans son ensemble :

- l'arrêté est entaché d'un vice d'incompétence en l'absence de justification d'une délégation de signature régulièrement publiée au bénéfice de l'auteur de l'acte ;

En ce qui concerne le refus de séjour :

- la décision est insuffisamment motivée en fait en méconnaissance des dispositions de l'article L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration ;

- la décision est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des stipulations du 7° de l'article 6 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968, ainsi que de celles de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales alors que le centre de ses intérêts familiaux se trouve en France ;

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

- la décision est illégale du fait de l'illégalité du refus de séjour ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi :

- la décision est insuffisamment motivée tant en fait qu'en droit ;

- la décision est illégale du fait de l'illégalité du refus de séjour ;

En ce qui concerne la décision portant rétention de la carte d'identité :

- la décision est entachée d'un vice d'incompétence en l'absence de justification d'une délégation de signature régulièrement publiée au bénéfice de l'auteur de l'acte ;

- la décision est illégale du fait de l'illégalité du refus de séjour.

Par un mémoire enregistré le 2 juin 2022, la préfète d'Eure-et-Loir conclut au rejet de la requête.

Elle soutient qu'aucun des moyens de la requête n'est fondé.

M. I a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 8 avril 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. A a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. E I, ressortissant algérien né le 27 juillet 1992, est entré régulièrement en France le 6 juillet 2019, muni d'un visa de type C délivré par les autorités espagnoles valable du 2 juillet 2019 au 31 juillet 2019. Le 27 mai 2021, il a sollicité la délivrance d'un certificat de résidence algérien pour raison de santé sur le fondement du 7° de l'article 6 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968. Par un arrêté du 19 janvier 2022, la préfète d'Eure-et-Loir a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination. Puis, par une décision du 21 février 2022, cette même autorité a procédé à la rétention de sa carte d'identité algérienne en échange de la remise d'un récépissé valant justification d'identité. Par sa requête, M. I demande l'annulation de l'arrêté du 19 janvier 2022, ainsi que de la décision du 21 février 2022.

En ce qui concerne l'arrêté du 19 janvier 2022 pris dans son ensemble :

2. L'arrêté attaqué a été signé par M. Adrien Bayle, secrétaire général de la préfecture d'Eure-et-Loir. Par un arrêté du 20 septembre 2021, publié au recueil des actes administratifs de la préfecture du même jour, Mme H G, préfète d'Eure-et-Loir, a donné délégation à M. B à l'effet de signer notamment " tous arrêtés, décisions () pris en application du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ". Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'arrêté attaqué manque en fait et doit être écarté.

En ce qui concerne la décision portant refus de séjour :

3. En premier lieu, aux termes de l'article L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision ". Le caractère suffisant de la motivation d'une décision ne dépend pas du bien-fondé de ses motifs.

4. La décision en litige vise la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales, notamment ses articles 3 et 8, et mentionne en particulier les stipulations de l'article 6 (7°) de l'accord franco-algérien d'asile sur le fondement desquelles M. I a sollicité la délivrance d'un titre de séjour. La préfète d'Eure-et-Loir s'est référée à l'avis émis le 31 août 2021 par le collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII), dont elle s'est appropriée les motifs, et a indiqué les raisons pour lesquelles elle a considéré que l'intéressé ne remplissait pas les conditions pour obtenir le titre de séjour qu'il sollicitait. Elle a également exposé des éléments suffisants sur la situation personnelle et familiale de M. I. Dans ces conditions, la décision par laquelle la préfète d'Eure-et-Loir a refusé à M. I la délivrance d'un certificat de résidence algérien comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement en application des dispositions de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration. Le moyen doit par suite être écarté.

5. En deuxième lieu, aux termes de l'article 6 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 : " () Le certificat de résidence d'un an portant la mention " vie privée et familiale " est délivré de plein droit : () / 7) au ressortissant algérien, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait entraîner pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité, sous réserve qu'il ne puisse effectivement bénéficier d'un traitement approprié dans son pays () ".

6. D'une part, il résulte de ces stipulations qu'il appartient à l'autorité administrative, lorsqu'elle envisage de refuser la délivrance d'un certificat de résidence à un ressortissant algérien qui en fait la demande au titre des stipulations précitées de l'article 6 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968, de vérifier, au vu de l'avis émis par le collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII), que cette décision ne peut avoir de conséquences d'une exceptionnelle gravité sur l'état de santé de l'intéressé et, en particulier, d'apprécier, sous le contrôle du juge de l'excès de pouvoir, la nature et la gravité des risques qu'entraînerait un défaut de prise en charge médicale dans le pays d'origine. Lorsque le défaut de prise en charge risque d'avoir des conséquences d'une exceptionnelle gravité sur la santé de l'intéressé, l'autorité administrative ne peut légalement refuser le titre de séjour sollicité que s'il existe des possibilités de traitement approprié de l'affection en cause dans son pays d'origine. Si de telles possibilités existent mais que l'étranger fait valoir qu'il ne peut en bénéficier, soit parce qu'elles ne sont pas accessibles à la généralité de la population, eu égard notamment au coût du traitement ou à l'absence de modes de prise en charge adaptés, soit parce qu'en dépit de leur accessibilité, des circonstances exceptionnelles tirées des particularités de sa situation personnelle l'empêcheraient d'y accéder effectivement, il appartient à cette même autorité, au vu de l'ensemble des informations dont elle dispose, d'apprécier si l'intéressé peut ou non bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans son pays d'origine.

7. D'autre part, la partie qui justifie d'un avis du collège de médecins de l'OFII qui lui est favorable doit être regardée comme apportant des éléments de fait susceptibles de faire présumer l'existence ou l'absence d'un état de santé de nature à justifier la délivrance ou le refus d'un titre de séjour. Dans ce cas, il appartient à l'autre partie, dans le respect des règles relatives au secret médical, de produire tous éléments permettant d'apprécier l'état de santé de l'étranger et, le cas échéant, l'existence ou l'absence d'un traitement approprié dans son pays d'origine. La conviction du juge, à qui il revient d'apprécier si l'état de santé d'un étranger justifie la délivrance d'un titre de séjour dans les conditions ci-dessus rappelées, se détermine au vu de ces échanges contradictoires.

8. Il ressort des termes de la décision attaquée, que la préfète s'est appropriée l'avis du collège de médecins et a estimé, après un examen de la situation du requérant, que si l'état de santé de M. I nécessite une prise en charge médicale dont le défaut peut entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité, il peut bénéficier en Algérie d'un traitement approprié à son état de santé.

9. Pour contester cette appréciation, M. I fait valoir qu'il est atteint d'une épilepsie généralisée idiopathique qui nécessite une bithérapie, ainsi qu'une surveillance biologique. Si la nécessité de ce suivi est suffisamment établie au vu des certificats médicaux qu'il produit, en revanche, il ne ressort pas des pièces du dossier et notamment pas du certificat du 7 janvier 2021 émanant du médecin neurologue traitant de l'intéressé que le requérant ne pourrait pas bénéficier d'un traitement approprié à son état, notamment médicamenteux, dans son pays d'origine. Par suite, la préfète d'Eure-et-Loir n'a pas commis d'erreur d'appréciation en refusant à M. I la délivrance d'un titre de séjour.

10. En troisième lieu, les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ne sont pas applicables aux ressortissants algériens, dont la situation est entièrement régie par les stipulations de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de ces dispositions ne peut qu'être écarté comme inopérant.

11. En dernier lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

12. Il ressort des pièces du dossier que M. I n'était présent en France que depuis moins de trois ans à la date de l'arrêté attaqué. Célibataire et sans enfant, il n'établit pas être dépourvu d'attaches en Algérie, pays dans lequel il est né et a vécu jusqu'à l'âge de vingt-six ans et où réside son frère. Par ailleurs, il ne ressort pas des pièces du dossier que M. I bénéficierait d'une insertion sociale ou professionnelle particulière sur le territoire à la date de la décision attaquée. Dans ces conditions, alors même que son père réside en France sous couvert d'un certificat de résidence algérien et que sa mère et sa sœur l'ont rejoint dans le cadre d'une procédure de regroupement familial le 23 mars 2022, au demeurant postérieurement à la date de l'arrêté attaqué, le refus de titre de séjour pris à l'encontre du requérant ne porte pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale. La préfète d'Eure-et-Loir n'a, par suite, pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

13. Il résulte de ce qui a été dit aux points 2 à 12 que la décision portant refus de séjour prise à l'encontre de M. I n'est pas illégale. Par suite, le requérant n'est pas fondé à soutenir que l'obligation de quitter le territoire prise à son encontre est dépourvue de base légale. Ce moyen doit donc être écarté.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

14. En premier lieu, l'arrêté attaqué, qui vise notamment les articles L. 721-3 à L. 721-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, relève que M. I est de nationalité algérienne et précise qu'il n'établit pas être exposé à des peines ou traitements contraires à la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en cas de retour dans son pays d'origine. La décision fixant le pays de destination est ainsi suffisamment motivée.

15. En second lieu, il résulte de ce qui est dit au point 13 que l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français délivrée à l'encontre de M. I n'est pas établie. Par suite, le requérant n'est pas fondé à soutenir que la décision fixant le pays à destination duquel il pourra être reconduit est dépourvue de base légale. Ce moyen doit donc être écarté.

En ce qui concerne la décision portant rétention de la carte d'identité algérienne :

16. Aux termes de l'article L. 814-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative compétente, les services de police et les unités de gendarmerie sont habilités à retenir le passeport ou le document de voyage des personnes de nationalité étrangère en situation irrégulière. / Ils leur remettent en échange un récépissé valant justification de leur identité et sur lequel sont mentionnées la date de retenue et les modalités de restitution du document retenu ". Aux termes de l'article R. 814-4 du même code : " L'autorité administrative habilitée à retenir le passeport ou le document de voyage d'un étranger en situation irrégulière en application de l'article L. 814-1 est le préfet de département () ".

17. En premier lieu, la décision portant rétention de la carte d'identité attaquée a été signée par Mme H F, cheffe du pôle contentieux éloignement, pour la préfète. Par un arrêté du 20 septembre 2021, régulièrement publié au recueil des actes administratifs du même jour, Mme G, préfète d'Eure-et-Loir, a donné délégation à Mme F, en cas d'absence ou d'empêchement de M. D, directeur de la citoyenneté, et de Mme C, cheffe du bureau des étrangers, à l'effet de signer les récépissés de rétention de passeport valant titre d'identité. Il n'est ni allégué, ni établi que M. D et Mme C ne se trouvaient pas concomitamment absents ou empêchés. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de la signataire de la décision attaquée manque en fait et doit être écarté.

18. En second lieu, il résulte de ce qui a été dit au point 13 que la décision portant obligation de quitter le territoire français n'est pas entachée d'illégalité. Par suite, le moyen tiré de l'exception d'illégalité de cette décision, invoqué à l'encontre de la décision portant rétention de la carte d'identité algérienne de M. I, ne peut qu'être écarté.

19. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par M. I doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction et les conclusions présentées sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et des articles 37 et 75 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. I est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. E I et à la préfète d'Eure-et-Loir.

Délibéré après l'audience du 4 avril 2023, à laquelle siégeaient :

Mme Lefebvre-Soppelsa, présidente,

Mme Defranc-Dousset, première conseillère,

M. Joos, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 2 mai 2023.

Le rapporteur,

Emmanuel A

La présidente,

Anne LEFEBVRE-SOPPELSA

La greffière,

Sarah LEROY

La République mande et ordonne à la préfète d'Eure-et-Loir en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.