Tribunal Administratif d'Orléans — Décision N° TA45-2201857

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 31 mai 2022, Mme A C, représentée par Me Lucas, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 19 mai 2022 par laquelle la préfète du Loiret lui a fait obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi ;

2°) d'enjoindre à la préfète du Loiret de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour et de réexaminer sa situation dans le délai de trente jours suivant la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 50 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- l'auteur de la décision attaquée ne justifie pas d'une délégation de signature ;

- la décision attaquée est insuffisamment motivée ;

- la décision attaquée méconnaît l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales compte tenu de sa relation stable avec un ressortissant français avec lequel elle a le projet de se marier ;

- la décision attaquée méconnaît l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant dès lors qu'elle aura pour effet de la séparer des enfants de son compagnon qui la considèrent comme une mère.

Par un mémoire en défense, enregistré le 16 août 2022, la préfète du Loiret conclut au rejet de la requête.

Elle soutient qu'aucun des moyens de la requête n'est fondé.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 modifié ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme E pour statuer sur les recours dirigés contre les décisions visées à l'article L.776-1 et suivants et R.776-1 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme E a été entendu au cours de l'audience publique, les parties n'étant ni présentes, ni représentées.

Considérant ce qui suit :

1. Mme C, ressortissante algérienne née le 14 septembre 1978, déclare être entrée en France le 23 décembre 2021 munie de son passeport revêtu d'un visa court séjour valable du 18 septembre 2021 au 16 mars 2022. Le 14 mars 2022, elle a déposé avec son compagnon, ressortissant français, un dossier de mariage à la mairie d'Orléans. Par lettre du 19 avril 2022, le maire d'Orléans a informé Mme C de la transmission de son dossier au substitut du procureur de la République. Par lettre du 5 mai 2022, le procureur de la République près le tribunal judiciaire d'Orléans l'a informée du sursis de la célébration de son mariage jusqu'à la date du 6 juin 2022. Mme C et son compagnon ont été convoqués le 19 mai 2022 par la police aux frontières. Par l'arrêté attaqué du 19 mai 2022, la préfète du Loiret a fait obligation à Mme C de quitter le territoire français dans le délai de trente jours. Par un arrêté du 21 juin 2022, la préfète du Loiret a assigné Mme C à résidence dans le département du Loiret pour une durée de quarante-cinq jours.

2. En premier lieu, par un arrêté en date du 27 juillet 2021, publié au recueil des actes administratifs de la préfecture du Loiret du même jour, Mme B D, préfète du Loiret, a donné délégation à M. Benoît Lemaire, secrétaire général, aux fins de signer tous arrêtés, décisions, circulaires, rapports et correspondances relevant des attributions de l'Etat dans le département du Loiret, à l'exception de certains actes au nombre desquels ne figurent pas les arrêtés d'assignation à résidence des ressortissants étrangers faisant l'objet d'une obligation de quitter le territoire français. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire manque en fait et doit être écarté.

3. En deuxième lieu, la décision attaquée comporte les considérations de droit et de fait qui la fondent et est par suite suffisamment motivée. Le moyen doit être écarté.

4. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1 () ".

5. Lorsque la loi prescrit l'attribution de plein droit d'un titre de séjour à un étranger, cette circonstance fait obstacle à ce qu'il puisse légalement être l'objet d'une mesure d'obligation de quitter le territoire français. Tel n'est pas le cas de la mise en œuvre des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, lesquelles ne prescrivent pas la délivrance d'un titre de plein droit mais laissent à l'administration un large pouvoir pour apprécier si l'admission au séjour d'un étranger répond à des considérations humanitaires ou si elle se justifie au regard des motifs exceptionnels dont l'intéressé se prévaut. Le législateur n'a ainsi pas entendu imposer à l'administration d'examiner d'office si l'étranger remplit les conditions prévues par cet article quand l'intéressé est susceptible de justifier d'une présence habituelle en France depuis plus de dix ans. Il en résulte qu'un étranger ne peut pas utilement invoquer le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 435-1 à l'encontre d'une obligation de quitter le territoire français alors qu'il n'avait pas présenté une demande de titre de séjour sur le fondement de cet article et que l'autorité compétente n'a pas procédé à un examen d'un éventuel droit au séjour à ce titre.

6. Il ne ressort pas des pièces du dossier et il n'est pas davantage allégué par Mme C qu'elle aurait présenté, à la date de l'arrêté attaqué, une demande de titre de séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il s'ensuit qu'elle ne saurait utilement se prévaloir des dispositions de cet article pour contester la légalité de l'obligation de quitter le territoire français prise à son encontre. Le moyen doit, par suite, être écarté.

7. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

8. S'il est constant que Mme C a le projet de se marier avec un ressortissant français, les pièces versées au dossier, notamment des réservations d'hôtels et des attestations de proches très peu circonstanciées, ne permettent pas de démontrer l'existence d'une vie commune depuis le mois de mars 2019 ni dès lors que cette relation est établie avec une intensité et une stabilité suffisantes antérieurement à l'entrée de la requérante sur le territoire le 23 décembre 2021, nonobstant la circonstance que Mme C partage depuis quelques mois sa vie avec son compagnon et les enfants de ce dernier issus d'une précédente union. Il ressort en outre des pièces du dossier que Mme C n'est pas dépourvue d'attaches familiales dans son pays d'origine où elle a vécu 43 ans et où elle indique qu'elle exerçait la profession d'enseignante. Il s'ensuit que la décision attaquée n'a pas porté au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressée une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels elle a été édictée. Elle n'a, dès lors, pas été prise en méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Le moyen doit, par suite, être écarté.

9. En dernier lieu, aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant du 26 janvier 1990 : " 1. Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale () ". Il résulte de ces stipulations que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant.

10. Il n'est pas établi que la décision attaquée serait contraire à l'intérêt supérieur des enfants de son compagnon. Par suite, le moyen tiré de ce que la décision contestée méconnaîtrait l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant doit être écarté.

11. Il résulte de tout ce qui précède que la requête présentée par Mme C doit être rejetée, y compris les conclusions à fin d'injonction et les conclusions présentées sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme A C et à la préfète du Loiret.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 18 août 2022.

La magistrate désignée,

Isabelle ELa greffière,

Florence PINGUET

La République mande et ordonne à la préfète du Loiret en ce qui la concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.