Tribunal Administratif d'Orléans — Décision N° TA45-2202534

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 19 juillet 2022 et de nouvelles pièces enregistrées le 27 mars 2023, non communiquées, M. A C, représenté par Me Petit, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 8 juillet 2022 par lequel la préfète du Loiret a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre à la préfète du Loiret de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale ", sous astreinte de 100 euros par jour de retard suivant la notification du jugement à intervenir ou, à défaut, de lui enjoindre de réexaminer sa situation dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement à son conseil de la somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve que son conseil renonce à percevoir l'aide juridictionnelle.

Il soutient que :

- l'arrêté est entaché d'une erreur d'appréciation au regard de sa situation personnelle et d'une méconnaissance des dispositions l'article 425-9 du Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

- l'arrêté est entaché d'une erreur de droit et d'un défaut d'examen ;

- l'arrêté est entaché d'une erreur d'appréciation au regard de sa situation personnelle et d'une méconnaissance des stipulations de l'article 3 et 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 2 octobre 2022, la préfète du Loiret, représentée par Me Hervois conclut au rejet de la requête.

Elle soutient que les moyens soulevés ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

A été entendue au cours de l'audience publique, la lecture du rapport de Mme B, les parties n'étant ni présentes ni représentées.

Considérant ce qui suit :

1. M. A C, ressortissant angolais est entré régulièrement en France le 19 septembre 2018 muni d'un visa court séjour délivré par les autorités portugaises.

Le 18 janvier 2022, M. C a sollicité le renouvellement de son titre de séjour au titre de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 8 juillet 2022, la préfète du Loiret a refusé de l'admettre au séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et lui a fixé l'Angola comme pays de destination.

2. En premier lieu, aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. / La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat () ". Aux termes de l'article R. 425-11 du même code : " Pour l'application de l'article L. 425-9, le préfet délivre la carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " au vu d'un avis émis par un collège de médecins à compétence nationale de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. / L'avis est émis dans les conditions fixées par arrêté du ministre chargé de l'immigration et du ministre chargé de la santé au vu, d'une part, d'un rapport médical établi par un médecin de l'office et, d'autre part, des informations disponibles sur les possibilités de bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans le pays d'origine de l'intéressé () ". Aux termes de l'article R. 425-13 de ce code : " Le collège à compétence nationale mentionné à l'article R. 425-12 est composé de trois médecins, il émet un avis dans les conditions de l'arrêté mentionné au premier alinéa du même article. La composition du collège et, le cas échéant, de ses formations est fixée par décision du directeur général de l'office. Le médecin ayant établi le rapport médical ne siège pas au sein du collège () ". L'article 8 de l'arrêté du 27 décembre 2016 pris pour l'application de ces dispositions, prévoit que : " L'avis du collège est transmis, sans délai, au préfet, sous couvert du directeur général de l'office. "

3. La partie qui justifie d'un avis du collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration qui lui est favorable doit être regardée comme apportant des éléments de fait susceptibles de faire présumer l'existence ou l'absence d'un état de santé de nature à justifier la délivrance ou le refus d'un titre de séjour. Dans ce cas, il appartient à l'autre partie, dans le respect des règles relatives au secret médical, de produire tous éléments permettant d'apprécier l'état de santé de l'étranger et, le cas échéant, l'existence ou l'absence d'un traitement approprié dans son pays d'origine. La conviction du juge, à qui il revient d'apprécier si l'état de santé d'un étranger justifie la délivrance d'un titre de séjour dans les conditions ci-dessus rappelées, se détermine au vu de ces échanges contradictoires. En cas de doute, il lui appartient de compléter ces échanges en ordonnant toute mesure d'instruction utile.

4. En l'espèce, la préfète du Loiret a pris la décision de refus de refus de renouvellement au vu de l'avis émis le 2 mai 2022 par le collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration lequel indique que si l'état de santé de M. C nécessite une prise en charge médicale dont le défaut est de nature à entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité, son état de santé peut lui permettre de voyager sans risque vers son pays d'origine où eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé, il pourra bénéficier d'un traitement approprié.

5. Il ressort des pièces médicales produites que le requérant, qui a levé le secret médical, souffre d'un adénocarcinome prostatique, et fait donc l'objet d'une surveillance médicale. Il produit, par ailleurs, quatre certificats médicaux, tous établis par un médecin du CHR d'Orléans dans une perspective de suivis de sa pathologie. Le dernier certificat établi le 21 juin 2022 indique que son adénocarcinome prostatique nécessite un suivi régulier, de l'ordre d'une consultation tous les six mois. Aucun des éléments produits par M. C ne permettent de remettre en cause l'appréciation portée par l'OFII selon laquelle il peut bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans son pays d'origine. Par suite, M. C n'est pas fondé à soutenir que la décision de refus de titre de séjour attaquée méconnaît les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ni qu'elle est entachée d'une erreur de fait.

6. En deuxième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que le requérant a également sollicité le bénéfice d'une admission exceptionnelle sur le fondement des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour et du droit d'asile. Dans ces conditions, la préfète du Loiret n'était pas tenue d'examiner d'office si la situation de M. C pouvait être régularisée sur le fondement de ces dispositions. Dès lors, le requérant n'est donc pas fondé à soutenir que la préfète du Loiret aurait entaché sa décision d'un défaut d'examen et d'une erreur de droit en n'examinant pas son dossier à l'aune des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour et du droit d'asile.

7. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales :" Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

8. En l'espèce, le requérant réside sur le territoire français depuis seulement trois années à la date de l'arrêté attaqué. Il ne justifie pas d'éléments suffisants pour établir qu'il aurait fixé l'ensemble de ses attaches familiales et sociales en France. En outre, s'il souffre d'une pathologie nécessitant une prise en charge, il a été exposé au point 5 qu'il peut bénéficier d'un traitement approprié dans son pays d'origine. Par ailleurs il ressort des pièces du dossier que

M. C a vécu en Angola jusqu'à l'âge de soixante-sept ans et qu'il n'est pas dépourvu d 'attache familiale dans son pays de destination où deux de ses enfants majeurs résident. Dans ces circonstances, la préfète du Loiret n'a pas porté au droit au respect de la vie privée et familiale de M. C une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels la décision de refus de délivrance d'un titre de séjour a été prise et n'a pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Pour les mêmes motifs, elle n'a pas entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation.

9. Aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ". Si le requérant soutient que la décision fixant le pays de renvoi est entachée d'une méconnaissance de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ce moyen n'est pas assorti de précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé et doit être écarté.

10. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de l'arrêté du 8 juillet 2022 doivent être rejetées. Il en est de même, par voie de conséquence, des conclusions présentées aux fins d'injonction et d'astreinte ainsi que de celles présentées en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1 : La requête de M. C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A C et à la préfète du Loiret.

Délibéré après l'audience du 6 avril 2023 à laquelle siégeaient :

Mme Delamarre, présidente,

Mme Bertrand, première conseillère,

Mme Pajot, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 20 avril 2023.

La présidente-rapporteure,

Anne-Laure B

L'assesseure la plus ancienne,

Valérie BERTRANDLa greffière,

Martine DESSOLAS

La République mande et ordonne à la préfète du Loiret en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.