Tribunal Administratif d'Orléans — Décision N° TA45-2202743

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 3 août 2022, M. C A, représenté par Me Yela Koumba, demande au tribunal :

1) d'annuler l'arrêté du 20 juin 2022 du préfet du Cher l'obligeant à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et fixant la République de Guinée comme pays de destination de sa reconduite ;

2) d'enjoindre au préfet du Cher de réexaminer sa situation dans le délai de deux mois suivant la notification du jugement à intervenir sous astreinte de 50 euros par jour de retard et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour et de travail en qualité de stagiaire dans l'attente de la décision prise ;

3) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que l'obligation de quitter le territoire n'est pas suffisamment motivée, méconnaît les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et la circulaire du 28 novembre 2012, n'a pas été précédée de la procédure de l'article L. 431-2 du code de l'entrée et du séjour et du droit d'asile, est entachée d'erreur manifeste d'appréciation de sa situation personnelle, n'a pas été précédée d'un examen de sa situation personnelle et méconnait les articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 19 septembre 2022, le préfet du Cher conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens du requérant ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. B en application de l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Delandre, magistrat désigné ;

- et les observations de Me Yela Koumba, avocat de M. A.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant de la République de Guinée né le 1er février 1996, a déclaré être entré en France le 6 septembre 2020 sans pouvoir justifier d'une entrée régulière. Le 9 octobre 2020, il a sollicité son admission au séjour au titre de l'asile. Placé en procédure Dublin, les autorités espagnoles ont accepté la reprise en charge de l'intéressé. N'ayant pas été transféré dans les délais, la demande d'asile a été examinée par l'office français de protection des réfugiés et apatrides qui l'a rejetée le 13 octobre 2021. Par décision du 7 janvier 2022, la cour nationale du droit d'asile a rejeté le recours formé par le requérant contre la décision du 13 octobre 2021. Par l'arrêté attaqué du 20 juin 2022, le préfet du Cher l'a obligé à quitter le territoire français dans le délai de trente jours à destination de la République de Guinée.

2. En premier lieu, aux termes du premier alinéa de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La décision portant obligation de quitter le territoire est motivée. ".

3. En l'espèce, l'obligation de quitter le territoire attaquée du 20 juin 2022 vise la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, la convention de Schengen, le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le code des relations entre le public et l'administration et la loi n° 2018-778 du 10 septembre 2018 et mentionne les éléments de fait propres à la situation personnelle et familiale du requérant à raison desquels le préfet du Cher l'a obligé à quitter le territoire français à destination de son pays d'origine. Ainsi, l'obligation de quitter le territoire est suffisamment motivée en application des dispositions précitées de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

4. En deuxième lieu, il ressort des motifs de l'arrêté attaqué que, contrairement à ce que soutient le requérant, le préfet du Cher ne s'est pas fondé exclusivement sur les décisions de l'office français de protection des réfugiés et apatrides et de la cour nationale du droit d'asile pour prendre l'obligation de quitter le territoire contestée mais qu'il a, notamment, examiné sa situation au regard de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que sa situation personnelle et familiale. Au demeurant, le préfet n'est pas tenu, en l'absence de dispositions expresses, d'examiner d'office si l'étranger peut prétendre à une autorisation de séjour sur le fondement d'une disposition du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile même s'il lui est loisible de le faire à titre gracieux en vue de régulariser la situation de l'intéressé. Par suite, le moyen tiré de l'erreur de droit qui aurait été commise par le préfet en ne se prononçant pas sur un autre fondement que celui du rejet de sa demande d'asile ne peut être accueilli.

5. En troisième lieu, le requérant soutient que le préfet n'a pas procédé à un examen de sa situation personnelle, notamment au regard de son droit à l'éducation et à la formation professionnelle, alors qu'il pouvait prétendre à un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dans la mesure où il a été reçu aux examens du CAP de cuisine, qu'il va intégrer un centre de formation en alternance pour passer un BEP de cuisine en septembre 2022, qu'il est affilié à la caisse d'affiliation pour les stagiaires et bénéficie du régime général de protection sociale, qu'il perçoit une rémunération pouvant aller jusqu'à 966,66 euros lui permettant de vivre sur le territoire français et que le directeur du SHDS Novotel de Bourges lui proposait un contrat à durée déterminée " saisonnier ". Toutefois, il n'établit pas, ni même n'allègue, avoir déposé une demande de titre de séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en se prévalant des éléments précités. Ainsi, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet n'aurait pas procédé à un examen de sa situation personnelle en l'état du dossier dont il disposait.

6. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 431-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'un étranger a présenté une demande d'asile qui relève de la compétence de la France, l'autorité administrative, après l'avoir informé des motifs pour lesquels une autorisation de séjour peut être délivrée et des conséquences de l'absence de demande sur d'autres fondements à ce stade, l'invite à indiquer s'il estime pouvoir prétendre à une admission au séjour à un autre titre et, dans l'affirmative, à déposer sa demande dans un délai fixé par décret. Il est informé que, sous réserve de circonstances nouvelles, notamment pour des raisons de santé, et sans préjudice de l'article L. 611-3, il ne pourra, à l'expiration de ce délai, solliciter son admission au séjour. ". Aux termes de l'article D. 431-7 du même code : " Pour l'application de l'article L. 431-2, les demandes de titres de séjour sont déposées par le demandeur d'asile dans un délai de deux mois. Toutefois, lorsqu'est sollicitée la délivrance du titre de séjour mentionné à l'article L. 425-9, ce délai est porté à trois mois ". Aux termes de l'article L. 611-1 du même code : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : () 4° La reconnaissance de la qualité de réfugié ou le bénéfice de la protection subsidiaire a été définitivement refusé à l'étranger ou il ne bénéficie plus du droit de se maintenir sur le territoire français en application des articles L. 542-1 et L. 542-2, à moins qu'il ne soit titulaire de l'un des documents mentionnés au 3° ; ". La circonstance, à la supposer avérée, que l'administration n'ait pas délivré au requérant l'information prévue à l'article L. 431-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est sans incidence sur la légalité de la mesure d'éloignement prise à son encontre.

7. En cinquième lieu aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger ne vivant pas en état de polygamie dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. Lorsqu'elle envisage de refuser la demande d'admission exceptionnelle au séjour formée par un étranger qui justifie par tout moyen résider habituellement en France depuis plus de dix ans, l'autorité administrative est tenue de soumettre cette demande pour avis à la commission du titre de séjour prévue à l'article

L. 432-14. Les modalités d'application du présent article sont définies par décret en Conseil d'Etat ".

8. En présence d'une demande de régularisation présentée sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'autorité administrative doit d'abord vérifier si des considérations humanitaires ou des motifs exceptionnels justifient la délivrance d'une carte portant la mention " vie privée et familiale ", ensuite, en cas de motifs exceptionnels, si la délivrance d'une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " ou " travailleur temporaire " est envisageable. En outre, les dispositions précitées laissent à l'administration un large pouvoir pour apprécier si l'admission au séjour d'un étranger répond à des considérations humanitaires ou si elle se justifie au regard des motifs exceptionnels que celui-ci fait valoir. Dans ces conditions, il appartient seulement au juge administratif, saisi d'un moyen en ce sens, de vérifier que l'administration n'a pas commis d'erreur manifeste dans l'appréciation qu'elle a portée sur l'un ou l'autre de ces points.

9. En se prévalant des dispositions citées au point 7, le requérant soutient qu'il est inscrit au sein de l'Institut de Formation en Alternance depuis 2021 pour préparer un CAP de cuisine et qu'il est sérieux dans sa formation. Toutefois, il ne peut ainsi être regardé comme justifiant de considérations humanitaires ou de motifs exceptionnels permettant de lui délivrer une carte de séjour en application des dispositions précitées de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, il n'est pas fondé à soutenir que le préfet a commis une erreur manifeste d'appréciation dans l'application de ces dispositions. Par ailleurs, le requérant ne peut utilement se prévaloir des orientations générales contenues dans la circulaire du 28 novembre 2012 du ministre de l'intérieur, relative aux conditions d'examen des demandes d'admission au séjour déposées par des ressortissants étrangers en situation irrégulière, dès lors qu'un étranger ne détient aucun droit à l'exercice par le préfet de son pouvoir de régularisation.

10. En sixième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; 2° Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

11. En se prévalant de ces stipulations, le requérant soutient qu'il est en apprentissage dans les métiers de bouche, qu'aux termes de l'article 26 de la déclaration universelle des droits de l'homme, il a droit à l'éducation et à l'accès aux études supérieures, qu'il adhère aux valeurs de la République, qu'il ne vit pas en état de polygamie, qu'il est inconnu des services de police et de gendarmerie et qu'il est parfaitement intégré à la société française. Toutefois, il est entré très récemment en France et s'y est maintenu malgré les décisions administrative et juridictionnelle dont il est fait état au point 1. Il est célibataire et sans enfant. Il n'établit pas, ni même n'allègue, de plus avoir de liens familiaux dans son pays d'origine et avoir de tels liens en France. Par suite, l'arrêté attaqué ne porte pas au droit du requérant au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels il a été pris. Il suit de là que le préfet du Cher n'a pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Pour les mêmes motifs, le préfet du Cher n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation de sa situation personnelle.

12. Aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

13. Le requérant soutient qu'au mois de novembre 2019, alors qu'il exerçait sa profession de chauffeur de taxi-moto, il a eu un accident impliquant le fils d'un haut gradé de l'armée guinéenne qui est, par la suite, décédé, que sa famille a été menacée par les proches de l'enfant et a dû déménager et qu'ils ont été menacés par le père de l'enfant de finir en prison. Toutefois, sa demande d'asile a été rejetée par l'office français de protection des réfugiés et apatrides et la cour nationale du droit d'asile. Par ailleurs, il ne produit aucun élément à l'appui de ses allégations. Il suit de là que le requérant n'est pas fondé à soutenir que le préfet du Cher a méconnu les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

14. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. A doit être rejetée y compris, par voie de conséquence, ses conclusions en injonction et celles présentées au titre de l'article L.761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête présentée par M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. C A et au préfet du Cher.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 26 octobre 2022.

Le magistrat désigné,

Jean-Michel B

Le greffier,

Roger MBELANI

La République mande et ordonne au préfet du Cher en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente décision.