Tribunal Administratif d'Orléans — Décision N° TA45-2203327

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 23 septembre et 12 octobre 2022, M. D C, représenté par Me Lucile Delorme, demande au tribunal :

1) d'annuler l'arrêté du 9 septembre 2022 du préfet de police de Paris l'obligeant à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et fixant le Sri Lanka comme pays de destination de sa reconduite ;

2) d'enjoindre au préfet de police de Paris de réexaminer sa situation dans le délai d'un mois suivant la notification du jugement à intervenir et sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

3) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que l'obligation de quitter le territoire n'est pas motivée, n'a pas été précédé d'un examen sérieux de sa situation, méconnaît l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

Par un mémoire en défense, enregistré le 3 octobre 2022, le préfet de police de Paris conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens du requérant ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant signée à New-York le 26 décembre 1990 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. A en application de l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Delandre, magistrat désigné ;

- les observations de Me Delorme, avocate de M. C.

Considérant ce qui suit :

1. M. C, ressortissant sri-lankais né le 7 décembre 1995, a déclaré être entré en France au cours de l'année 2015. Le 18 février 2016, il a sollicité son admission au séjour au titre de l'asile. Sa demande a été rejetée par une décision du 29 septembre 2017 de l'office français de protection des réfugiés et apatrides puis le 2 novembre 2018 par la cour nationale du droit d'asile. Il a été interpellé le 9 septembre 2022 à Paris dans le cadre d'un contrôle d'identité. Par l'arrêté attaqué du 9 septembre 2022, le préfet de police de Paris l'a obligé à quitter le territoire français dans le délai de trente jours à destination du Sri Lanka.

Sur les conclusions en annulation de l'obligation de quitter le territoire et de la décision fixant le pays de renvoi :

2. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; 2° Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale. ". Il résulte de ces stipulations que l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant. Elles sont applicables non seulement aux décisions qui ont pour objet de régler la situation personnelle d'enfants mineurs mais aussi à celles qui ont pour effet d'affecter, de manière suffisamment directe et certaine, leur situation.

3. Le requérant se prévaut de ces dispositions et stipulations en faisant valoir qu'il réside en France depuis 2015, soit depuis sept années, qu'il a rencontré sa compagne, ressortissante française, en 2018, qu'ils vivent en couple depuis cette date, qu'ils ont successivement résidé à Villiers-sur-Marne, Saint-Cyr-l'Ecole et à Dreux depuis quelques mois, que de leur union sont nés deux enfants de nationalité française le 7 février 2020 à Créteil et le 19 août 2022 au Chesnay-Rocquecourt et qu'il est parfaitement intégré professionnellement. Il ressort des pièces du dossier, et notamment des documents bancaires et de la caisse d'allocations familiales produits par l'intéressé, que le requérant réside à Dreux avec Mme B, ressortissante française, après avoir vécu ensemble à Villiers-sur-Marne et Saint-Cyr-l'Ecole et qu'ils sont les père et mère de deux enfants français nés les 7 février 2020 et 19 août 2022 ainsi qu'il ressort des extraits d'acte de naissance de ces enfants. Par ailleurs, le requérant est employé, comme cuisinier, par un restaurant à Paris depuis le 16 juin 2021 en vertu d'un contrat de travail à durée indéterminée et qu'il perçoit un salaire net mensuel d'environ deux mille euros ce qui lui permet de contribuer aux charges de sa famille. Dans les circonstances de l'espèce et même si l'intéressé est entré assez récemment en France, l'obligation de quitter le territoire porte à la vie privée et familiale du requérant une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels elle a été prise et méconnaît l'intérieur supérieur de ses enfants dès lors que le départ de l'intéressé du territoire français aurait pour effet de le séparer de ces derniers. Par suite, le requérant est fondé à soutenir que l'obligation de quitter le territoire méconnaît, d'une part, les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et, d'autre part, celles de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

4. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, que M. C est fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 9 septembre 2022 du préfet de police de Paris l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays à destination duquel il pourrait être reconduit d'office.

Sur les conclusions présentées aux fins d'injonction et d'astreinte :

5. Aux termes de l'article L. 614-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Si la décision portant obligation de quitter le territoire français est annulée, il est immédiatement mis fin aux mesures de surveillance prévues aux articles L. 721-6, L. 721-7, L. 731-1, L. 731-3, L. 741-1 et L. 743-13, et l'étranger est muni d'une autorisation provisoire de séjour jusqu'à ce que l'autorité administrative ait à nouveau statué sur son cas. ".

6. A la suite de l'annulation d'une décision d'obligation de quitter le territoire, il incombe au préfet, en application des dispositions de l'article L. 614-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, non seulement de munir l'intéressé d'une autorisation provisoire de séjour mais aussi, qu'il ait été ou non saisi d'une demande en ce sens, de se prononcer sur son droit à un titre de séjour. Il y a lieu, dès lors, en application des dispositions de l'article L. 911-2 du code de justice administrative, de prescrire au préfet de police de Paris de se prononcer sur la situation de M. C dans le délai de trois mois suivant la notification du présent jugement. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais liés au litige :

7. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de faire application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de mettre à la charge de l'Etat le versement au requérant de la somme de 1 200 euros.

D E C I D E :

Article 1er : L'arrêté du 9 septembre 2022 du préfet de police de Paris obligeant M. C à quitter le territoire français à destination du Sri Lanka est annulé.

Article 2 : Le préfet de police de Paris se prononcera sur la situation de M. C dans le délai de trois mois suivant la notification du présent jugement.

Article 3 : L'Etat versera à M. C une somme de 1 200 euros au titre de l'article

L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête de M. C est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. D C et au préfet de police de Paris.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 7 décembre 2022.

Le magistrat désigné,

Jean-Michel A

Le greffier,

Roger MBELANI

La République mande et ordonne au préfet de police de Paris en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente décision.