Tribunal Administratif d'Orléans — Décision N° TA45-2204416

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des pièces complémentaires enregistrées le 13 décembre 2022 et le 14 février 2023, Mme B A, représentée par Me Leveque, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 3 octobre 2022 par lequel le préfet de Loir-et-Cher lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de 30 jours et a fixé comme pays de renvoi celui dont elle a la nationalité ou tout pays dans lequel elle est légalement admissible, à l'exception d'un Etat membre de l'Union européenne, de l'Islande, du Liechtenstein, de la Norvège ou de la Suisse ;

2°) d'enjoindre au préfet de Loir-et-Cher de lui délivrer un titre de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai de deux mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) d'enjoindre au préfet de Loir-et-Cher de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour avec autorisation de travail, dans un délai de huit jours à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

4°) d'enjoindre, à titre subsidiaire, au préfet de Loir-et-Cher de réexaminer sans délai la demande de titre de séjour de Mme B A et de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour avec autorisation de travail dans l'attente de l'examen de sa demande ;

5°) de mettre à la charge de l'Etat le versement à l'avocate de Mme A, Me Leveque, la somme de 2000 euros sur le fondement des articles 37 et 75 de la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, moyennant renonciation de celle-ci à percevoir la contribution versée par l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle.

Elle soutient que :

- l'arrêté contesté est insuffisamment motivé et entaché d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- il méconnaît les dispositions des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- il méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- il méconnaît la convention de New-York relative aux droits de l'enfant en date du 26 janvier 1990.

Par un mémoire en défense, enregistré le 1er février 2023, le préfet de Loir-et-Cher conclut au rejet de la requête.

Mme A a été admise à l'aide juridictionnelle totale par une décision du 21 novembre 2022.

Par une ordonnance du 22 février 2023, la clôture de l'instruction a été fixée au 8 mars 2023 à 12 heures.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention internationale des droits de l'enfant ;

- la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- loi n°91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. Guével a été entendu au cours de l'audience publique où les parties n'étaient ni présentes ni représentées.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B A, ressortissante guinéenne, née le 16 janvier 1993, est entrée sur le territoire français le 25 octobre 2018 selon ses déclarations. Elle a demandé l'asile qui lui a été refusé par l'Office français de protection des réfugiés et des apatrides le 6 août 2019 et par la Cour nationale du droit d'asile le 1er septembre 2020. Elle a fait l'objet le 5 octobre 2020 d'une obligation de quitter le territoire français dans un délai de 30 jours. Elle a présenté le 15 novembre 2021 une demande d'admission exceptionnelle au séjour. Par un arrêté du 3 octobre 2022, le préfet de Loir-et-Cher a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de 30 jours et a fixé un pays de renvoi.

2. En premier lieu, l'arrêté du 3 octobre 2022 en litige comporte les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement au sens des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. Il est dès lors suffisamment motivé. Par suite, le moyen doit être écarté.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République. "

4. Mme A soutient qu'elle est entrée en France en 2018, qu'elle est célibataire et a deux enfants à charge nés en 2019 et en 2022 de pères différents. La requérante allègue sans l'établir l'existence de liens entretenus entre son fils aîné et son père, de nationalité guinéenne, la réalité de la participation du père à l'entretien et à l'éducation de son fils. Dès lors, la requérante ne démontre pas qu'il y aurait des obstacles à ce que la cellule familiale se reconstitue dans leur pays d'origine commun. Mme A, qui atteste être domiciliée au CIAS de Blois, bénéficier avec ses deux enfants d'une prise en charge par le conseil départemental sous la forme d'un hébergement hôtelier, et ne démontre pas avoir exercé une activité depuis son entrée en France, ni disposer de ressources suffisantes pour subvenir à ses besoins en France, ne justifie pas être particulièrement intégrée dans la société française particulière, ni être dépourvue d'attaches familiale dans son pays d'origine où elle a vécu jusqu'à l'âge de vingt-cinq ans, ni encore être en conflit avec son père et une partie de sa famille en Guinée. Par suite, les moyens tirés de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 423- 23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation personnelle doivent être écartés.

5. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1 () ". Il résulte de ces dispositions que le législateur a entendu laisser à l'administration un large pouvoir pour apprécier si l'admission au séjour d'un étranger répond à des considérations humanitaires ou si elle se justifie au regard des motifs exceptionnels que celui-ci fait valoir. Dans ces conditions, il appartient seulement au juge administratif, saisi d'un moyen en ce sens, de vérifier que l'administration n'a pas commis d'erreur manifeste dans l'appréciation qu'elle a porté sur l'un ou l'autre de ces points.

6. Les éléments de la vie privée et familiale de la requérante tels qu'exposés au point 4 du présent jugement, ne constituent pas des motifs exceptionnels ou des considérations humanitaires au sens de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, le préfet n'a pas, en refusant de délivrer à Mme A un titre de séjour sur le fondement de ces dispositions, méconnu l'article précité et n'a pas entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation.

7. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance () ".

8. Il ressort des pièces du dossier et des éléments énoncés au point 4 du présent jugement que rien n'empêche que la vie privée et familiale de Mme A se reconstruise en Guinée, l'Office français de protection des réfugiés et des apatrides et la Cour nationale du droit d'asile n'ayant pas estimé que la requérante pouvait craindre d'être persécutée en cas de retour dans son pays d'origine. Mme A n'établit pas avoir créé une vie privée et familiale en France telle que la décision du préfet aurait porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels elle a été prise. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

9. En dernier lieu, aux termes de l'article 3 de la convention internationale des droits de l'enfant : " 1. Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale. () ".

10. Il résulte de ce qui a été dit aux points 4 et 8 du présent jugement que l'arrêté attaqué ne peut être regardé comme portant une atteinte à l'intérêt de l'enfant. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3 de la convention internationale des droits de l'enfant doit être écarté.

11. Il résulte de ce qui précède que la requête de Mme A doit être rejetée. Par voie de conséquence, les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte ainsi que celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique doivent également être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A et au préfet de Loir-et-Cher.

Délibéré après l'audience du 28 mai 2024, à laquelle siégeaient :

M. Guével, président-rapporteur,

M. Alexandre Lombard, premier conseiller,

Mme Anne-Laure Pajot, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 19 juillet 2024.

Le président-rapporteur,

Benoist GUÉVEL

L'assesseur le plus ancien,

Alexandre LOMBARD

Le greffier,

Benoît VESIN

La République mande et ordonne au préfet de Loir-et-Cher en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N°2204416