Tribunal Administratif d'Orléans — Décision N° TA45-2204569

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 23 décembre 2022, M. B A, représenté par Me Renda, avocate, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 13 septembre 2022 par lequel le préfet d'Eure-et-Loir a rejeté sa demande de titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination de cette mesure d'éloignement ;

2°) d'enjoindre au préfet d'Eure-et-Loir de l'admettre au séjour le temps de procéder à un nouvel examen de sa situation, au besoin sous astreinte de 100 euros par jour de retard à partir d'un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- si le préfet ne pouvait sans erreur de droit se fonder sur les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, inapplicables aux ressortissants tunisiens, pour rejeter sa demande, il y a lieu de substituer à cette base légale celle tirée du pouvoir discrétionnaire dont dispose le préfet de régulariser ou non la situation d'un étranger, en fonction de l'ensemble des éléments de sa situation personnelle ;

- la décision de refus de titre de séjour est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

- cette décision méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'annulation du refus de titre de séjour entraînera, par voie de conséquence, celle de l'obligation de quitter le territoire français.

Par une ordonnance du 15 juin 2023, la clôture de l'instruction a été fixée au 13 juillet 2023.

Un mémoire présenté par le préfet d'Eure-et-Loir a été enregistré le 11 août 2023, postérieurement à la clôture de l'instruction.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

A été entendu au cours de l'audience publique le rapport de Mme Le Toullec.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant tunisien, né le 25 juillet 1992, est entré en France le 25 septembre 2018 muni d'un visa C " Etats Schengen " valable du 7 août 2018 au 1er février 2019 pour une durée maximum de 90 jours. Il a, le 19 avril 2021, présenté une demande de titre de séjour en qualité de salarié. Par un arrêté du 13 septembre 2022 notifié le 13 décembre suivant, le préfet d'Eure-et-Loir a rejeté sa demande de titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination de cette mesure d'éloignement. M. A demande l'annulation de cet arrêté.

2. En premier lieu, portant sur la délivrance des catégories de cartes de séjour temporaire prévues par les dispositions auxquelles il renvoie, l'article L. 435-1 n'institue pas une catégorie de titres de séjour distincte mais est relatif aux conditions dans lesquelles les étrangers peuvent être admis à séjourner en France soit au titre de la vie privée et familiale, soit au titre d'une activité salariée. Il fixe ainsi notamment les conditions dans lesquelles les étrangers peuvent être admis à séjourner en France au titre d'une activité salariée. Dès lors que l'article 3 de l'accord franco-tunisien prévoit la délivrance de titres de séjour au titre d'une activité salariée, un ressortissant tunisien souhaitant obtenir un titre de séjour au titre d'une telle activité ne peut utilement invoquer les dispositions de l'article L. 435-1 à l'appui d'une demande d'admission au séjour sur le territoire national, s'agissant d'un point déjà traité par l'accord franco-tunisien, au sens de l'article 11 de cet accord. Toutefois, si l'accord franco-tunisien ne prévoit pas, pour sa part, de semblables modalités d'admission exceptionnelle au séjour en qualité de salarié, ses stipulations n'interdisent pas au préfet de délivrer un titre de séjour à un ressortissant tunisien qui ne remplit pas l'ensemble des conditions auxquelles est subordonnée sa délivrance de plein droit. Il appartient au préfet, dans l'exercice du pouvoir discrétionnaire dont il dispose sur ce point, d'apprécier, en fonction de l'ensemble des éléments de la situation personnelle de l'intéressé, l'opportunité d'une mesure de régularisation.

3. Il résulte de ce qui précède que le préfet d'Eure-et-Loir ne pouvait légalement rejeter la demande de titre de séjour en qualité de salarié présentée par M. A en se fondant sur les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il y a toutefois lieu, ainsi que le demande le requérant, de substituer à ce fondement celui relatif au pouvoir discrétionnaire dont dispose le préfet pour régulariser, en opportunité, la situation de tout étranger, dès lors que cette substitution de base légale n'a pas pour effet de priver M. A des garanties de procédure qui lui sont offertes par la loi et que le préfet dispose du même pouvoir d'appréciation dans l'exercice de son pouvoir général de régularisation que lorsqu'il examine une demande d'admission exceptionnelle au séjour en qualité de salarié présentée sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

4. M. A soutient qu'il réside en France depuis trois ans à la date de l'arrêté attaqué et qu'il travaille en qualité de chef de partie dans le secteur de la restauration qui est un métier en tension. Il ressort des pièces du dossier que, depuis janvier 2019, le requérant travaille dans la restauration, d'abord comme employé polyvalent du 14 janvier au 8 août 2019 pour la SARL Mail Food et du 3 septembre 2019 au 20 septembre 2019 pour la société Dwichee's, puis comme commis de cuisine du 24 septembre 2019 au 29 février 2020 pour la société Hippo Gestion et Cie et à compter du 1er mars 2020 pour la société PEPE ABM, enfin comme chef de partie pour cette même société à compter du 1er juillet 2021. Toutefois, si ces éléments attestent de la volonté d'insertion de M. A, ses fonctions ne revêtent pas de spécificité particulière alors qu'il ressort des pièces du dossier qu'il est diplômé depuis 2017 d'un master de recherche en géologie et a obtenu l'équivalence de son diplôme en France le 15 janvier 2019. Par ailleurs, sa présence en France est récente et le requérant ne justifie pas d'attaches privées et familiales sur le territoire. Dans ces conditions, le requérant ne peut se prévaloir d'aucun motif particulier de nature à permettre au préfet d'exercer son pouvoir de régularisation exceptionnelle en lui délivrant une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ". Par suite, le moyen tiré de ce que la décision de refus de titre de séjour est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle doit être écarté.

5. En second lieu, le requérant fait valoir qu'il a fixé le centre de ses intérêts familiaux et professionnels en France et qu'il est dépourvu de toute attache dans son pays d'origine. Toutefois, le requérant est célibataire et sans charge de famille. Il ne justifie ni disposer d'attaches familiales en France ni en être dépourvu en Tunisie où il a vécu jusqu'à l'âge de vingt-six ans. En outre, ainsi qu'il a été dit au point 4, il ne justifie pas d'une insertion professionnelle spécifique. Dans ces conditions, la décision de refus de titre de séjour ne porte pas au droit de M. A au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels elle a été prise. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales n'est pas fondé et doit être écarté.

6. Il résulte de ce qui précède que M. A n'est pas fondé à demander l'annulation de la décision lui refusant la délivrance d'un titre de séjour ainsi que, par voie de conséquence, celles l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de renvoi.

7. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de l'arrêté du 13 septembre 2022 doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, les conclusions à fin d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et au préfet d'Eure-et-Loir.

Délibéré après l'audience du 1er septembre 2023, à laquelle siégeaient :

M. Dorlencourt, président,

Mme Le Toullec, première conseillère,

Mme Dicko-Dogan, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 15 septembre 2023.

La rapporteure,

Hélène LE TOULLEC

Le président,

Frédéric DORLENCOURT

Le greffier,

Alexandre HELLOT

La République mande et ordonne au préfet d'Eure-et-Loir en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.