jeudi 15 mai 2025
| Juridiction | Tribunal Administratif d'Orléans |
| Section | Tribunal Administratif d'Orléans |
| N° Dossier | TA45-2300619 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | C |
| Formation | 4ème chambre |
| Avocat requérant | SCP THEMIS AVOCATS & ASSOCIES |
Vu la procédure suivante :
Par une requête, enregistrée le 14 février 2023, M. B A, représenté par la SCP Thémis avocats et associés, demande au tribunal :
1°) d'annuler la décision du 13 octobre 2022 par laquelle le directeur du centre pénitentiaire d'Orléans-Saran a refusé de délivrer un permis de visite à deux de ses enfants mineurs ;
2°) d'enjoindre au directeur du centre pénitentiaire d'Orléans-Saran de délivrer à ses enfants un permis de visite, dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;
3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros, à verser à son conseil, au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.
Il soutient que :
- la décision attaquée a été prise à l'issue d'une procédure irrégulière dès lors qu'elle n'a pas été précédée d'une procédure contradictoire ;
- elle est entachée d'erreur d'appréciation dès lors que le motif retenu, tenant à la circonstance qu'il a été condamné pour des faits impliquant des mineurs, ne permet pas de lui refuser un permis de visite au bénéfice de ses enfants, alors qu'ils n'ont pas été victimes des faits objet de sa condamnation, que le contact physique et visuel avec leur père est important compte tenu de leur âge et que la décision a pour effet de le priver totalement de sa famille.
Par un mémoire en défense, enregistré le 7 février 2025, le garde des sceaux, ministre de la justice, conclut au rejet de la requête.
Il fait valoir que les moyens soulevés ne sont pas fondés.
M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par décision du 16 décembre 2022.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code des relations entre le public et l'administration ;
- le code pénitentiaire ;
- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de M. Nehring,
- et les conclusions de M. Gauthier, rapporteur public.
Considérant ce qui suit :
1. M. B A, écroué le 22 août 2018, a été incarcéré au centre pénitentiaire d'Orléans-Saran jusqu'au 28 juillet 2023. Le 14 septembre 2022, sa compagne a sollicité la délivrance d'un permis de visite au bénéfice de deux des enfants mineurs de l'intéressé. Par une décision du 13 octobre 2022, le chef d'établissement a rejeté sa demande. Par la requête ci-dessus analysée, M. A demande l'annulation de cette décision.
2. En premier lieu, ni l'article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration, qui prévoit la mise en œuvre d'une procédure contradictoire préalable à certaines décisions, " exception faite des cas où il est statué sur une demande ", ni aucun autre texte ou principe n'imposait au directeur du centre pénitentiaire d'Orléans-Saran le respect d'une procédure contradictoire préalablement au rejet de la demande de permis de visite faite par la compagne de M. A. Par suite, le moyen tiré de ce que la décision attaquée est irrégulière en l'absence de mise en œuvre d'une telle procédure ne peut qu'être écarté.
3. En second lieu, aux termes de l'article L. 341-1 du code pénitentiaire : " Le droit des personnes détenues au maintien des relations avec les membres de leur famille s'exerce notamment par les visites que ceux-ci leur rendent ". Aux termes de l'article L. 341-3 du même code : " Les personnes détenues condamnées peuvent recevoir la visite des membres de leur famille ou d'autres personnes au moins une fois par semaine ". Aux termes de l'article L. 341-7 de ce code : " L'autorité administrative ne refuse de délivrer, suspend ou retire un permis de visite aux membres de la famille d'une personne condamnée, que pour des motifs liés au maintien du bon ordre et de la sécurité ou à la prévention des infractions. L'autorité administrative peut également, pour les mêmes motifs ou s'il apparaît que les visites font obstacle à la réinsertion de la personne condamnée, refuser de délivrer un permis de visite à d'autres personnes que les membres de la famille, suspendre ce permis ou le retirer ".
4. Il appartient à l'autorité compétente de prendre les mesures nécessaires, adaptées et proportionnées de nature à assurer le maintien du bon ordre et de la sécurité de l'établissement pénitentiaire ou, le cas échéant, la prévention des infractions sans porter d'atteinte excessive au droit des détenus.
5. Il ressort des termes mêmes de la décision attaquée que le refus de délivrance d'un permis de visite au bénéfice des enfants mineurs de M. A est fondé sur la circonstance que l'intéressé a été condamné à une peine de huit ans d'emprisonnement délictuel pour agression sexuelle imposée à un mineur de quinze ans et corruption de mineur de quinze ans. M. A soutient que les faits à l'origine de sa condamnation n'ont pas été commis sur ses propres enfants et qu'il dispose toujours des droits parentaux à leur égard et que la décision a pour effet de l'empêcher de voir sa compagne qui ne dispose pas de moyens de garde de ses enfants. Toutefois, il ressort des pièces du dossier et notamment du jugement rendu par le tribunal correctionnel d'Orléans le 9 mars 2021, produit en défense, que les faits pour lesquels M. A a été condamné ont été commis, entre les années 2011 et 2018, sur les enfants de sa conjointe, mère de ses propres enfants et qui est à l'origine de la demande de permis de visite. En outre, il ressort des historiques des appels passés en détention par l'intéressé, produits en défense, que ce dernier a pu s'entretenir téléphoniquement avec ses enfants et qu'il n'a pas été privé de la possibilité de ce moyen pour communiquer avec sa famille. Enfin, l'intéressé ne justifie pas que la décision qu'il attaque aurait pour effet de priver sa compagne de lui rendre visite. Il suit de là qu'eu égard à la nature des faits commis par M. A et qui ont justifié son incarcération, ce dernier n'est pas fondé à soutenir que le directeur du centre pénitentiaire d'Orléans-Saran a commis une erreur d'appréciation en refusant un permis de visite au bénéfice de deux de ses enfants mineurs.
6. Il résulte de ce qui précède que la requête de M. A doit être rejetée, y compris les conclusions présentées aux fins d'injonction et d'astreinte ainsi qu'au titre des frais liés au litige.
D E C I D E :
Article 1er : La requête de M. A est rejetée.
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et au ministre d'Etat, garde des sceaux, ministre de la justice.
Délibéré après l'audience du 10 avril 2025, à laquelle siégeaient :
Mme Lesieux, présidente ;
M. Nehring, premier conseiller ;
Mme Dicko-Dogan, conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 15 mai 2025.
Le rapporteur,
Virgile NEHRING
La présidente,
Sophie LESIEUX
La greffière,
Céline BOISGARD
La République mande et ordonne au ministre d'Etat, garde des sceaux, ministre de la justice, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Conseil d'État — N° 507622
Le Conseil d'État, statuant en tant que juge des référés, a rejeté la requête de M. A... qui demandait l'annulation pour excès de pouvoir de la circulaire du ministre de la Justice du 25 mars 2025 relative à la prise en charge des détenus étrangers. La requête a été jugée manifestement irrecevable car présentée le 26 août 2025, soit après l'expiration du délai de recours contentieux de deux mois prévu à l'article R. 421-1 du code de justice administrative. La décision a été prise sur le fondement de l'article R. 122-12 du même code, sans instruction contradictoire ni audience publique.
01/07/2026
Conseil d'État — N° 516455
Le Conseil d'État, statuant en cassation, a examiné le pourvoi de M. C... et Mme D... contre une ordonnance du juge des référés du tribunal administratif de Lyon. Cette ordonnance avait rejeté leur demande, fondée sur l'article L. 521-2 du code de justice administrative, visant à faire cesser l'obligation de nettoyage de la cuisine d'un CADA et la menace d'expulsion. Le Conseil d'État a constaté que le pourvoi, dirigé contre une décision rendue sur le fondement de l'article L. 522-3, n'avait pas été présenté par un avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, comme l'exige l'article R. 821-3 du même code. En conséquence, il a déclaré le pourvoi irrecevable et a refusé son admission.
01/07/2026
Conseil d'État — N° 516332
Le Conseil d'État, statuant en cassation, a rejeté le pourvoi de M. C... et Mme D... contre l'ordonnance du juge des référés du tribunal administratif de Lyon. Ce dernier avait rejeté leur demande sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, concernant des manquements allégués du centre d'accueil des demandeurs d'asile (CADA) « Entraide Pierre Valdo ». Le pourvoi a été déclaré irrecevable car il n'avait pas été présenté par un avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, obligation pourtant mentionnée dans la notification de l'ordonnance attaquée, en application des articles R. 821-3 et R. 612-1 du même code.
01/07/2026
Conseil d'État — N° 516231
Le Conseil d’État, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... qui demandait l’annulation de la loi du pays n° 2026-4 du 15 mai 2026 portant création de la partie « loi du pays » du code des douanes de Polynésie française. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait que des moyens inopérants, non assortis de faits susceptibles de venir à leur soutien ou dépourvus des précisions nécessaires pour en apprécier le bien-fondé. Cette décision a été prise sur le fondement de l’article R. 122-12 du code de justice administrative, sans instruction contradictoire préalable ni audience publique.
01/07/2026