Tribunal Administratif d'Orléans — Décision N° TA45-2301421

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 14 avril 2023, M. A B, représenté par Me Madrid, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 22 mars 2023 par lequel la préfète du Loiret a refusé sa demande de titre de séjour et l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours en fixant le pays de destination ;

2°) d'enjoindre à la préfète du Loiret de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " salarié " dans un délai de trente jours suivant la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 50 euros par jour de retard, et à titre subsidiaire, de lui enjoindre de réexaminer sa situation dans les mêmes conditions et en lui délivrant dans l'attente une autorisation provisoire de séjour ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- l'arrêté est insuffisamment motivé, la préfète n'ayant pas pris en considération le fait que le métier de boucher est un métier en tension ;

- il est entaché d'un défaut d'examen approfondi de sa situation ;

- l'arrêté est entaché d'erreur de droit en ce que la préfète du Loiret a refusé le titre de séjour au motif qu'il ne justifie d'aucun diplôme permettant d'exercer le métier de boucher et ne justifie d'aucune activité salariée depuis le mois de mai 2020, ces critères ne s'appliquant pas à l'admission exceptionnelle au séjour ;

- il est entaché d'une erreur de droit et d'une erreur de fait en ce que la préfète ne pouvait refuser la délivrance d'un titre au motif qu'il produisait une promesse d'embauche ;

- il méconnaît les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- il est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation quant aux conséquences de la décision sur sa situation ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français est illégale du fait de l'illégalité du refus de séjour ;

- elle porte atteinte à son droit au respect de sa vie privée et familiale au regard des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le délai de trente jours est insuffisant au regard de son insertion sur le territoire et méconnaît l'article 7 de la directive 2008/115/CE.

Par ordonnance du 18 décembre 2023, la clôture d'instruction a été fixée au 18 janvier 2024.

La préfète du Loiret, représentée par Me Hervois, a produit un mémoire en défense, enregistré le 3 mars 2024, non communiqué.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987 modifié ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Pajot,

- et les observations de Me Madrid, représentant M. B.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, de nationalité marocaine, né le 28 février 1982, est entré sur le territoire français en août 2015. Le 27 décembre 2021, il a déposé une demande de titre de séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 22 mars 2023, la préfète du Loiret a rejeté sa demande de titre de séjour et l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours en fixant le pays de destination.

Sur l'arrêté dans son ensemble :

2. En premier lieu, l'arrêté attaqué comporte les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Dès lors, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit être écarté.

3. En deuxième lieu, il ne ressort ni des pièces du dossier, ni des termes de l'arrêté attaqué en date du 22 mars 2023, que la préfète du Loiret n'aurait pas procédé à un examen réel et sérieux de la situation personnelle et professionnelle de l'intéressé avant de prendre cette décision.

4. En troisième lieu, le requérant soutient que l'arrêté est entaché d'erreur de droit en ce que la préfète du Loiret a refusé de lui délivrer un titre de séjour salarié sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en tenant compte de critères qui ne s'appliquent pas à l'admission exceptionnelle au séjour, notamment l'absence de diplôme de boucher et d'activité salariée depuis le mois de mai 2020. Il ressort toutefois des termes mêmes de l'arrêté que la préfète du Loiret a pris en considération ces éléments, lesquels ne constituent pas un motif autonome, pour évaluer son expérience et les spécificités de l'emploi auquel il postule afin d'apprécier si le requérant remplissait les conditions fixées par l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le moyen doit donc être écarté.

5. En quatrième lieu, le requérant soutient que l'arrêté est entaché d'une erreur de droit et d'une erreur de fait en ce que la préfète ne pouvait refuser la délivrance d'un titre au motif qu'il produisait seulement une promesse d'embauche. Toutefois, et contrairement à ce que soutient le requérant, il ne ressort pas des termes de l'arrêté que la préfète, en indiquant qu'il produisait une promesse d'embauche, lui a opposé l'absence de production d'un contrat de travail. Elle a relevé cet élément, lequel ne constitue pas un motif autonome, dans le cadre de son pouvoir d'appréciation en estimant que " le seul fait de disposer d'une promesse d'embauche ne saurait constituer à lui seul un motif exceptionnel ". Par suite, le moyen tiré de l'erreur de droit et de fait doit être écarté.

6. En cinquième lieu, aux termes de l'article 3 de l'accord franco-marocain en matière de séjour et d'emploi du 9 octobre 1987 : " Les ressortissants marocains désireux d'exercer une activité professionnelle salariée en France, pour une durée d'un an au minimum, et qui ne relèvent pas des dispositions de l'article 1er du présent Accord, reçoivent, après le contrôle médical d'usage et sur présentation d'un contrat de travail visé par les autorités compétentes, un titre de séjour valable un an renouvelable et portant la mention "salarié" () ". Aux termes de l'article 9 de cet accord : " Les dispositions du présent Accord ne font pas obstacle à l'application de la législation des deux États sur le séjour des étrangers sur tous les points non traités par l'Accord () ". Aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "salarié", "travailleur temporaire" ou "vie privée et familiale", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1 () ". Aux termes de l'article L. 412-1 de ce code : " Sous réserve des engagements internationaux de la France et des exceptions prévues aux articles L. 412-2 et L. 412-3, la première délivrance d'une carte de séjour temporaire ou d'une carte de séjour pluriannuelle est subordonnée à la production par l'étranger du visa de long séjour mentionné aux 1° ou 2° de l'article L. 411-1 ".

7. Portant sur la délivrance des catégories de cartes de séjour temporaires prévues par les dispositions auxquelles il renvoie, l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'institue pas une catégorie de titres de séjour distincte, mais est relatif aux conditions dans lesquelles les étrangers peuvent être admis à séjourner en France, soit au titre de la vie privée et familiale, soit au titre d'une activité salariée. Dès lors que l'article 3 de l'accord franco-marocain prévoit la délivrance de titres de séjour au titre d'une activité salariée, un ressortissant marocain souhaitant obtenir un titre de séjour au titre d'une telle activité ne peut utilement invoquer les dispositions de l'article L. 435-1 à l'appui d'une demande d'admission au séjour sur le territoire national, s'agissant d'un point déjà traité par l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987, au sens de l'article 9 de cet accord. Toutefois, les stipulations de cet accord n'interdisent pas au préfet, dans l'exercice du pouvoir discrétionnaire dont il dispose sur ce point, d'apprécier, en fonction de l'ensemble des éléments de la situation personnelle de l'intéressé, l'opportunité d'une mesure de régularisation à un ressortissant marocain qui ne remplirait pas les conditions auxquelles est subordonnée la délivrance de plein droit d'un titre de séjour en qualité de salarié.

8. Il ressort des termes de l'arrêté que M. B a fait l'objet d'un arrêté portant refus de séjour et obligation de quitter le territoire français en 2020, confirmé par le tribunal administratif d'Orléans le 7 octobre 2020. Il a sollicité son admission exceptionnelle au séjour le 27 décembre 2021 en présentant, à l'appui de sa demande, une demande d'autorisation de travail rédigée le 15 septembre 2021 pour un emploi de boucher par la société " Atlas Boucherie ", ainsi que des bulletins de salaires correspondant à cet emploi pour une activité exercée quelques mois en 2018, en 2019 et jusqu'en mai 2020. Toutefois et alors que le requérant, célibataire et sans charge de famille, ne conteste pas avoir conservé l'intégralité de ses attaches familiales dans son pays d'origine, le Maroc, où il a vécu jusqu'à l'âge de 33 ans, il ne peut être regardé, par la production des éléments sur son activité de boucher et des attestations d'amis, comme faisant état de considérations humanitaires ou de motifs exceptionnels de nature à justifier son admission exceptionnelle au séjour. Par suite, M. B n'est pas fondé à soutenir que la préfète du Loiret a commis une erreur manifeste dans l'exercice de son pouvoir discrétionnaire de régularisation. Pour les mêmes motifs, il n'est pas fondé à soutenir que l'arrêté contesté est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

9. La décision refusant à M. B un titre de séjour n'étant pas illégale, le moyen dirigé contre la décision portant obligation de quitter le territoire français, soulevé par la voie de l'exception d'illégalité, ne peut qu'être écarté.

10. Pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 8, les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention précitée et de l'erreur manifeste d'appréciation doivent être écartés.

Sur la décision fixant le délai de départ volontaire :

11. Aux termes de l'article 7 de la directive 2008/115/CE : " () 2. Si nécessaire, les Etats membres prolongent le délai de départ volontaire d'une durée appropriée, en tenant compte des circonstances propres à chaque cas, telles que la durée du séjour, l'existence d'enfants scolarisés et d'autres liens familiaux et sociaux () ". Aux termes de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision. / L'autorité administrative peut accorder, à titre exceptionnel, un délai de départ volontaire supérieur à trente jours s'il apparaît nécessaire de tenir compte de circonstances propres à chaque cas. / Elle peut prolonger le délai accordé pour une durée appropriée s'il apparaît nécessaire de tenir compte de circonstances propres à chaque cas. L'étranger est informé par écrit de cette prolongation ".

12. M. B soutient que la préfète, en ne lui octroyant un délai de départ volontaire que de trente jours, n'a pas pris en compte sa situation personnelle notamment au regard de son insertion sur le territoire, de l'emploi qu'il occupait et de la promesse d'embauche dont il justifie. Toutefois, il ne ressort pas des pièces du dossier et notamment pas de ce qui a été dit au point 8 relativement à l'existence d'attaches familiales de l'intéressé dans son pays d'origine, que des circonstances particulières justifiaient qu'un délai de départ supérieur à trente jours lui soit accordé pour quitter volontairement le territoire français. Ainsi, la préfète du Loiret n'a pas davantage méconnu les dispositions de l'article 7 de la directive 2008/115/CE en prenant la décision attaquée.

13. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par M. B doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction et les conclusions présentées sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A B et à la préfète du Loiret.

Délibéré après l'audience du 7 mars 2024, à laquelle siégeaient :

M. Lacassagne, président,

Mme Pajot, conseillère,

M. Gasnier, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 21 mars 2024.

La rapporteure,

Anne-Laure PAJOT

Le président,

Denis LACASSAGNELa greffière,

Aurore MARTIN

La République mande et ordonne à la préfète du Loiret en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement